Второй раз посадили за ''Железный Аргумент'' !, Снова преступления СП.

есть подтвержденные примеры? можно попросить ссыль "в студию"?)

Ну что ж братишка, надеюсь конституционный и европейский суд поможет + выебать гадов!

Ради интереса вглядываюсь иногда сквозь тонировку. С вопросом - зачем? для чего? Результат - в 99% за рулем прыщавый мальчик

ответ прост - ну нравится мне так... никто ведь действительно реальных фактов не привел, что именно 70% это предел, с аргументами, как положено, примерами, тестами... почему не 75%... реально ощущение, что вилами по воде писано...
и вообще - растонировать презиковскую тачку, а то мало ли, обзор ограничен, как же мы без нанопрезика, если что? ай-я-яй рисковать таким ценным Лунтиком...

Вообще да, но я "бронировал" толстой пленкой всегда все авто. После вступления закона в силу, снял своими силами с передних стекло пленку. С того самого момента от солнца нет покоя, просто ужас как печет, постоянно кондей лопатил в жару. С пленкой так было хорошо...

инспектору сафарову - плюс за терпение и умение деражать себя.
водиле: хорошо знать законы - значит верно их толковать, а не читать буквально! "По какому закону я должен поднять стекла?.."
займись уже делом, блеать!!!

Ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ - тоже глупость какая-то! А Конституция РФ - вообще бред!

Как бы это..... Ну я не против зажима. а очень даже ЗА... НО если берешься отношения с ИДПСами выяснять то уверенней нужно быть. А так как в армреслинге бывает - у одного нет сил дожать, а второй выносливый терпит и не дается. ИМХО времени много у водилы. Сам не уверен в своей правоте.
А столько смотреть тупое словесное бадание я ниасилил. И вообще... шпалу ставлю. 3 здоровенных ролика а по существу неск. минут. Учи мат часть и будь уверен если прав!

Это сообщение отредактировал PornoBoss - 8.01.2012 - 22:21

а особенно цитата "...при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства."

Фууххх, еле осилил первую часть......тема о том, как встретились 2 барана

если бы не передняя тонировка, тогда бы смело из машины вообще можно было не вылазить, пусть вызывают кого угодно, он передавал документы - это видно ни один раз! Очень жаль, что он не воспользовался документом показанным на видео, о том, что этот крепёж законен! а дальше уже пошёл какой-то развод лоха, особенно это составление протокола, ТС расписался, а инспектор после ещё кучу вписок сделал, разве это нормально?
Автор держись, жду продолжения!

Это сообщение отредактировал Varsetti - 8.01.2012 - 23:04

бля ... это полный пиздец граждане... гайцы столько косяков напороли а к ним не каких нареканий. а если человек вообще ездиет с открытыми стёклами а закрывает их только на стоянке, чтобы салон плохо просматривался, это тоже мешает обзору?

ТС конечно молодец, но тратить столько время, получить штраф и арест - не мой путь. У меня была подобная история - я сказал инспектору "пиши протокол". Потом отправил заказным письмом жалобу начальнику ГАИ - и инспектор заплатил штраф за меня:)

"жалобу начальнику ГАИ" и надеюсь, по-желанию автора, "в студию"...
P.S. и "права качать" не надо будет...! ...и кошелек в целости..!
Спасибо!

Это сообщение отредактировал bomber29 - 8.01.2012 - 23:28

Вот вы там херней страдаете. цепочки какието ,зажимы.
мент попросил документы че еще надо? ну да тонировку налепил и вот терь лезит в бочку права качает.

что прямо не запрещено законом - разрешено... остальное - софистика...

Тебе в голову выстрелить, придурок? ©

пара ссылок по просьбе правда все на английском

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cases...e_United_States

http://en.wikipedia.org/wiki/NYPD_subway_sodomy_incident


а этот случай полный пизнес

http://en.wikipedia.org/wiki/Abner_Louima

По правилам водитель должен ПРЕДЪЯВИТЬ документы. Если смотреть в словаре:

ПРЕЪЯВИТЬ - Показать в подтверждение каких-нибудь прав, требований (словарь Ушакова)
"Показать" и "передать"(а ведь гаишник требовал именно передать документы) две разные вещи.
Возможно, если бы водитель акцентировал внимание на этом, изначально, может и не развилась бы ситуация.


Ну это я так, мотаю себе на ус, как говорится.

пиздец , чел помоему неадекват, реально заебал, как и дпс...
сдери тонировку и учи жизни сколько влезет ... а то блять с тонировкой ездеет, снимает видос - и ГОРДИТСЯ в инете как он нарушает закон!!! а ментам нельзя ...
хочеш ездить с тонировкой плати ...
видос полный негатив, полицаи нарушили все что только могли... и еще этот умник невиновный с тонировкой...

Это сообщение отредактировал sukan - 9.01.2012 - 01:26

Пжалста

блин... ну мне еще осталось пиндосский выучить или кривой переводчик расшифровать...

http://www.youtube.com/watch?v=Deu2t4tCMDI вот пример против, даже перевод не нужен... так что странно слушать про жесткач, если будет как у америкосов...

ты 2 последнии сам читал ? =) там прям сплош и рядом про справедливость ? )))) и безграничные права полиции ))) точнее было бы если бы вики назвала это полицейский эпик фэйл ТОП 100 ))))

выебать в жопу невиновного чувака .... это прям полиция на высоте )))

Это сообщение отредактировал sukan - 9.01.2012 - 01:34

Самый "гуманный" суд в мире!

Ребят, прежде чем писать "автор мудак и тупорылый баран", не поленитесь, посмотрите третью чать видео (а можно и третью часть первого раза, ссылка в начале топика) - в них вся соль.

Виноват/не виноват, тонировка/не тонировка, по совести/по закону - тема для отдельного разговора и, наверное, не в этом топике. Вопрос больше этический нежели правовой. Да, видно что тонировка есть; да вызывает подозрения о светопропускаемости не по ГОСТу; да, некузяво. Формально - вина не установлена, предписания снять плёнку нет. Значит ИДПС плохо работают, не знают законов, ведутся на провокации, подставляются, тупят. Формально мудаки они
Да и неформально у меня у самого историй про них хватает

Минусёрам и праведникам: стекло заводское, не тонировал (честно) правила стараюсь соблюдать (сказать "идеально соблюдаю", ИМХО, не сможет сказать ни один честный человек)

ТСу:
За вторую ситуёвину , по первой много вопросов, задам позже и отдельно.

Краткость сестра таланта. Хочешь резонанса/конструктивного обсуждения - начинай с третьего видео с кратким описанием типа "Остановили, доебались, залупился, подробнее <url=http://www.youtube.com/ВИДОС_1>тут</url>. Пришёл старшОй, затупил, залупился, подробнее <url=http://www.youtube.com/ВИДОС_2>тут</url>"

Заранее прошу простить: возможно, где-то был невнимателен, но тратить 1.5 часа на пересмотр видео пока желания нет

"Кузин зажим разрешил" - скан заявления можно? Что-то в его ответе было типа "по факту требует отдельного рассмотрения" - было ли повторно отослано повторное подробное описание? Повторный ответ был?

Можно ли сканы упоминаемых многочисленных жалоб?

Дела были обжалованы, апелляции рассмотрены за 10 минут. Текст ходатайства/заявления/обжалования (в юриспруденции не силён) можно? Постановления по апелляциям? Что на заседании было?

В третьей части то ли первой твоей эпопеи, то ли второй была фраза что-то типа "ходатайства игнорировались, не принимались без формального отказа или с отмазкой/отпиской" - стенограмма заседания есть? Как это вообще выглядело?



Это сообщение отредактировал Dux - 9.01.2012 - 03:41