Каковы доказательства теории эволюции?

Это подмена понятий, Хорошо думать, что одни отупели. Но плохо думать, что одни просто развились лучше чем другие

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 00:06

иммунитет к чему бы то ни было не является новым признаком, это только признак работы иммунной системы у всех видов живых существ.
например, в средние века было очень распространено привыкание к разным видам токсинов, причём весьма успешно.

Прошу прощения, но не зарплату Вы любите, а то, что получаете деньги за изображение научной деятельности. И не своё мнение Вы высказываете, а лишь пытаетесь самореализовать себя в анонимном сообществе - если бы у Вас действительно были серьёзные аргументы с серьёзными исследованиями, то Ваше имя давно бы уже громыхало в плеяде научных открытий. Но нет, Вы себя «борцуном» с системой выставляете на развлекательном сайте, где большинство глубокими специализированными знаниями не обладает. А делаете Вы это, так как более ничем другим своё самолюбие потешить не можете - любой специалист в данной области Вас аргументированно насмех подниметю, вот и ищете, где оправдать свой дилетантизм

Вы вообще в курсе что общего у одной колонии бактерий и в то же время имеет различие с другой?

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 00:09

Не знаю, почему вы сделали вывод, что критикуемая вами теория не имеет доказательной базы (и, надо добавить, определенной объяснительной силы в отношении совокупности фактов).

Пока что на те вопросы, которые я вам задавал - у теории эволюции и ее сторонников ответы выглядят куда более убедительно, чем ваши (ИМХО, разумеется).

Достаточно убедительным выглядит и точка зрения, по которой динозавры и голосеменные в свое время доминировали в силу иных климатических условий, к которым они были лучше приспособлены, чем большинство других видов.
И объяснения касательно исчезновения из числа живущих видов и смены флоры почему-то именно динозавров и голосеменных растений, кои составляли лишь половину флоры и процентов 20 видов фауны.
Здесь конечно гипотезы, но если приложить не реконструируемую картину палеонтологов, а вашу, с присутствием одновременно всех видов, включая все возможных млекопитающих (с человеком во главе, естественно), в том числе вымерших, то скорее покажется самой убедительной версия, что сам господь Бог зачем то решил истребить целую группу отдельных видов, молниеносно моча их палкой-копалкой и заодно выкапывая все попавшиеся под руку голосеменные.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.01.2019 - 00:10

нет-нет, это принципиальная разница.

братья - или "произошедшие от одного предка"
тем более, что "предок вымер".
какое уж тут родство и жалость?

Эм... ну вообще-то так или иначе что с теорией эволюции что по божественному творению люди как бы имеют в любом случае одного общего предка.

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 00:12

подскажите же мне, коллега, чьи имена сейчас блистают на научном небосклоне?
и какими фундаментальными открытиями и работами они себя прославили и обессмертили?

время сейчас такое, блядское.
наука (по крайней мере, биология) не создаёт законов и открытий, а только месит говно в ступе в угоду эволюционистам.

они по-прежнему находятся в рамках одного вида, и вернуть их в изначальную форму не составит труда.

Ну разница то в чем?

недавно увидел интересную статью, поделюсь выдержкой:

Генетическая конвергенция летучих мышей и дельфинов

Неожиданно выяснилось, что целый ряд генов у летучих мышей и дельфинов демонстрирует явную гомологию. И генов не каких-нибудь, а очень интересных. Как известно, значительная часть летучих мышей и дельфины – обладают способностью к эхолокации. И вот, чёткое сходство нуклеотидных последовательностей было выявлено сразу в 200 локусах, в многочисленных генах, связанных со слухом или глухотой. Что совместимо с предположением о причастности этих генов к эхолокации (Parker et al., 2013). Кроме того, четкие сигналы сходства были обнаружены еще и в генах, связанных со зрением.

Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Потому что согласно современной теории эволюции, киты и летучие мыши весьма далеки друг от друга, имея родство лишь на уровне весьма древних общих предков. Отсюда следует, что эхолокация у этих таксонов должна была развиться и эволюционировать совершенно независимо. Тем более что среди родственных групп самих летучих мышей имеются виды, как способные к эхолокации, так и неспособные к ней.
Тем не менее, гены, ответственные за эхолокацию, у дельфинов и летучих мышей имеют явное сходство по большому числу участков. Настолько, что эти гены более схожи у дельфинов и тех летучих мышей, которые имеют эхолокацию, чем у летучих мышей, имеющих эхолокацию и летучих мышей, не имеющих её. Поэтому если бы какой-нибудь генетик взял бы для измерения степени родства участки ДНК, содержащие именно эти гены, то у этого генетика получилось бы, что некоторые виды летучих мышей и дельфины происходят от общего предка, в то время как другие виды летучих мышей имеют вообще других предков.

https://imperor-id.livejournal.com/22264.html

p.s. извиняйте за тяжелую артиллерию, дарвинисты. но я не в вашем лагере)

Это сообщение отредактировал victoor - 22.01.2019 - 00:23

ключевой момент отсутствия доказательной базы эволюции - нет механизма образования новых генов, обуславливающих новые признаки у видов.
мутация - нет примера положительной мутации.
(стопиццот раз перетёрли на всех страницах)

вот в этом и загвоздка.
как происходит образование новых видов?
как в генотипе появляются новые (не мутировавшие отрицательно) гены и признаки?

Наличие иммунитета к яду и передача его на уровне генома не является примером положительной мутации? ))))))
Или блядь потомки бактерий иммунитет по вай фаю получают?

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 00:26

АХЗ , Вы всерьез верите, что человек, называющий "для лучшего понимания" палеонтологию археологией и считающий что современные человеческие расы тождественны подвидам, а также называющий гомозиготными близнецов из двух яйцеклеток, научным работником?! Радиобилог, заявляющий, что период полураспада урана 100 лет???!!!!

нет, это не так.
в Божественной теории люди не имеют никакого загадочного "общего вымершего предка".

они тупо друг другу родственники. как один род.
дети Адама и Евы (белых, прямоходящих, разумных)

кто-то из них оступался по этой теории (грешил), но это не сделало их братьями меньше.
и нет страшнее греха в этой теории, чем братоубийство (Каин и Авель).

Сожалею, но сфера моей деятельности лежит доволно далеко от биологии, именно по этой причине я и не ввязываюсь в предмет дискуссии «по существу» - не имею достаточно знаний в данной сфере, только базовые знания, если позволите. Копировать из браузера имена фундаментальных учёных современности в данной области считаю ниже своего достоинства
Касаемо блядского времени, я уже говорил выше, что если Вы найдёте действительно сильные аргументы, которые «перевернут» существующие догматы, и сможете доказать их согласно всех аспектов научного метода, то Ваша зарплата больше не понадобится - состоятельная и обоснованная теория мгновенно находит финансирование и продвижение, если не у нас, то за рубежом. Многочисленные лауреаты премии Нобеля это многократно доказали.

Так и по эволюции люди один род))))))))
Просто если капнуть глубже то мы так же родственны всей органике на земле, просто более далекие родственники чем друг для друга

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 00:34

Каким законом эволюции можно объяснить, зачем этому пауку голова собаки?))

https://www.youtube.com/watch?time_continue=51&v=483tm-29hE4

нет, это не новый видовой признак, это просто работа иммунитета.
он, конечно же, передаётся по наследству, но в любой момент может обеспечить
защиту организма от принципиально нового токсина.
особи с более слабым иммунитетом на первых порах естественно вымрут, остальные выживут, но со временем потеряют способность защищаться от токсина предыдущего.
это не эволюция, это просто иммунитет.

Это сообщение отредактировал kot1110 - 22.01.2019 - 00:37

И почему же?
С чего такие выводы? Вы как гадалка можете видеть геном по фото?

И это пример таки удачной мутации.
Или.. нет постойте... дайте угадаю... это же деградация в следствии которой деграданты получили преимущество над своими чистыми предками... ммм

По ви-фи? Наверное? По средствам какого механизма передается иммунитет?

Это сообщение отредактировал Jeners - 22.01.2019 - 00:47

нет, но индивиду в любой популяции нужно дать шанс
Мы же гуманное общество пытаемся построить

Позволю себе несколько более развернутые рассуждения в поддержку теории эволюции, сосредоточившись на аспекте вымирания целых групп и даже кластеров видов при выживании других кластеров.
Заранее попрошу прощения за некоторую вульгарность рассуждений и отсутствие глубины знаний.

Возьмем определенный исторический промежуток.
Итак - первая веха: Триасово-юрское вымирание отмечает границу между триасовым и юрским периодами 199,6 миллиона лет назад и является одним из крупнейших вымираний мезозойской эры, глубоко затронувших жизнь на Земле.

Целый класс конодонтов[1], составлявших 20 % от всех морских семейств, все широко распространённые круротарзы (нединозавроподобные архозавры), некоторые из остававшихся терапсид и многие виды из широко распространённой группы земноводных полностью исчезли. По меньшей мере половина известных сейчас видов, живших на Земле в то время, вымерли. Это событие освободило экологические ниши, позволив динозаврам доминировать начиная с юрского периода. Триасовое вымирание произошло менее чем за 10 000 лет и происходило непосредственно перед тем, как Пангея начала распадаться на части.

Статистический анализ потерь среди морской фауны в этот период наводит на мысль, что уменьшение разнообразия было связано, скорее, со спадом в темпе видообразования, чем ростом вымирания.

Продолжу в следующем посте

Вторая веха: "Динозавры вымерли в конце мелового периода, около 65 миллионов лет назад. Было ли это вымирание постепенным или внезапным[79], в настоящее время — предмет споров; единой точки зрения нет.

Вымирание динозавров явилось лишь частью так называемого «великого вымирания», имевшего место в то же время: вместе с динозаврами вымерли морские рептилии (мозазавры и плезиозавры) и летающие ящеры, многие моллюски, в том числе аммониты, белемниты и множество мелких водорослей. Всего погибло 16 % семейств морских животных (47 % родов морских животных) и 18 % семейств сухопутных позвоночных.

Согласно одной из гипотез, причиной «великого вымирания» стал удар астероида или кометы в районе мексиканского полуострова Юкатан (кратер Чиксулуб)[80], в результате чего в течение 3—16 лет после падения астероида температура на планете могла снизиться на 26 °C[81]. Существуют и другие гипотезы причин вымирания динозавров."

Отметим отдельно следующее: Маммализа́ция териодо́нтов — процесс постепенного накопления в ветвях синапсид, терапсид и териодонтов признаков, характерных для млекопитающих. Концепцию с таким названием выдвинул в 1976 году Л. П. Татаринов, обративший внимание на параллельное и независимое появление отдельных признаков млекопитающих в различных группах териодонтов.

Появление первых млекопитающих датируется триасовым периодом, предположительно около 225 млн лет назад

Одна из первых обособившихся групп древних амниот во второй половине палеозоя — синапсиды. Они легли в основу становления подкласса (другие исследователи выделяют их в отдельный класс) звероподобных (лат. Theromorpha), именуемых также терапсидами (лат. Therapsida). В пермском периоде среди них сформировалась группа зверозубые (лат. Theriodontia). Они оказались близкими по уровню организации млекопитающим.

Однако условия жизни, сложившиеся в мезозойскую эру, благоприятствовали эволюционному развитию и увеличению разнообразия рептилий с завропсидными качествами (свойствами настоящих ящеров), и мезозой стал веком «классических» рептилий. Размеры тела зверозубых уменьшились, сократились их численность и распространение, они были вынуждены довольствоваться второстепенными нишами. Реализация их возможностей осуществилась позднее, что, возможно, связано с массовым вымиранием ящеров и изменением климата в конце мезозоя.

Что любопытно, появление первых динозавров ознаменовалось массовым, но не полным вымиранием терапсид, высшие формы которых по своей организации были очень близки к однопроходным млекопитающим и, по некоторым предположениям, имели молочные железы и шерсть[2].

Что имеем - две смены видов, доминировавших в своих экологически нишах. Уйдя от причин - отметим, что смены сопровождались изменением климатических условий.
Получаем согласование со следующими постулатами теории эволюции:
Виды, наиболее приспособленные для существования в определенных условиях среды (климат, рельеф и т.п) получают преимущество над видами, занимающими те же экологические ниши, и реализуют его путем наибольшее распространения над видами, менее специализированными.
Однако при изменениях среды менее специализированные виды (сохраняющие больший потенциал к изменчивости) получают преимущества, ибо специализированные виды более чувствительны к таким изменениям (климат в первую очередь).

Но как возможно объяснить эти смены с точки зрения креационизма, когда все виды возникли одновременно - то есть сосуществование множества видов в одних и те же экологически нишах и одних и тех же звеньях пищевой цепочки, с учетом, что среди них должен быть и человек - изначально уже с огнем и орудиями труда, - я не понимаю. По-моему в рамках такой теории объяснения такому положению просто нет.

Это я еще не включил Ледниковые периоды с их сменой доминирующих форм флоры и фауны.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22.01.2019 - 01:00

Шанс на что? Одуматься?
Не, ну я тоже ни к какой науке отношения не имею. Однако те сведения, на которых наш испытуемый неоднократно киксанул, не имеют отношения к профильному образованию. Они рангом ниже, что называется "из раздела общих знаний". Минимальный минимум. Что уже говорить о его высокоразумных умозаключениях? Хотя прикольно, спорить не буду

Гуглим "мимикрия у животных".
Чего только эти мелкие дрыщи не придумывают! Палочники прикидываются палочками, бабочки малюют на крыльях стррррашные глазищи, а это вот отрастило рожки и нарисовало под ними глазки. Шоб птиц пугать. Шоб не сожрали, а боялисЪ.