Программа Аполлон и миссия Артемида

ЯКассандра

Душа моя, рассуждаете как псевдонаучные ютуб- блогеры да инстадивы какие.
уже и задачи для кк придумали- фоточек побольше забомбить, которые интереса для астрономов не представляют, а для широкой публики будут разочарованием.
Можно, конечно, часть телеметрии снять в угоду таким как вы (нах безопасность, типа надо чтоб блестело и красиво), поставить посредственный телескоп, перепланировать сам кк для установки оного, защитных экранов от засветок и шума радиации и нафеячить кучу красивых, но бесполезных фоток, да?
Прикинь, есть такой телескоп "Спектр РГ", именно телескоп, а не камера для фоток, он в 1,5 млн км от земли. там же чище гораздо, чем на трассе луна-земля? Так вот, он не для каких-то открытий, а для составления карты вселенной, прикинь...

Karrbert

Патамушта Уэбб для этого сделали

Во Франции нет баз НАТО , следует иметь в виду, что весной 2020 года профессор Монтанье единственный тогда из западных учёных не побоялся объявить, что ковид-19 является биологическим оружием.Правда, потом его за это отправили в дом сумасшедших.
Но если верить информации из Вики, то в создании космической станции Орион принимали активное участие и французы. Тем более, если судить с точки зрения логистики, то Европа 24 часа в сутки помогала бы поддерживать связь с Луной.

Это сообщение отредактировал Хакимыч - 28.11.2022 - 17:42

А как вы думаете, земное железо можно увидеть на поверхности Луны в инфракрасном диапазоне?

Убедительной было бы , если вы выложили "тоталитарные" фотографии Гагарина или Джанибекова из центра подготовки космонавтов. Вы же должны знать, какую должность они там занимали после своих полётов?

Хакимыч

земное железо на поверхности луны не заметно не в ик, не в рентгеновском, в видимом и то немного.
как криптонит или анаптаниум

а так луна в ик диапазоне веселенькая

Хакимыч

ого, и где же?
полет Гагарина чутка рассекретили в 2011 году

Я прочла в Википедии об этом телескопе. И вот что заметила: данные с него, во-первых, отчего-то к нашим с германского телескопа будут поступать в половинном размере (цель чего мне непонятна), а во-вторых радиодиапазон нуждается в дешифровке данных, потому что нормальному человеческому глазу не виден. То есть опять же все, что нам покажут спустя 6 лет - это компьютерные картинки.
Так что одно другому не мешает - то есть оптические данные есть оптические, визуальные и для обычного человека намного более интересные.
Вы извините, но глубины галактик и Космоса есть нечто непроверяемое. В отличие от съемок Солнца, планет и других объектов Солнечной системы. Эти есть нечто поддающееся практическому использованию не сейчас, так в ближайшее время. Тем более съемки в визуальном диапазоне.
И да - я практик. И всякие там черные дыры и взрывы сверхновых в радиодиапазонах для меня не интересны от слова вообще. Потому что (повторюсь) это есть нечто непроверяемое. Это гипотезы и теории, ценность которых меньшая, чем ценность какой-либо народной сказки.

То есть, вы хотите доказать, что разрешение телескопов и фотоаппаратов в ИК- диапазоне на порядок выше , чем в видимом диапазоне? Вспоминаем снимки LRO ?

Кто-то совсем недавно говорил о ценности фотографий для астрономов, а теперь началась какая-то ахинея о фотографиях интересных обывателям. А с какого перепуга кто-то будет тратить миллионы для удовлетворения праздного любопытства обывателей?))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ЯКассандра

я поправил те карму, зря твой незамутненный разум обижают.
твое восприятие мира основано не на каких то знаниях, а больше от каких то своих логических цепочек.
все, что ты видишь- компьютерные картинки.
я не ошибаюсь- именно все.
во первых цифровое фото тоже алгоритмами обрабатывается ибо матрица не так как человеческий глаз устроена, похожи только алгоритмом.
во вторых матрицы чувствительны к более широкому диапазону и пост обработка как правило проводится уже в процессе кодировки в какой либо файл.
в третьих астрономам как и астрофизикам вообще пофиг как звезды выглядят на фото, им важен объем данных: допустим спектрограмма, которую глаз вряд ли различит.

по поводу обработки: если тебе и какому-нибудь человеку дать по одинаковому фотику, одинаковому компьютеру, принтеру и сделаете фото одного и того же объекта, то после обработки фото у вас будут совершенно разные по цветовой гамме снимки.
мозг, знаешь ли, по разному устроен.
а уж если ручками сами рисовать будете, то даже размерность объектов будет разная, мозг такая штука, что даже объекты дорисовывает масштабируя. та же луна примером, на самом деле на небе она крохотная, размер наш мозг "дорисовывает" так что все завывания про дорисовке и компьютерной обработке это просто на-просто вой дилетантов.
далее: учитывая что палочки, ответственные за "монохромное" зрение раз в 20-50 менее чувствительнее колбочек, что ответственны за цвет и все, что в сумерках ты видишь в цвете- дорисовывает мозг. если технически сделать матрицу по подобию глаза, то без компьютерной обработки фото будет фактически черно- белое, а вот тут изображение мозг в цвет не переведет, хотя обмануть и тут можно. смотри на рисунок, это черно- белое фото

А мы думали вы астрофизик, а оказывается дипломированный "практик".

Теперь хоть понятно почему вы пишите про астрономию сказки.

Хакимыч

при чем тут разрешение?
какой необходимо для телескопа- такой и сделают, зависит от диаметра зеркала, геометрии, используемого материала к примеру.
чувствительности пикселей, их размера...

Faust202

сделайте красиво, но чтоб не обработано, лучше на теплую ламповую пленку.
и чтоб таймлапс. без засветов и шума.
чтоб ниче компьютерного, но чтоб с прямой трансляцией.
цветное, с правильной луной, но без фильтров.

Привет лунатикам. ЗЫ. Нихуясе, тема ещё жива.

zdesia
И вам не хворать

Хакимыч

Так и поищите,Хакимыч.
Как барахло какое желтушное,так первый.)))

Я сейчас за Европу меньше всего волнуюсь.Следят конечно.
И мы следим,в сто раз пристальнее.В сложившейся международной обстановке.
Дай бог,не ошиблись американцы в расчётах.А вдрухх промажут и в нас полетит?!
А вдруг там бомба?!
Дарю сюжет конспирологический-Артемида операция прикрытия.
Дальше сами додумайте)))

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 28.11.2022 - 23:35

Ой, я надеялась, что вы хотя бы ддо некоторой степени все же серьезный человек. А вам лишь бы оппонента постараться "утопить".
Наука вообще-то существует не ради самой себя, а ради людей. Ради практики. Навигация по видимым объектам, например, требует более простого оборудования, чем по рентгеновским пульсарам. Точно также как и финансовых затрат на пару порядков (то есть разиков в 100). Кроме того, одно сравнение звездного неба, видимого с орбиты Луны с тем, что мы наблюдаем с Земли через ее атмосферу, магнитосферу и прочее способно дать огромное количество бесценного материала о тех же магнитных полях и помогло бы решить кучу вопросов о реальных размерах многих небесных объектов Солнечной системы. Но вам этого, очевидно, не понять, то есть что такое прикладная наука, поэтому из дискуссии я на этот раз ухожу. Ибо вы меня - не слышите.

Присоединюсь, пожалуй. Нельзя обижать убогих.

Я смотрю, что у многих вопросы по фото-видео имеются, как и у меня.

Я уже подготовил тему с той инфой, что нам любезно предоставили по Артемиде, в пятницу её на ЯПе запилю.

Будем разбираться с камерами, что на Орионе находятся и на какие они фокусы-мокусы способны на разном расстоянии, ну и цветовую гамму на снимках разберём.

С нетерпением буду ждать. Только вы название выставьте такое, чтобы сразу было понятно, о чем пост. Чтобы его не пропустить.

А что, простите вас слушать? Ваши представления уровня "мы бы узнали сколько звездочек на небе"?

Какой из вопросов вам больше всего понравился? Мне больше всего запомнился только этот "Папа, а где море?".

Забавнее всего читать этот бред учитывая, что во время миссии Аполлон-16 на Луну таки был доставлен телескоп, при помощи которого было сделано достаточно снимков. Да и китайцы на одной из своих АМС озадачились чем-то подобным, но, видимо, эти девайсы не помогли уточнить размеры каких-то гипотетических "объектов"))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот в пятницу и разберёмся.

Тему, запилю чисто в образовательных целях и для примерения сторон. Я уверен, что местным спецам не составит труда, дать ответы на простые вопросы.