Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий

Кто это не милый-дикий? Ты че куришь?
Ты манула видел?
Или вот, амурская лесная кошка

Это скорее вариация на тему креационизма, поскольку пусть даже наша жизнь в симуляции станет неоспоримым фактом, это не ответит на вопрос "кто создал тех, кто создал симуляцию". То есть, на вопрос о происхождении жизни эта теория не отвечает.

В словах " теория эволюции" есть ключевое слово-теория...

Расскажи это делающим фото ауры. Расходники 100 рублей + аренда помещения. На руки же хорошие бабосы.
Церковь выигрывает только за счет того, что это огромный бизнес, не облагаемый налогами, плюс спонсируемый государством.
Убери поддержку государства, всё твое единобожие резко потеряет прибыль и начнет разваливаться. А уж если добавить налоги, то останется пару умалишенных, да особо жирные места.
При этом гомеопаты и прочие живут припеваючи без таких вот "плюшек" от государства. Хотя те же гомеопаты получили разрешения на продажу, благодаря гос. органам, но тут вопрос взяток, что несколько иное, т.к. церковь сама получает бабло, а гомеопаты отдали бабло, чтоб заработать.

В подобных заявлениях есть 1 критическая ошибка.
Люди путают значение житейского выражения "теоритически" и научного "теория".
Житейское "теорическое" = "ну возможно\может быть".
Научная теория, которая относится к эволюции, имеет ДРУГОЙ смысл.

P.S. На самом деле я думаю тут проблема в культурных привычках общения.
Довольно распространенное выражение "теоретически да...", т.е. говорящее нам "на бумаге должно быть так, но фактически у нас совсем другое". Проблема в том, что это обычное общение. В науке же используются те же слова, но! в их изначальном смысле, который отдельно обговорен.
Что самое смешное любое научное выражение может "уйти в народ", где приобретает другой смысл, распространяется на всё население, и потом это население использует приобретенный смысл, для восприятия мира.
Простой пример "большой взрыв". Все говорят про него, все знают пронего, и для всех когда заходит речь о появлении вселенной "ну как так, что могло взорваться, если ничего не было".
Хотя по факту "взрыва" не было. Просто было словесное допущение-разъяснение того феномена, который растиражировали журналисты. (в ту же историю входит "темная материя", или "эффект наблюдателя" про квантовую механику, и черте знает еще сколько подобных вещей из науки)

Это сообщение отредактировал WarmanLV - 16.02.2022 - 10:53

Если бы ты знал значение этого слова, то вопросов у тебя не возникало бы.

Проблема в том, что давно рассчитано, что для симуляции нашей вселенной нужно значительно большая структура.
Причем эта структура сложнее не только в устройстве, но и в мерности (минимум 4D), так и больше в размере.

По сути, чтобы симулировать поведение 1 электрона хватит ресурсов какого-нибудь мощного компьютера. Для отрисовки 2-3 хватит суперкомпьютера.
Для орисовки поведения 100 электронов понадобится компьютер состоящий из ВСЕХ веществ видимой вселенной.

При этом, что самое смешное, существование невероятных мощностей симулирующих нашу вселенную, для нас ничего не значит, ввиду того, что мы не можем выйти за пределы этой вселенной. Так же эти законы нашей вселенной, какие бы они не были "симулированные", для нас очень даже реальные.
Поэтому фантазии на тему "матрицы" не более чем ковыряние у себя в пупке - вроде бы интересно, а толку нихуя.

Да начнется кошкосрач!!!

А ты попробуй погладь)

грехи решил отмолить

А как это относится к милоте?
Манула погладить нельзя, он дикий и он милый. Т.е. характеристика "милый" никак не связана с выживанием и человеком.
Стоит понимать, что понятие "милый" это субъективное восприятие человека, а не какой-то механизм отбора.
Там конечно связи есть, но они на столько запутаны и далекие, что просто ужас...
Проще говоря, при отборе внутри человечества выработались механизмы которые помогают "отсеивать" неугодных для продолжения рода. Проще говоря, чтоб продолжить род нужно выбрать подходящего партнера. Партнер должен быть здоров, достаточно питаться и т.д. Вуаля вырабатывается стандарт определяющий по внешности "хороший половой партнер", который по сути называется "красивый\страшный". Просто стандарт достаточно сложный, запутанный и так случайно вышло, что выпадает и на другие виды.
Плюсом сверху работает "забота о потомстве", которая у нас эволюционно важна. Поэтому есть механизмы "ути-пути какой маленький миленький". Вот вуаля-хуяк мы умиляемся с котят. (по моему ласка, та что кунья, показывает своих детишек хищникам, пытаясь так вызвать похожее чувство, чтобы их не зохавали...)

В итоге конечно да, милое влияет, но далеко не основная часть почему мы любим котеек. Британский вислоухий милый? Ну может быть котенком... Но по себе не очень. Какой-нибудь сибиряк милый? Ну сомневаюсь.
Так что даже для домашних кошек показатель "милый" далеко не основной для выживания.

Позволю себе не согласиться с этим. Абиогенез это тоже своего рода эволюция.

То есть фактов у вас нет, что и требовалось доказать

Учтивая факт что жизнь хотя бы в нашем лице есть - этими расчетами можно только подтереться.

Если эти расчеты на базируются на точных факт что как и когда - ими можно подтереться.

Ебать ты зануда! Уважаю!

Интересная статья, пойду "Прометей" посмотрю)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да. Химическая эволюция, но этот период не рассматривается в тех теориях эволюции о которых шла речь.

Есть такое

Я сибиряк и я очень милый, хоть и не кот.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 16.02.2022 - 11:52

А я на Сурдина подсел. Очень понравилось как лекции расказвает. Рекомендую

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Какие например? Для вас креаклов ни один довод не довод, вдумайся это не сложно эволюция и есть и была и идёт...
Угу Сурдина тоже смотрю про телескоп интересно рассказывает про уэбб , и сожалеет о закате науки у нас... Хотя очень оптимистичен...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Один из фактов опровергающих эволюцию - не найдено ни одного промежуточного этапа между эволюциями, есть только этапы. А вот тут уже надо думать, почему так.

Марс когда то был такой же обитаемой планетой как Земля сейчас но теперь нет и следа.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Теория может быть только одна. Потому что она доказана.
А семь здесь и три это гипотезы.