Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий

Я лично за суп.
И великий рандом. Он и сейчас правит во всем мире.
Если долго мучиться то что нибудь получится, как говориться.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тебя не смущает, что до ДНК уже были простейшие?
ДНК это просто уже более высокий уровень развития.

Приведу простейший пример вещи, который следует правилам эволюции - телефон\компьютер.
Все так же, есть изменяемость, есть внешний отбор, есть механизмы воспроизводства.
Вот ты как обычный пользователь можешь собрать проц? Да хотя-бы транзюк элементарный сможешь собрать?
Сомневаюсь.
А ведь телефон\компьютер тоже сложная структура. Только ты почему-то не говоришь об их самозарождении и божественном проведении. Что важно, человек создавший банальный конденсатор не думал о создании компьютера.
Механизмы из одной сферы перетекли в другую, трансформировались в другое.
Так и человек с его ДНК это не элемент "хуяк и готов". Это создание собранное из простейшего до сложного. ДНК сложная в своей структуре имеет прородителя более простого, а тот еще проще, дальше еще проще, пока не доходит до простых химических веществ.

Просто 1 факт тебе. Человек ПОЛСНОТЬЮ состоит из существующих веществ. В человеке нет не 1 инородного атома. Причем, тело человека по химическому составу вписывается в "место жительства", т.е. нашу звездную систему. Мы состоит из веществ которые родила наша звезда. О чем вообще разговор?

Извини, есть разница между твоими фантазиями и домыслами, и научными знаниями.
Твой кругозор не позволяет тебе видеть ничего дальше своего носа, при этом ты считаешь, что ты прав.
Тебе бы почитать про эффект Даннинга-Крюгера. Может быть задумаешься, немного.

Наука не знает всего, но дает много ответов. Так же по зарождению жизни созданы теории, вписывающиеся в наши знания. Такие как "всегда так было", не вписываются по куче параметров. Тут работают не только кости, но и куча других показателей, в том числе физика, астрономия, математика.

Например?))

Значит, мы все мертвы?) А, наверное, это симуляция)

Время понятие субъективное. Если нет измерителя и единицы чего либо, то как можно говорить о миллионах лет? С чьей точки зрения? Кто может точно сказать за какой промежуток времени Земля делала оборот вокруг Солнца и сколько раз за этот промежуток она обращалась вокруг своей оси, как была расположена ось этого вращения...Кто начал делить бесконечное время на дни и годы, камни или вода? Именно поэтому все эти теории не стоят выеденного яйца.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И никогда не найдут. Потому что это невозможно. Но то, что находится прекрасно подтверждает существуетвующие теории и ни одна находка их не опровергает.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 16.02.2022 - 14:37

Да не, скорее всего просто одна из нерабочих гипотез.

Это из той серии, про парадокса Ферми.
Суть в том, что берутся некоторые параметры, типа время существования вселенной, шанс зарождения жизни и прочее и прочее. После чего перемножается и мы можем получить циферу "как часто жизнь встречается".
По заявлению некоторых по этой формуле жизнь должна быть на каждом шагу, а её нет, либо еще чего...
По факту всё просто. Есть ряд переменных которых мы не знаем. Т.е. максимум что мы можем сделать - померять по себе и своей планете. Типа "какой шанс зарождения жизни? ну судя по нашей планете 100%, а на других бы не были и не знаем есть ли там хотя-бы простейшие".
Так же мы не знаем как быстро развивается наш вид по отношению к другим.
Так же мы не знаем какие мы "на очереди" в появлении, т.к. мы можем как самыми последними появившимися, так и самыми первыми с одинаковым шансом (последними разумными на текущий момент).

Слишком много букав...
Суть одна - у нас нет ряда данных, и мы НЕ МОЖЕМ заявлять о каких-то точных данных по возможности зарождения жизни.

P.S. забыл о главном, к примеру вот https://iz.ru/news/423291
"шанс зарождения разумной жизни 0,01% на 4 млрд. лет".
Для Назарра это, похоже "невозможно". Хотя это подсчет при учете нашего проживания "в глубинке" и пока не найденных разумных видах (хотя определенная степень разумности есть даже на нашей планеты, кроме людей).
Т.е. ИСХОДЯ из существующей разумной жизни 0,01% в пределах наших "ушей-глаз" в космосе (а мы относительно слепы, т.к. куча информации о других звездах - история миллард лет, а не текущая )
P.P.S. на секундочку, ближайшая к нам звезда на дистанции 4,244 световых года, т.е. радиосигнал с неё будет идти больше 4 лет... А это просто БЛИЖАЙШАЯ, а не ближайшая с "шансом разумной жизни". Опять же меряя НАШИ опытом жизни, т.е. ограниченным малыми знаниями. Вполне возможно на этой звезде есть разумная жизнь, которая живет по другому, используя другие механизмы и т.д.


Это сообщение отредактировал WarmanLV - 16.02.2022 - 14:39

Ферми был очень умным парнем и он всегда говорил, что написал своё уравнение только для того чтобы запустить дискуссию на эту тему. В этом уравнении все переменные неизвестны и никакого точного решения там не может быть.

Вот и я говорю, есть где-то эта разница, между научными знаниями и фантазиями с домыслами. Но вот в приведенных теориях, вернее их доказательствах, нет ее. Самая из них "научная" и "общепринятая" так и остается постоянно доказываемой теорией, к которой постоянно подтягиваются удобные факты и игнорируются прочие. Да, на данном этапе развития науки и общества эти теории безусловно прогрессивны и полезны, но это вовсе не значит что в будущем некоторые из них, а может и все, не будут опровергнуты напрочь и их место не займут другие, может быть даже диаметрально противоположные.
По поводу кругозора и носа позволю себе переадресовать это же и вам. Ну очень научный аргумент! Как и переход от матеарилистических наук к психоанализу. Фи!
Наука она такая! ОНа ответы на все что угодно может дать. Но ключевое в этом -

Ферштеен? Позволю себе так же предположить, что во всех этих теориях и уж тем паче их доказательствах, ты волочешь ровно как и я - на уровне вот таких научно-популярных статеек. Просто по жизни защищаешь свою сформировавшуюся точку зрения, при этом критикуя все что тебе не по вкусу.
Так вот, теория неизменности - вне зависимости от наших сегодняшних знаний - выглядит более реалистично просто с точки зрения логики. Просто гораздо меньше противоречий.

В этом то и юмор, но почему-то много людей, основываясь на этой выкладке, вдруг почему-то начинают заявлять, то о том, что инопланетяне просто вот везде натыканы, и вот уже 100% над нами летают, то наоборот, что ваще ничего невозможно и т.д.

К этой теории постоянно появляются факты, которые её подтверждают и ни разу не появилось факта, который её опровергает. Такова реальность. Как только хоть один такой факт появится, всё учёные от этой теории откажутся, но, вот, нет таких фактов.

Не выглядит. Потому что она полностью противоречит наблюдаемым фактам.

У теории эволюции нет ни одного факта, который ей противоречил бы. Ну, вот, ни одного нет.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 16.02.2022 - 15:01

Я думаю что мы просто колонизаторы …

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Аргументируй.

Ну вот кто, кто вам сказал что ни одна находка их не опровергает? То, что не вписывается в продвигаемую теорию, попросту не будут афишировать. Это чревато, знаете ли, обструкцией ведущих коллег, а следовательно крахом карьеры и отсутствием масла на бутерброде.

Есть одна тонкость. Ты ставишь в проблему "подтягивание фактов". Сама теория подразумевает "вписывание" её в известные факты. Т.е. если будут факты, которые её опровергают, теория убирается из разряда существующих.
Так же в оригинальном сообщении, немного напутано, т.к. там есть части одной теории разбитые на куски.
По поводу психоанализа я немного не понял, при чем тут это? Я ни про какие психоанализы не говорил.
Или ты про когнитивное искажение? Ну оно как бы есть и все тут. Это не вопрос психоанализа.
Причем я не говорил, что оно касательно только тебя, т.к. оно касается всех нас. В том числе, внезапно, меня.

И да, наука может дать ответы на все вопросы. Вот будет ли заниматься какими-нибудь вопросами? На это у меня нет ответа.

И ты не прав в своем заявлении, о защите своей точки зрения.
Один из методов проверки на правоту - искать доказательства неправоты. Это одно из важнейших правил. Если у тебя есть какой-то ответ, то самый лучший вариант проверить его - доказать его неправильность.
Т.к. я ограничен в своих когнитивных искажениях, я не могу смотреть со стороны, поэтому простейшее - спор с другой точкой зрения. Пока я, или другой человек, ен может "развалить" мои доводы, то моя точка зрения более близка к правде.
Уходя в сторону. К примеру. Больше всех доказательств о работоспособности вакцинации принесли, для меня, антивакцинщики.
Больше всего доказательств отсутствия бога (христианского и т.д., того самого религиозного) принесли верующие в бога.
"Немоглики" принесли кучу интересных вещей, которые заинтересовали меня, заставили включить мозг и так же чутка поизучать в этом направлении, и получить оветы.

Блин. Ну вот каким фактам она противоречит? Нет , ну хоть один из них приведите как пример!
И про ни одного факта против теории эволюции это вы загнули. С размаху так, от души. Не будь таких фактов, это была бы не теория, а аксиома.

Что может быть прекраснее, чем на хую провернуть "ведущих коллег"? Любой молодой учёный это с удовольствием сделает. Теорию эволюции можно легко разрушить, достаточно найти в отложениях мелового периода останки современных млекопитающих и любой, кто такое сделает получит головокружительную карьеру, но факты говорят об обратном. Если не заниматься хуйнёй, а посоветоваться с, например, геологами, то можно найти новые виды и именно в то время, которое предполагает теория. Это было наглядно продемонстрировано.

Погугли как было найдено такое существо, как "проконсул"

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 16.02.2022 - 15:19

Я бы может бы и согласился, если бы не понимал некоторые вещи...
1. Люди стремятся к славе, особенно всякие антропологи и прочее.
2. Доказательство неправоты текущего научного сообщества, это самое лучшее средство прославится.
3. Большая, если не бОльшая часть всяких антропологов идут в науку в надежде найти доказательства неправоты текущих теорий.

Заканчивается всё одинаково... Пару фриков, которые постят сообщения из серии Крамолы, где и Луна не Луна, а то ли голограмма, то ли космический корабль, причем в пределах одного доказательства, или из серии холодных лучей от Луны...

Но так то да, вот даже есть фото-доказательство что всем известный Дробышевский скрывает!!!

Это сообщение отредактировал WarmanLV - 16.02.2022 - 15:20

Во-первых разберись в понятиях "теория" и "аксиома", для второй так-то факты и не нужны.


"Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постула́т (от лат. postulatum — букв. требуемое[1]), — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства"

Что касается противоречий теории неизменности, то таких фактов много- любая палеонтологическая находка, любое исследование в области генетики. Это даже не тысячи, а сотни тысяч работ, возможно, миллионы.

Это сообщение отредактировал Veliar331 - 16.02.2022 - 15:23

Вы пробовали бороться с системой? Ну вот хотя бы доказать губернатору необходимость немедленно отремонтировать асфальт на улице им. Васи Пупкина. Вместо замены бордюров по всему городу. Которые только в прошлом году заменили?
Идеалист вы, батенька. Столько уважаемых академиков кормится на этом поле. А вы... Вы их всего лишить хотите. И полагаете что у вас это получится?

Если все 100% фактов соответствуют теории, то что это как не требующее доказательств? Может с термином я и ошибся, но вы меня поняли.
А по поводу "сотен тысяч, возможно, миллионы." Гм... Вы и одного не в состоянии привести, а такими цифрами разбрасываетесь

Если жизнь появилась случайно, без участия Разума, какой в ней смысл? Получается существование бессмысленно, учитывая смертность человека, выходит природа глупа и не ведает, что творит, но она на удивление совершенна и гармонична.

Ладно, фиг с ним с разумом человека, атомы то откуда появились?

Это сообщение отредактировал ILoveEMO - 16.02.2022 - 15:47

Скажу больше, в РАН кормятся достаточно количество фриков от науки, которую толкают всякую дичь, и далеко не про огороды Китая...
Их не трогают. Часть из них старперы, что доживают свой век и еще живут прошлыми годами. Просто из уважения к старости "система", вдруг-внезапно не уничтожает этих "борющихся".

На деле иногда все проще.
Взять недавное событие про Люка Монтанье. В голове многого кол-ва людей, теперь, он один из героев борющихся с вакцинацией - убивающей людей.
Тот самый борец с системой, которого "умерли" из-за помехи.

Для более знающих людей Люк Монтанье видный ученый, в бывшем. Лет 20 назад, скорее всего под влияние возраста, ударился во всякую память воды, аутизма от излучений ДНК, гомеопатию и прочие веселые вещи. Причем даже получал спонсирование от Китая.
Причем благодаря его идеям борьбы со СПИДОМ с помощью биодобавок, он поддержал ВИЧ-диссидентов...
Смекаешь? Человек открывший вирус ВИЧ стал поддержкой ВИЧ-диссидентов, заявляющих, что ВИЧ не существует.


Настоящая наука живет вне политики, и только совсем упертые в своих взглядах держатся их.
Ты забываешь об одной важной вещи. Ученый не получает денег за поддержку теории эволюции, или еще чего. Он получает за свои заслуги, достижения. Если все его достижения развалятся, если все текущие знания окажутся неверными, это не значит, что он лишится денег. Это значит только 1 - новое поле для исследований.
А что такое "новое поле для исследований"? Это еще большая слава и возможности. Это шанс попасть в историю.

Это сообщение отредактировал WarmanLV - 16.02.2022 - 15:40