Социализм VS капитализм

А давай ты попробуешь не быть рыбкой, которая не помнит что было 5 минут назад?
"причина товарного дефицита при социалистическом типе производства не в недопроизводстве товаров" © ты
"Авто почти не было, из за того что Советские заводы не справлялись" © ты

Автомобили это не мобильники. В США их производство плюс-минус не меняется последние полвека. Так что на прогресс отмазка не катит. В СССР был дефицит товара, который в это же время был в избытке в США. При этом на руках у населения этого товара было меньше чем в США. Так что ни хуя не высокий уровень жизни причина дефицита.
Дефицит был потому что производили абсолютно ненужную хуйню по плану, который составляли долбоебы, которые получили партбилеты, но не получили экономического образования. На заводе, где работал мой отец и куда я ходил по малолетсву (завод Химволокно в Рязани) по всей территории были расставлены станки, которые завод заставляли покупать. В Рязани был и станкостроительный завод и вот что бы обеспечить этот завод производством горком заставлял Химволокно покупать станки у станкостроительного. Химволокну они нахуй не уперлись, но приказы гокома надо выполнять. Вот и стояли ржавели эти станки по всему заводу. А на производство того, что нужно ресурсов уже не было. Вот и дефицит. Это не вина социализма, это вина командной системы. Но капитализм более устойчив перед такой командной системой.

а почему должна быть какая-то вера в лидера? у вас своей головы нет что ли?
а во-вторых всю эту бодягу с культом личности начал хрущев для упрочения собственного места.

ссср это не сша их сравнивать можно только с оговорками и поправочными коэффициентами.. Это совершенно другой климат и другая история.
Причина дефицита всегда одна и та же любого.. это дисбалансы цены и стоимости. а то при капитализме не производится всякой х..йни которую потом толкают на распродажах или уничтожают.

Тут умники смеются над теми, кто сравнивает социализм и капитализм. А почему нет? Есть социальная направленность, а есть направленность в угоду капитала.

Так что есть четкие грани и различия. И социализм не чистая плановая экономика, как его хотят нам тут представить, а гораздо шире. И при социализме существовали потребкооперативы. И шабашили нелегально в свой кошелек. Например, строительство своего дома. Так что не надо ля-ля. Единственное, распределением благ в основном занималось государство!

Это сообщение отредактировал Chudachka - 4.06.2018 - 16:50

А можно какие-то факты, ссылки и пруфы на эту лживую информацию об отрицании частной собственности? Хотелось бы, так сказать, в общих чертах понять из какого источника ветер дует?

Вот описание ЧАСТНОЙ собственности на средства производства (30-е-40-ые годы 20 в.). Это НЕ государственые предприятия.

В промышленности и сфере услуг существовали промысловые артели. Советское государство со времен НЭПа активно способствовало кооперированию в промысловые артели кустарей-одиночек, предоставляя артелям налоговые и финансовые льготы.

Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» — у неё уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 1950-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила её три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944 году, сразу после освобождения Гатчины, делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 1950-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы.

В блокадном Ленинграде выпуском автоматов Судаева (ППС) занимались артели, которые располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием. При Сталине предпринимательство — в форме производственных и промысловых артелей — всячески и всемерно поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза.

В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) постановлением дали указание начальникам меньше вмешиваться в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях. На два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше чем на 10—13 %. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д. Т. Шепилов, А. Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней работе 1952 года «Экономические проблемы социализма в СССР».

Херню вроде пустых прилавков - даже комментировать нет смысла. Сотни фотографий Советского периода - 1950-ые-1985 год просто уничтожают этот пасквиль.

Как известно всем адекватным людям, которые пользуются ссылками и пруфами, в Китае - социализм (пруф) и что-то там не видно пустых прилавков, голодных рабочих... Как-то не вяжется это с основным посылом поста.

Так телевизоров не было, интернетов тоже. Скучно было дома

Машин видимо должно быть не больше чем в СССР? Что вы сравниваете? Не стыдно? Эпоха не одна прошла уже, а вы все в далеком прошлом. А новые технологии не должны способствовать благополучию человечества?

Это сообщение отредактировал Chudachka - 4.06.2018 - 17:06

согласен, ересь полная.

Во-первых, после определения социализм - это "много денег, но нет продуктов", можно дальше не читать.
Потому что нужно хотя бы взглянуть на Китай. А вообще - в учебник.

Во-вторых, большинство бывших советских граждан помнят лишь поздние 80-е, когда товарный дефицит во многом создавался искусственно - да-да, номенклатурная "верхушка" вас сдала еще в 70-е и медленно вела к развалу в 91-м.
Что-то никто не вспоминает 50, 60, 70-е когда было, в общем-то всё, что надо обычному советскому человеку. И деньги и товары. Хуже чем в США?
Ага, только в США они как жили в КРЕДИТ и ИПОТЕКУ (красиво, да бля), так и живут. А теперь еще Я и ВЫ - за них долг выплачиваете. Охуенно, чё.

Социализм вообще - экономическая модель, она такая, какая она есть. Уж никак не хуже капитализма. Я даже считаю её более правильной и справедливой, более перспективной, более человечной.
И не пиздите, у меня еще родители живы, я сам прекрасно помню - как, кто, сколько и где мог заработать, на что потратить. Официально или "на халтуре". Была дома и японская техника и джинсы, и костюм адидас у сестры-спортсменки.

Товарный дефицит - это всё-таки 88,89,90 -е. И то, никто не помер. В отличае, кстати, от нищих в США, о которых вы просто не знаете.

Социализм - это не все равны.
Социализм это "С каждого - по способностям, каждому - по труду".

Конечно, бездарные вороватые мошенники и ублюдки очень рады теперешнему капитализму. И, вероятно, свободе слова. И образованию, и пенсиям, и медицине, и вообще, отношению к труду и рабочему человеку.

Сука, бесят такие рассуждения - не помнящих людей о том, о чём просто понятия не имеют.

О чём спор? Зачатки социализма были, мы прошли этот этап и отказались от него. Посчитали, что не нужен. Теперь своя не пойми какая система государства.
И всех устраивает.

А так: при любом строе в государстве будет чиновничья верхушка, кот. не подчиняется (фактически) никому и может жить по своим законам, отличным от предназначенных народу.

правильно, завезти рабов из африки сиречь дешевых таджиков в этом то и вся ложь вашей либеральной модели и гниль ваших взглядов то подспудно подразумевается самое низкое насилие, когда своя свобода это все и чужая ничто. своя рубашки требует дешевых рабов. ну что могу сказать назвался груздем полезай в кузов, рискуй теряй, но не поворачивай дело так, чтобы вместо тебя теряли другие, как к этому вся эта современная буржуазная модель сводится. приватизация доходов, национализация убытков.. потом все начинают хлопать крыльями и кудахтать, мигранты. понаехавшие, а всего то желание буржуа заграбастать под себя больше.

Да-да-да, только вот в программе развития СССР от Сталина так же были отдельные квартиры (притом не хрущёвки), развитие космической отрасли и т.д.

Ну я не ровесник, а с ним согласен.

простите,но такого расклада не было никогда и нигде

социализм - экономика направленная на обеспечение социума,неким заранее утверждённым социальным минимумом
и чем ,, крепче,, экономика - тем больше этот соц минимум
при этом от каждого индивидуума требуется свой вклад в социум

не о какой делёжки прибыли на всех,речи изначально не шло.

Я бы не сказал что народ, ну вот представь что есть дом на 100 квартир, 3 человека руководят ТСЖ, к ним поступает информация что через пару лет тут будет шоссе и вообще по соседству магазин открылся перспективный, так вот эти трое из ТСЖ имея информацию которой у других нет, а так же деньги жильцов разрывают кругом канавы, отрубают свет и воду сообщая жильцам что "вот такая жопа из-за прошлого руководства, но мы сейчас с магазином скооперируемся и всё сделаем", тем самым они искусственно роняют в плинтус стоимость жилья, многие жильцы продают квартиры за копейки этим трём и вот они уже владеют половиной дома, зарывают канавы, подключают свет и воду и стоимость возвращается, но деньги которые они у жильцов взяли вложены в магазин и ещё кафешку открыли.

Так вот 3 человека имея информацию и доступ к деньгам народа на пустом месте владеют половиной дома которую сдают за деньги, влили деньги в развитие соседнего магазина и свою кафешку и ещё имеют профит нехуёвый потому что шоссе построили и недвига подорожала. Вот тебе деньги ни на чём.

мяса в магазинах почему не было? чего ради революцию делать если потом даже страну накормить не смогли?
что мешало строить заводы вместо помощи африке?
очень высокий уровень жизни? по сравнению с западом? и в чем он заключался?

это вы свои впечатления излагаете, о всяких соцминимумах,

Это сообщение отредактировал enLL - 4.06.2018 - 17:49

по мне, не важно какая формация, важно какие люди вокруг... как говорится ”кадры решают всё”, абсолютно всё
а хороших людей при социализме было больше, и трава была зеленее

Это сообщение отредактировал nnemo - 4.06.2018 - 18:04

Не нужно передёргивать, в СССР машин мало было у население не потому что денег нет, а потому что для покупки ещё и билетик волшебный нужно получить сперва. Возьми лучше другое, в каждой семье могли себе позволить питаться полноценно? (Я имею в виду 70-е года, когда дефицита было не так чтобы много) В каждой, а сейчас? Посчитай сколько денег нужно взрослому человеку чтобы перекрыть нормы потребления продуктов, так вот их больше пол России не получает.

А чего ты хотел когда страна в руинах? А вспомни о рабочей неделе до войны.

абсолютно верно. более того сама советская экономика как наука была крайне идеологизирована и потому далека от настоящей науки. в итоге нормально управлять страной и экономикой не могли. а рассказ про станки можно отдельным постом сделать как наглядный пример неэффективности советской системы, во что тут на сайте почему-то упорно не хотят верить.

там по факту капитализм пытается доплачивать людям чтобы они выкупали непроданный сыр а то бакротство и убытки.

Желания и возможности заграбастать.
Умения и знания, а не желания.
-
Ничего не мешает пролетарию заложить квартиру, открыть свой бизнес и заграбастывать самому. Обходясь без денег, пока не выплатишь кредиты. Работая по 25 часов в сутки до прибыли.
Чтобы потом, если всё будет работать уже пристроить второй и третий этаж.
=
Но нет. Пролетариям надо без потрясений. Чтобы кто-то добрый и бескорыстный организовал им рабочие места, а сам бы сидел на такой же зарплате как они и мило улыбался. Дед Мороз им нужен. Много дедов морозов.
=
Только фантастика это. Мир давно един и глобален. Если есть таджик или негр или робот, который может выполнять работу пролетария дешевле чем пролетарий, значит цена этой работы будет падать. И жить такой пролетарий будет в тех же условиях, что и остальные негры, таджики и роботы. В тех же районах и в таких же домах. На одних лестничных клетках одних человейников.
В европе среди арабов, в России среди таджиков.

А востребованными и высокооплачиваемыми будут сотрудники, которые могут и умеют больше таджиков, негров и роботов. Или умеют организовывать негров, таджиков, роботов и пролетариев.
===
А твой национал-социализм на сознательности сейчас не прокатит. Потому что давно стал делом добровольным. Хочешь в белый район, с отличными школами и клиниками, без всякой люмпенизированной мигрантской активности - ну так работай как белый и живи в барвихе.

Хочешь быть пролетарием таджикского уровня - ну так и живи как таджик в кузьминках.

Согласен , приходим опять к тому что сволочь лысая кукурузная все запорола , вообще практически все к чему ручки протянула !!

Глупость твоих утверждений просто зашкаливает , по твоему количество предпринимателей может быть такое же как и населения ?судя по твоим словам ?то есть любой может производить сыр ,вся страна производит сыр и продает его друг другу ?я тебя правильно понял ?а тот кто не хочет заниматься производством сыра тот люмпен и бездельник игнорируя то что столько сыра никто не купит и перепроизводство вырастет ,и прибыль в мире капитализма это по сути отобранные деньги у другого производителя сыра ,а тех кто хочет жить в честном обществе а не в волчьей стае как животное вырывая куски у других те люмпены и тунеядцы , люди трудолюбивы и хотят справедливого распределения сыра произведенного их трудом .

Главное отличие капитализма от социализма - это метод распределения ресурсов государства.

При социализме - ресурсы направляются туда, куда решит управляющий аппарат.
При капитализме - ресурсы направляются туда, где есть платежеспособный спрос.

Вот в этом и есть главное различие.
Отсюда плюсы и минусы обоих систем.

Социализм - в плюсах эффективность при малом количестве ресурсов.
Грубо говоря, когда народу жрать нечего, и любой гражданин будет рад любому, пусть черствому хлебу, любой, пусть неудобной одежде, любой пусть дырявой крыше над головой - все это социализм обеспечит куда эффективнее капитализма. Потому, что есть возможность распорядиться ресурсами с высшей эффективностью так, чтобы удовлетворить все нехитрые потребности населения.
Однако недостатки социализма - в том, что как только народ становится побогаче - его потребности становятся настолько разнообразны, что ни одна управляющая структура их не сможет угадать. В результате - социализм начинает проигрывать.

Капитализм - наоборот. Ресурсы будут направлены туда, где есть деньги. И пофиг на реальные потребности населения. В результате - пока народ беден - капитализм очень сильно "буксует". Потребности-то у народа есть, но нет денег, нет и платежеспособного спроса. В этом случае капитализм проигрывает социализму.
Но, если капитализму удастся преодолеть период первичного накопления так, чтобы население стало побогаче, способно сформировать платежеспособный спрос - капитализм начинает догонять социализм.
Будет произведено именно то, что нужно населению, пусть не настолько эффективно, но, зато - более полно. Что бы не пожелал платежеспособный спрос - все будет произведено.
Однако, недостаток капитализма в том, что если народ будет платить за дерьмо - капитализм и будет производить дерьмо.

Все мировые системы - это некий компромисс между этими двумя полюсами.