Про Атеизм

Положить душу за ближнего своего и убить кого-либо - это совсем разное. Тут вы ошибаетесь.
Во время апостольского служения Израиль был под оккупацией Рима, но ни один апостол почему-то не участвовал в освободительных мятежах и войнах израильтян. Почему же они не пошли убивать, как вы к тому призываете?
Почитайте послания Павла, там же всё на виду.

все иносказательно и метафорично.
кто как хочет так и трактует.
пшик

Тут, кмк, немного перемудрено и отсылается к неопределенному авторитету, хотя и про то же. Логика - она про что? Про то, что бы в обсуждении все друг друга поняли и не скатились в бессмысленную рекурсию или мордобой. Человеку, у которого с логикой беда, нужно это объяснить и показать принцип действия. "Формулы и правила" тут не сработают - он их будет отрицать. Тащемта, это не вам в укор, поскольку и я в своем комменте тоже начал с "формулы". Просто к слову.

В нашем случае, абстрактная ситуация, когда верующий утверждает существование богов, а атеист - их отрицает. Из нее предположительно верующий выводит тезис о том, что атеизм - это такой сорт веры: вера в отсутствие богов. На основе своего утверждения он приписывает атеисту придуманное им самим утверждение несуществования богов, и после этих двух логических ошибок, уже вполне логично требует доказательств.

На деле же верующий придумывает концепцию бога (видит бога лично, ощущает во время экзальтации, приписывает ряду явлению метафизическую сущность - совершенно не важно) и заявляет: "Бог есть". В данном случае, он декларирует некий личный опыт, обобщая его до утверждения. И если он желает, что бы его утверждение приняли, необходимо его доказать, поскольку личный опыт иных людей может быть совершенно другим (они бога не видели, или интерпретирую ряд явлений иначе, не додумались и т.п.). Часть людей могут принять утверждение на веру (как есть, доработав или поняв по-своему - не важно), а другая часть - усомниться. Они сомневаются в утверждении первого персонажа, но не постулируют встречных утверждений. Вот это и есть атеисты. И им нечего доказывать, поскольку они ничего не утверждают. Собственно поэтому и само слово: "А" - отрицание, "теист" - последователь теизма, т.е. последователь парадигмы веры в богов, т.е. верующий. Атеист = неверующий, буквально.

А вот те, на кого напирает предыдущий оратор, называются антитеисты. Те, как раз на утверждение верующего выдвигают свое утверждение, что богов не существует. Соответственно, верующий вправе требовать доказательства. А, поскольку, концепция бога нефальсифицируема, нет доказательств его существования и не существования. Т.е. позиция антитеиста - такая же вера, только в противоположное. И опять же смотрим на слово. Если "А" - отрицание, то "Анти" - противопоставление. Не "неверующий", а " противоположный теисту", т.е. противоположный последователю парадигмы веры в богов", т.е. последователь парадигмы веры в то, что богов не существует", т.е. "противоверующий", но такого слова у нас нет.

Доказательства есть. Про США я уже говорил.

Ряд исследований выявил связь между посещением религиозных служб и продолжительностью жизни. Одно из наиболее полных исследований, опубликованное в журнале JAMA Internal Medicine в 2016 году, показало, что у женщин, посещавших любые религиозные службы чаще одного раза в неделю, риск смерти в течение 16-летнего периода наблюдения был на 33% ниже, чем у их светских сверстников. Другое исследование, опубликованное в прошлом году в журнале PLOS One, показало, что регулярное посещение служб было связано со снижением стрессовых реакций организма и даже смертности – настолько, что вероятность смерти прихожан в течение 18-летнего периода наблюдения была на 55% ниже, чем у людей, не посещавших церковь.

Ученые проанализировали два набора данных, содержащих некрологи. В первый вошли объявления о смерти 505 жителей Де-Мойна, крупнейшего города Айовы, опубликованные в местной газете Des Moines Register. В исследовании использовали тексты, в которых указывали возраст покойного и данные о том, был ли он религиозен — например, участвовал ли в церковных обрядах. Исследователи учли пол и семейный статус покойных: известно, что эти факторы влияют на долголетие. Религиозные люди жили в среднем на 6,48 года дольше, чем неверующие

Доказательства 100%

Нет не ошибаюсь. Убийство - это и есть "положить душу". Другими словами, совершая убийство, человек спасая своего ближнего, готов попасть в ад. Например: в твой дом врывается человек, и начинает убивать твоих детей. Твои действия? Здесь конечно христианское учение довольно странное. По христианскому учению, в беде находятся не твои дети, а этот самый преступник. А раз он в беде, то ты как истинный христианин должен его спасти. Словом, как древние святые, ты его остановить не можешь. Поэтому берешь в руку железяку, и бьешь его по башке. Таким образом он, благодаря тебе, не совершает злодеяние, и оказывается спасен. А то что мертвый - это не беда, ведь жизнь ничего не значит, главное душа. Ты же сам совершил грех - убийство, положил свою душу, возможно отправив ее в ад, но спас человека, который пришел убивать твоих детей. А это богу приятно. Так учит христианская церковь

Потому что вы пытаетесь жонглировать понятиями, когда суть довольно таки проста и очевидна:
Верующий -это не тот кто не убивает, не грабит, не насилует и т.д., а тот кто верит в бога.
Атеист -это не тот, кто должен грабить, убивать, насиловать и т.д., а тот кто не верит в бога.
Вот и весь уйх до копейки.

Не могу знать, какая церковь вас так учит. И рад этому.

Про душу же Христос сказал так:
"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам (Ин.15:13-14)."

И заметьте, Он отдал душу Свою за людей, и никого не убил. Не чужую душу убил, как вы пишете, а Свою отдал. Когда Христа пришли брать, Петр бросился с мечом защищать Христа, но Он запретил ему.

Впрочем вам решать, как вам поступать.

Это в обывательском разговоре. В дискуссии задаются термины и понятия, используется логика, как раз для избегания разночтений и трактовок. Вот, к примеру, в одном из комментариев выше заявляется детерминизм как причина отсутствия свободы воли. Вот по-хорошему, для начала надо определить, что каждый оппонент подразумевает под детерминизмом и свободой воли, в каком разрезе и для чего. В данном случае с этими понятиями нет консенсуса даже у специалистов, а уж обыватель может иметь ввиду вообще все, что угодно.

Да, дословно так. Я по памяти написал. Поленился точную цитату искать, но смысл не исказил, что главное. А это и подтверждает христианская церковь, что православная, что католическая, благославляя своих воинов, идущих на войну.

Хозяин-барин. Текст разбит на абзацы по смыслу. Просто не все вещи являются краткими. Или сохраняют смысл в кратком виде. Тащемта, мои ответы не намного больше цитат твоих комментов, такшта, странная предъява.

Смысл диаметрально противоположный. Христос о любви, вы об убийстве. Но каждый может вместить только то, что ему дано.