Рассуждения о СтопХаме

Ну как нельзя, не торопясь за полчасика, часик обдерешь.
Можешь выставить иск об "упущенной выгоде", из-за потери времени )) будет смешно

Ты какой стране служишь, что "босса "придумал ребятам, кто помогает пешеходам не боятся, водятлам - стать людьми а ментам делать свою работу качественней?

Что то тебя несет.. [/QUOTE]

Так ты просто клоун,а я то с тобой серьезно пытался дискутировать)
Иди себе с богом,болезный,пересадку мозга еще,к сожалению, не освоили...

Это сообщение отредактировал T8OO - 26.02.2016 - 00:27

стоп ехал назад - это задним ходом, а если он развернулся он уже поехал в другую сторону. То есть как раз против шерсти. Ну ПРОСТИТЕ меня грешного, не так выразился ))))

Причем замечу - заехть на тротуар им - это похуй, можно, а вот с наклейкой почему то ездить ему нельзя! Охуеть!
Оказывается, страшно, последствий для себя больше и проч. И главное осознание этого сразу приходит!

А до этого - было на всех вокруг насрать!

я не умею, не могу, не хочу, нет скребка. Да что угодно. Мое право. Автомобиль нужно загнать а автомойку. А сам ехать я не могу.

Я же написал. Или не читаете? Или аргумент не понятен?

так получается свободно и безопасно пользоваться тротуаром пешеходу нельзя? а это ограничение свободы передвижения гражданина.
То есть выехав на тротуар ты уже ограничил пешехода, нарушив его права.
Но если водителя накажут, то за движение по тротуару, а не за нарушение прав граждан на свободу передвижения

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 26.02.2016 - 00:30

Разуй глаза и включи остатки своего мозга! Я ни разу не высказался в оправдание езды по тротуарам, там пешеходы воюют с водятлами за пространство передвижения... НО я категорически против, когда пешеходы лезут на проезжую часть решать удобства водителей!!!

То есть для тебя это не очевидный факт?

ego79

типичные либерастские отмазки. будет придуриваться, рогом упрется, но не скажет, что не прав, даже если реально не прав...

да я ж разве спорю, что человек выехавший на тротуар не нарушает. Я нигде этого не писал. Я писал, что стопхам ничего для того что бы это нарушение предотвратить не делает. А наоборот, заставляет возвращаться обратно ПО ЭТОМУ ЖЕ ТРОТУАРУ.

Прощаем :)
но когда я еду назад с работы домой, я не еду задним ходом :)

А зачем экспертиза? Разве не достаточно счёта из техцентра за смыв наклеек? Или реально причинённый ущерб уже не катит? Счёт за покраску процарапанного словом "хуй" места или счёт за отмывание наклеек - какая разница, и то и то денег стоит...

Это сообщение отредактировал Hantalex - 26.02.2016 - 00:32

Те есть факт нарушения, уже есть?
Можно вопрос? Может ли гражданин, принимать решение о противоправности действия и предпринимать действия для его пресечения?

В данном случае, есть Явное нарушение ПДД, гражданин его пресек. То есть по вашей логике, я обязан просто не дать ему ехать, т.е. Нарушить его право на свободное передвижение? )))

У Альтова есть тема хорошая, там впереди обрыв, по этому тут и кирпич висит, то есть в принципе туда нельзя, но вам можно ))))

Я пешеход, но стопхам(и прочие похожие движения) не приемлю в принципе. Они занимаются коммерческой деятельностью, а не борьбой с нарушителями.
Когда был принят закон о запрете продажи алкоголя после 21.00, появилась куча активистов(так и не нашедших признания как стопхам), которые подбирали детей ,максимально похожих на 30 летних бородатых мужиков, для контрольных закупок после разрешенного времени, чтоб уличить во всех грехах, разве это не бред? Я не заядлый любитель бухнуть, но с чего это какие-то непонятные люди решают, когда взрослому можно выпить. Лично я с удовольствием бы поддержала людей, которые борются с проблемой выгула собак без поводка , намордника и пакетиков для сбора говна. Только бороться не методом наклеек и оскорблений на камеру, а всего лишь сборами доказательств на камеру и заявлений в полицию

Ну да,а не понаделали бы они наклеек,и не вышли бы на дорогу считая,что теперь все должны соблюдать пдд так,как они его понимают и быть за это наказаны в соответствии с их мнением,так ничего бы на дорогах не изменилось...Ну может быть хамства без них меньше стало...

)))) нравится мне новый тренд, чуть что обзывать либералом. Да нет, это не либеральные отмазки. Либеральность это как раз клеить наклейки на чужие авто потому что МОГУТ!!!! Это и подразумевает либеральность СВОБОДУ действий... А по факту, почему я должен тратить время и деньги на отдирание наклейки. Да, я согласен, я нарушил, готов понести наказание - вызывайте ДПС. Протокол, я его в течение получаса оплачу, но что бы пацан с камерой мне машину портил. С чего бы?

Ну вот - сначала ты хуйню писал про "СХ сами виноваты, кто им дал право" и бла бла бла.
Аргументы кончились - начались личности.
Ты инфантил какой-то, оказывается.

Тебе факт - ты придумки "кабы да кабы".
Тебе факт - ты придумки про "знание закона".
Тебе факт - ты опять что-то про сравнение птиц и СХ, их чмошность и еще всякое несешь.
Тебе факт - ты про свои кг и службу.
Молодец, чо.
Ты не понял и пропустил, что серьезная дискуссия с тобой давно исчерпалась тобой же.

Да, да, я клоун и все-такое :)
Ты такой бля весь из себя крутой, можешь говорить кому и что делать, правда? )))
Писюнами еще по-меряемся тут, публично, а? ;)
Особый отдел еще не интересовался твоими хобби тут?

Непонятные люди это я так понимаю ГосДума? Или кто там этот закон принимал? )) как я Вас понимаю ))) стал закупать алкоголь до 21-00

Для меня очевидный факт,что в ситуации со стопхамом нарушителей двое.А наказывают одного.При чем это делает второй нарушитель.

Это сообщение отредактировал T8OO - 26.02.2016 - 00:32

Ты можешь считать, как тебе угодно. Но есть суд. Вот скажи, сколько выйгранных дел по поводу наклеек? Ни одного, тебе может грязь от камаза на стекло прилететь, тоже эвакуатор будешь вызывать?

ТС, молодца и всё такое!..)) Только ОЧЕНЬ прошу, исправь грамматические ошибки в этой простыне, так читать станет приятственнее! Не уподобляйся нынешней безграмотной школоте.. Ну, и плюсовать, соответственно, будет намного приятнее..))..

я уже писал, противоправно или нет действие может определить только суд и компетентные органы, а не пацан с камерой. То есть стоит он на тротуаре снимает нарушение с номерами автомобилей и вечером сдает запись в ГИБДД. Там возбуждаются дела и в процессе рассмотрения выносятся решения о привлечении/не привлечении к ответственности водителей. Все. Штраф. Это способ будет БОЛЕЕ ДЕЙСТВЕН. А не заниматься пиаром и зарабатыванием бабла. Все дела. Если он хочет обезопасить пешеходов встает НА ВЪЕЗДЕ на тротуар и не пропускает туда автомобили. ВСЕ!!! А никак не фиксирует правонарушение и говорит, мил человек, нарушь еще разок, развернись и вернись по тротуару еще разок.

Это уже абсурдом попахивает. Водитель будет виноват и юридически, и фактически. Всегда. А следуя твоей логике нужно обвинять не СтопХам, который наклейку наклеил, а сотрудника полиции, который такому водиле права выдал. Может нам тогда ГИБДД упразднить?

Оооо любимый мой аргумент. Умышленно нарушая ПДД вы себя как бы ставите слегка вне закона, почему вы считаете что должны пользоваться его защитой? )))

Пы. Сы. Прав, убийц и насильников не признаю. Если их вина, однозначно доказана.