Почему низкая зарплата и скотские условия труда — путь к разрушению общества?

А Вы не про интеграцию писали, а про копирование. Так вот - в копировании, особенно, в копировании лучшего - нет ничего плохого. Все те страны, которые ныне гордятся тем, что они развитые и высокотехнологичные, начинали именно с копирования. За исключением англичан, тем копировать не у кого было.

А вот некая "интеграция" в куда-то ничем безусловно хорошим не является.

А при том, что здесь чаще ругают СССР именно детсадовские "очевидцы".

Пожалуй соглашусь. Система грамотная.

Собственность на средства производства в РФ
Это до 2014 года. Сейчас много перешло к государству. Где вы тут капитализм видите?

Это сообщение отредактировал kaha - 7.06.2025 - 15:04

Камушек в мой огород?) Я говорила то про людей, которые большую часть жизни прожили при социализме, не про себя. Я всего лишь слышала разговоры. Хотя свой опыт в котором я побывала и октябренком и пионером и комсомольцем и даже комсоргом группы в институте не думаю, что стоит сбрасывать со счетов. Не говорю про 70-е, но 80-е и дальше я неплохо помню.
И я не ругаю. Я не понимаю людей, которые идеализируют СССР. Там было и хорошее и плохое, но я бы не хотела вернуть его.

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 7.06.2025 - 15:07

Да

В том, что развалили свою тяжёлую промышленность и попали в зависимость от конкурентов. Принцип "всё купим", когда зарабатывают только на сырье ведёт к упадку промышленности и нищете в конечном итоге.

Это не проблемы капитализма.
Какие могут быть проблемы у естественного отбора?
Он выбирает рациональное, выгодное, остальное само помрет

Это просто возможные пути развития рынка.
Кстати, весьма интересные.
А не проблемы.

Это сообщение отредактировал kaha - 7.06.2025 - 15:08

Почему этот принцип не работал тридцать лет и тут вдруг три с хвостом года как заработал?))

Не знаю уж, откуда Вы эту картинку взяли. Есть вот такая. Это Росстат.

Своеобразный капитализм. Работают мигранты, а аборигены сливки снимают.
И главная власть - монарх.

А есть даже такая. Это за 2003й год.

Так и у меня частная собственность около 14%, все правильно.
И потом я оговорил, что это было в тучные времена

Потом была депреватизация и посадки)))

Схема работает? Работает!
Вне зависимости от названия
Естественный отбор решает

Это сообщение отредактировал kaha - 7.06.2025 - 15:16

В Петрограде в 17-м звёзды сложились так, что "третий год РИ вела тяжелейшую безуспешную Мировую войну", и зимой пару раз случились перебои с поставками хлеба. Они были и раньше в других местах (износ ЖД, нехватка крестьян, нехватка лошадей), но в столице ещё не было. И женщины, которым не было риска, что их загребут на фронт, вышли на демонстрации, 23 февраля (8 марта по новому стилю). А солдаты, которых отправили на подавление, - это вчерашние крестьяне, потому что нормальные все давно на фронте. И их них кто присоединился к демонстрантам, кто просто не дошёл, засев в кабаке. Демонстрации продолжались, и солдаты на фронте, услышав о движухе в столице, так поняли в том числе, что там будут раздавать ЗЕМЛЮ. И кто не успеет, тот опоздает. И так шаг за шагом, без плана, естественно "сходились звёзды".

Самая фишка в том, что государственная собственность на средства производства и общественная - это разные вещи.

Социализм - это именно когда общественная. То есть когда прибыль предприятия используется обществом в целом. Собственно, потому я так и пишу, вместо непонятных общественных и государственных собственностей.

А то, что в РФ, скорее, подходит под определение государственного капитализма. То есть собственность государственная, а прибыль - гы! - расходуется в интересах частных лиц.

Добавьте ещё - что на всю эту движуху смотрели сверху государственные чиновники во главе с самим Царём-Батюшкой, и удивлённо хлопали глазами, вместо того, что бы порядок наводить.

Как не работал, если успешно развалили за 30 лет тяжёлую промышленность - своего оборудования почти не выпускаем.

Еще раз повторяю, социализм - это не строй, как нас учили в школе, а система распределения незаработанных благ.
Эта система была в любых строях
И никакого отношения к средствам производстве не имеет ни капельки.
Терминологическая ошибка.
То что вы называете социализмом - это недостроенный коммунизм.
А коммунизма не бывает.

Кстати, то что Маркс сидел на шее Энгельса и получал от него донаты - вот это как раз проявления социализма чистой воды

Это сообщение отредактировал kaha - 7.06.2025 - 15:25

Проблемы, понятное дело, не у капитализма, а у тех, кто не вписался в рынок. Только одни невписавшиеся просто сдохнут, а другие проблемы таки решат. Тем способом, которые покажется им наиболее подходящим.

Кого-то посядят, кого-то расстреляют, отменят какие-то экономические свободы, навроде присущих капитализму свободы перемещения товаров и капиталов, национализируют или отстроят заново необходимую индустрию, а что бы она не уехала в след за прибылью - безо всяких частных собственников, введут планирование для основных отраслей, и то, что в итоге получится, будет больше напоминать нынешний Китай, а не США начала 20-го века. Таков путь...

Ну, а кому не нравится - выход предложила ещё Айн Рэнд, в своем романе "Атлант расправил плечи".

Все верно. Рынок - это естественный отбор.
Не вписался - иди работай учителем (Перефраз Димона)

Вот смотрите.

Вначале люди жили при первобытно-общинном строе. Как индейцы.
Потом при рабовладельческом. Как греки с римлянами.
Потом при феодальном. С рыцарями и крепостными крестьянами.
А после, в череде революций, феодализм был вытеснен капитализмом. Практически отовсюду.

Так вот. История на этом - не заканчивается. А это означает, что и капитализм, в свою очередь, будет вытеснен другим, более эффективным, и, я надеюсь, более справедливым общественным строем.

Это неизбежно. Как и то, что все мы умрём.

А как уж Вы будете называть этот строй - мне лично абсолютно фиолетово.

Так и рабовладельческий строй работал, возможно к нему скоро и придём по законам диалектики. На новом уровне, естественно.

Согласен.
Это в будущем.
А сейчас вы используете термин социализм неправильно.
Вот как настанет, так и назовете.
Мне похуй на название.
А сейчас сумятицу вносит неправильное использование термина.