Почему низкая зарплата и скотские условия труда — путь к разрушению общества?

С тем же успехом можно на скандинавскую модель посмотреть. Но они утверждают что у них капитализм в отличии от Китая.
Кстати, Китай то поднялся на том самом копировании технологий у европейцев и американцев. Ну и на образовании собственного народа.
И все равно вопрос о нежизнеспособности социализма в чистом виде остается.

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 7.06.2025 - 14:30

У нас расходятся понятия "серьёзного бизнесмена". Для меня это тот, кто построил компанию (или систему), которая может жить и развиваться без участия "бизнесмена". Иначе "бизнесмен" просто "покупает себе рабочее место в своей компании". Мне не важно, сколько там сотрудников — 1 или 200. Какая прибыль - от семи нулей или 10 к / год. Если это живёт, работает и может масштабировать себя без моего прямого "присмотра и направления" — это серьёзный бизнес в моём понимании.

Когда ты говоришь: «все эти вещи — третьестепенны, не обязательны, можно решать потом» — ты по сути создаёшь условия, при которых так оно и происходит:
люди приходят, работают на износ за копейки, уходят, никому нет дела. И бизнес, де-факто, начинает вести себя как тот самый «хапнул и пошёл». По сути, есть некая модель "однодневки" — открыл, хапнул, банкротнул. И она имеет право на жизнь, ибо работает. Но вряд-ли кто-то будет это считать "успешной" бизнес моделью. Это тупо наебалово (или заказчиков, или сотрудников) в кратковременный срок.

Я, по роду прошлой своей работы, знал достаточно крупных (мировых) компаний в секторе пищёвке. Знал их изнутри (многие — долголетние партнёры, где я знал имена от уборщиц в офисе до директора), куда мог приехать в любое время без звонка и зайти в офис, на производство, к директору.. Не одна из этих компаний не строила бизнес по принципу "мне плевать на текучку моих кадров". Да, золотые горы за "красивые глаза" никто никому не отсыпал, но сотрудников ценили, боролись за них и выстраивали такую систему, при которой он будет лоялен компании и бренду. А, как тут некоторые отписались, у них нет понимания кто такой лояльный сотрудник и для чего это. О чём, блин, речь в таком случае... Наверное, эти мировые компании — сплошные идиоты и для процветания им не хватает некоторых бизнес — консультантов с форума (kaha, это не к тебе лично направлено).

Социализм не строй.
Это способ содержать не способных к труду.
Этот способ есть во всех строях начиная с первобытного и даже ранее.
Поэтому можно говорить о нежизнеспособности коммунизма.
Она не вызывает никаких сомнений.
Эмпирически

Для того, что бы люди начали бороться - нужны условия. Просто так, призывая "а давайте!" никого на борьбу не поднимешь. Тут звёзды сойтись должны. Так просто - борцов растопчут и даже не заметят.

Если смотреть на 1917-й год, то Российская империя третий год вела тяжелейшую безуспешную Мировую войну. И вооружённый народ в конце-концов просто смёл, нахрен, всю тогдашнюю элиту. А там действительно элита была, в отличии от нынешней. Потомственная.

Китай тупо пиздил идеи и вырулил за счёт копеечной рабочей силы. Это не про бизнес и не про создание. Любой "здоровый" бизнес - это про создание товара / сервиса, который будет приносить определённую ценность своей ЦА, из-за которой та ЦА будет этот товар / сервис покупать.

Тупо спиздить чужой дизайн и технологию, скопировать и воспроизвести за счёт дешёвой раб. силы забив Буй на мировые патенты и прочее - нихуя не бизнес.

И, даётся мне, у народа в Китае не особый выбор был. Да и нет сейчас, наверное.

Да, до этого восстановление после первой мировой и гражданской, ВОВ и восстановление. Вот только виноват в этом не социализм.

Власть в государстве. В капиталистическом - власть капиталистов. Погуглите сами в шататах, например, численность.

Такие, что в результате ничего не сделали, а только развалили авиастроение.

А они есть? Или капиталистические или монархии.
Монархии могу - Катар, ОАЭ.

А давай ты поработаешь работодателем на активном производстве, а потом будешь рассуждать.
А то не читал, но осуждаю.
Рассуждаешь о том, чего не пробовал и "видел со стороны".

А то что хозяин принимает / не принимает участия в работе предприятия - это известный феномен.
До определенной суммы прибыли, скажем $3 000 000, хозяин ДОЛЖЕН руководить напрямую, а потом можно делигировать.
Давно известно, просто сумма периодически меняется.
Это тоже выработано в процессе естественного отбора (рынка)

Так в том и прикол - когда бизнес построен на уникальности идеи / уникальности ценности - есть и доход, и конкуренция не так страшна, и ценой бороться не надо.

Все вот эти "открою очередную шаурмячную и буду 5-тым на улице шаурмячником" - нихрена не бизнес в моём понимании.

Ещё есть разница - б2б или б2с. Я больше про б2б, т.к. тупо опыта куда больше в этом.
Если вы в б2б будете пытаться выехать только на низкой цене - долгосрочность вашего бизнеса под большим вопросом. Эта модель возможна, но есть куда больше рисков и переменных, которые многие не учитывают.

Тем, кто утверждает, что заказчик всегда (или чаще всего) покупает товар только руководствуюсь ценой - я вообще не вижу, как и о чём мы рассуждаем. У вас нет базовых пониманий продаж и поведения покупателя. Ответьте себе на один вопрос - если покупатель чаще всего принимает решение об покупке опираясь на цену, как единственный решающий фактор, как и почему на рынке успешно существуют компании, у которых цена х 1,5 ... х2 раза от конкурентов?

С какого бока в Китае социализм, кстати? Потому что тамошний лидер так декларирует?) Так болтать можно что угодно. А вот вопрос кому принадлежат средства производства в Китае все ставит на свои места.

Это как раз очень выгодный бизнес.
Яп не отказался бы
СССР особо ничего не разрабатывал, он инвестировал в промшпионаж, и это вышло гораздо дешевле, чем разрабатывать

Если у меня будет бизнес идея для "активного производства" и возможность её осуществить - обязательно поработаю. А сейчас - к чему это? Ты мне рабочее место предлагаешь, или как аргумент используешь "сам не работал - хули других учишь"? )

Я согласна, что это сравнение более уместно. Но у нас тут разговор про сравнение теплого с мягким социализма с капитализмом.

Это не бизнес, это воровство. Не путай понятия.

Прибыльно? Да! Бизнес ли это? Нет.

Надо смотреть не кто что утверждает, а кто кем является. Давайте ещё раз.

Основное отличие социализма от капитализма заключается в том, как распределяется в обществе прибыль.

Если прибыль, по большей части, достаётся частному лицу (капиталисту), который распоряжается ею в дальнейшем по собственному усмотрению, то у нас, по большей части, капитализм.

Если же прибыль, по большей части, расходуется в интересах общества (социума) в целом - то у нас, по большей части, социализм.

В Скандинавских странах налог на прибыль может доходить до 80%. Поэтому выражение "скандинавский социализм" вполне оправдано.

И что? Все так делают. И никто не стыдится.

А в чистом виде - не существует ни один строй. Потому, что общество никогда не стоит на месте. А всегда движется и развивается от чего-то к чему-то. Ну или деградирует, если Вам так хочется. Теряя черты одного строя и приобретая черты другого.

Так вот. И капитализм тоже не стоит на месте. Поэтому работы навроде "Конца истории" Фрэнсиса Фукуямы, который объявил либеральный капитализм высшим достижением и точкой остановки истории, мол, теперь всегда будет только так - чистой воды конъюктурщина. (Ну, Фукуяма хотя бы признал, что был не прав.)

И проблемы капитализма, навроде вывода производства в страны с дешёвой рабочей силой, вызывающие общую деградацию общества (с которыми пытается бороться тот же Трамп, аки Дон Кихот с ветряными мельницами) в рамках капитализма - неразрешимы.

Ну, то есть методы есть. Только реализация этих методов превратит капитализм в нечто иное, на капитализм непохожее.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 7.06.2025 - 14:48

Неважное твое понимание
Ты под бизнесом понимаешь что угодно, только не бизнес.

Да. Иди учи политэкономию)))

Ок, пусть так ))

Настоящую причину развала озвучить не желаете? Исходя из того, что с 90-х и по 2022 все прекрасно летало и даже собирались, летали и продавались SSJ?

Так тогда как можно говорить о самых бедных или самых богатых капиталистических странах, если других вариантов нету? Кстати, чем вам современная монархия не капитализм?)

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 7.06.2025 - 14:53

Наш совецкий термин капитализм никто не в мире не понимает по марксу.
Маркс - это давно скомпрометировавший себя апокриф.
Он взял вторичные половые признаки строя и их последствия в качестве основных базисных характеристик.

Капитализм, он же рынок - это система естественного отбора наиболее лучшего, что образуется в его недрах

Так это понимают во всем мире. А кому средства производства принадлежат - не имеет принципиального значения.
Абсолютно.
естественный отбор решает. Если государственная монополия лучше управляется в рынке, то будет она. Если нет, то частник.
Все честно.
Борьба и единство

Это сообщение отредактировал kaha - 7.06.2025 - 14:58

С чего вы взяли что именно это определение капитализма?
У меня вот -
Капитали́зм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Чем хуже вашего?)

Не так давно мелькала китайская статистика по отраслям. Промышленность - свыше 80% предприятий в государственной собственности. Сельское хозяйство - свыше 80% сельхозпредприятий в государственной собственности. А вот сфера услуг, торговля, кафешки, там, всякие - то есть всё то, что мелькает у нас перед глазами - свыше 80% в частной собственности.

То есть весь крупняк в Китае - по большей части в государственной собственности. А мелочёвка - в частной. Хотя имеются и исключения.

И, если судить по результатам, именно эта схема - правильная.

А я разве сказала, что интеграции в мировую систему надо стыдиться?

Тем, что оно не указывает на наиболее характерные отличия одного строя от другого.

Да, но вы этой молодёжи говорите уже правду до конца, ведь из тысяч и миллионов, только единицы и там, в США достигнут американской мечты и к ней ближе аборигены, которые там родились, а наши, сейчас уехавшие туда - будут довольствоваться жизнью в трейлерах или как живут на некоторых улицах Сан-Франциско...
Здесь на ЯПе, многие с ностальгией вспоминают эпоху "дорогого Леонида Ильича", а ведь в его правление, а не при Хрущёве, мы начали отставать и от Америки и от Европы. Если СССР был таким могущественным, почему Горбачёв и его команда, пошли на поклон Западу в Рейкьявике и Мальте? Каких перемен хотел в своей песне Цой?