Дожить до жизни

Непонятно, каким образом вы предлагаете избавиться от морали? Вы говорите так, как-будто её может не быть. Это у деревьев или насекомых её скорее всего нет, а у человека она будет до тех пор, пока он объясняет мотивы своих поступков (кому-то или самому себе). Вы просто предлагаете поставить с ног на голову общепринятую мораль, но она всё равно останется моралью и говоря вашими же словами моралист вы нисколько не меньше любого другого человека. Вы сами же говорите, то, что один считает моральным, второй считает аморальным. Каким образом человеку можно обойтись без морали, вы можете привести такой пример?

В условиях Старого мира такой пример отсутствует, так как мораль - понятие абсолютно субъективное.
В Новом мире есть четкие понятия добра и зла. Из этих понятий выводятся хоть мораль, хоть нормы, правила, табу и прочее.
Мораль я не предлагаю поставить "с ног на голову", так как это будет мораль, в парадигме которой сегодняшняя мораль будет моралью "вверх тормашками" и наоборот.
Такие кульбиты, за историю человечества, выполнялись моралью неоднократно, достаточно вспомнить "сальто-мортале" Вселенских Соборов, на которых предыдущий ВС объявлялся сатанинским, а на следующем ВС - ровно наоборот, а потом снова - наоборот, и так было не один раз.
Способ избавления от трухлявого бревна аргументирован в "018 Мораль". Сегодня размещена первая часть из восьми.

А каким будет пример в условиях нового мира?
Отказ от морали равносилен отказу от мозга. Повторюсь, человек без морали превращается в растение, например, в дерево. Дереву всё фиолетово, оно живёт, питается, размножается и ему этого хватает, других потребностей у него нет. Удовлетворение потребностей растений не требует наличия мозга. Учёные утверждают, что существуют деревья живущие тысячелетиями. Или я угадал, вам хочется в новый мир вечных людей-растений?

Я оценил ваш юмор)))) но Вы не угадали )))

Тяжело общаться со мной, только что познакомившись с Идеей. Иногда мои слова кажутся бредом, дичью, а то и просто произвольным набором букв. Сразу оговорюсь, сужу по себе.

Больше всего, запутывают термины.
Например, "мозг", в контексте следует заменить на "разум".
"Отказ" от морали" неуместен, так как выше я писал, что речь не об отказе от морали вообще, а о разрушении старой гуманистической морали, которая по факту является церковной, или как она называет, христианской. Хотя И.Х. говорил совершенно обратные вещи, но за 2 тыс.лет Церковь запуталась в собственном вранье настолько, что находится в положении цугцванг (шахматный термин).

Я вижу ваш интерес к Идее, что говорит о вашей способности к мышлению, но уровень "новичок" не позволяет Вам углубиться в самую важную тему главного вопроса жизни и смерти.
Еще раз повторю: я сужу по себе. Я был точно таким же утенком в незнакомом озере. Нужно время, чтобы привыкнуть к новой воде.

mamazhor, получается следующее:
1. Почему исчезнет жажда наживы? Вместо ответа только лозунг "Идея - это высшая ценность" На деле тех, кто готов отказаться от денег ради идеи очень мало, особенно когда идея не до конца понятна.
2. Как концентрировать усилия всех людей, без принуждения?
Вместо ответа "Если ваша деятельность не умножает единомышленников, она бессмысленна с точки зрения идеи"
3. В чём отличия от фашизма? Вместо ответа "Вы просто не готовы присоединиться к нам на данном этапе"
4. Чем конкретно новая "хорошая" мораль будет отличаться от старой "плохой"? Вместо ответа просто "мешает мораль" и всё, что вместо неё неясно, как без неё непонятно.

Пипец, новый Мессия. Не знаю, смеяться или плакать...

Во всем мире сейчас общепринята "христианская мораль". В кавычках - в разных религиях и странах свои нюансы. Тем паче, что и пришли к ней разные страны разными путями. Основа - "Не убий". В свое время это был огромный нравственный скачек для человечества. До него люди не видели принципиальной разницы между людьми и животными.

Мораль субъективна изначально. В одном хорошем китайском фильме паре монахов-буддистов свалился на голову мелкий птенец. Они пошли искать ему гусениц накормить и были пойманы на месте преступления. Наставник еще раз сказал, что любая жизнь священна, и убивать гусениц нельзя. Молодежь вручили ему птенца и отбыла тренироваться. Наставник завис - не накормить птенца - помрет, а любая жизнь - священна...

И тут нам обещают четкие понятия добра и зла. Обещает человек, который на предыдущей странице доказывал, что существующая мораль неправильная, приводя в качестве обоснования недавние действия казахских бандитов.

На самом деле все проблемы именно от того, что часть людей (многие из верхнего руководства, бандиты и люмпены) живут аморальной жизнью. Одним без маленьких мальчиков и девочек жизнь кажется слишком пресной, другим приходится воровать, чтобы выжить.
Так что реальная проблема - обязать ВСЕХ людей жить по совести (те в соответствии с моралью) - кого-то расстрелять, посадить, а кого-то просто обеспечить прожиточным минимумом.

А дураков, которые берутся создавать новые морали, ни фига не понимая в жизни, в Сибирь, снег убирать. Убивать за глупость негуманно, но воспитывать просто необходимо

Жажда наживы никуда не исчезнет, она вместе с деньгами уйдет на второй план, в отличии от сегодняшнего потреблизма, как высшей стадии гуманизма, где деньги - высшее божество, кумир.
На первом плане будет идея преодоления смерти, очень четко сформулированная в этой ветке, а так же в аргументациях (боковых темах). Вчера размещена первая часть "Мораль".
Из идеи выведены четкие понятия добра и зла, а из них в свою очередь, следуют мораль, этика, нормы, табу и прочее.
Про фашизм подробно разъяснено в следующих частях "Мораль", но в качестве затравки, я дам маленький отрывок из "Мораль" в комменте ниже.

Принуждать никого не нужно и даже опасно для идеи. Люди объединяются вокруг нее по принципу формирования революционного отряда (было в комментах ранее). Этот принцип подтверждается постоянным притоком сторонников, нарастающего по экспоненте.
Если Вы разделяете идею преодоления старости и смерти, то она в той же мере ваша, как и моя, потому что идею нельзя приватизировать.

С пещерных времен люди делились на своих и чужих. Свои — это кто с тобой в одной пещере живет, продолжает тебя, твои братья и сестры. Ты жив, пока они живы. Вы вместе оазис жизни, который как одеяло накрывает всех соплеменников. Под ним каждому безопасно, тепло и уютно.
Вокруг оазиса простиралась пустыня смерти, враждебный мир, населенный чужими. Они для вас враги, потому что изначально рассматривают вас потенциальным питанием. И вы на них смотрите как на питание. Все ждут друг от друга соответствующего поведения, правила игры всем понятны.
Древний грек делил людей на эллинов и варваров. Евреи делят на тех, кто из иудеев, и на тех, кто из гоев (изгои). Первые христиане делили людей на братьев и сестер во Христе, и на поганых (лат. рaganus — сельский, современный аналог «деревенщина»). Так называли поначалу жителей отдаленных мест, куда не дошел свет христианского учения. Мусульмане делят мир на правоверных и чужих (гяур, кафир). В идеале верующий относится к единоверцу как к самому себе. Кто перестает быть единоверцем, тот становится чужим. С молодости Мартин Лютер (основатель протестантизма) и Иоганн Экк были друзьями. Когда Лютер отверг некоторые положения католического учения, Экк ему сказал: отныне вы для меня язычник и мытарь (разновидность церковного ругательства).
Один французский политик говорил: сын ближе племянника; племянник ближе знакомого; знакомый ближе незнакомого; незнакомый француз ближе незнакомца чужой культуры. Его за эти слова политические конкуренты обвинили в фашизме. Допустим, это фашистское высказывание. Если говорить такие слова плохо, реализовывать их еще хуже. Смотрим, чем руководствуются обличители в жизни и видим: о своих детях они заботятся больше, чем о чужих. Фашисты.

Перед нам два факта: государство запрещает добровольцам участие в одних опасных для жизни экспериментах (медицинских), и разрешает в других еще более опасных (военных). Как объяснить такой нелогичный запрет?
Профессиональные объяснялкины, словесные эквилибристы, за это зарплату и получают. Включите ТВ, там вам расскажут и объяснят логику. И закрепят ее скрепами духовными, для надежности. Пипл хавает...

Это сообщение отредактировал mamazhor - 16.01.2022 - 13:11

Устарело. Оторвитесь от ПК, выгляньте в окошко. Сейчас ситуация скорей обратная:(

Ля-ля, 3 рубля, и подтасовка фактов

В Писании четко сказано: "Возлюби ближнего, как самого себя". Что в этом плохого или неправильного? Просто большинство этот уровень морали просто не вытягивает. Большинство, но не все. Сколько людей рискует СВОЕЙ жизнью ради спасения НЕЗНАКОМЫХ им людей? По совести (морали), не по долгу службы? Вот на них и надо равняться. А здесь: "Народишко слабоват, надо ему новую мораль, попроще. Эту не вытягивает".

Вы вот придумайте, как нынешнюю мораль до людей донести? И, если получится, Человечество будет Вам благодарно. Не надо лезть в моисеи

Посмотрел "018 Мораль", аргументов там действительно много, однако все они стары как мир и довольно однообразны. Ещё в библии про это есть, помните, там всё закончилось огнём?)
Есть такой анекдот:
- Что там за шум на улице, Бэрримор?
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр.
Как говорится, никто им не мешает и они пусть никому не мешают.
А вот педофилам может помочь только живительная эвтаназия.
Если в остальных частях у вас там ещё и каннибализм так же длинно и с восторгом описан, то, может, не надо?)
Целые институты долго, упёрто и в муках придумывают науку социологию, и до сих пор не могут её придумать. А тут вдруг раз и готовый рецепт - оказывается, всего лишь нужна новая мораль. Как всё просто, оказывается

mamazhor, вообще, о чём вы, какое бессмертие, когда люди не могут победить ОРВИ?) Есть более острые проблемы, как говорится)
Подозреваю, дальше в морали будет и это, нынче это в тренде

Это сообщение отредактировал mohaks - 16.01.2022 - 19:01

Согласен.
Очень тяжело воспринимается. Старая программа сидит в наших генах, надежно активируя алгоритмы. Я прочувствовал это на себе.
Чтобы хоть как-то сгладить тяжесть восприятия "Мораль" скажу, что каннибализма там нет и про ОРВИ почти ничего. Там более глобальные вопросы поднимаются.
А вот сексу уделяется очень пристальное внимание. Так как Церковью эта тема табуирована, то она за 2000 лет поросла мифами и небылицами.
Светские люди в статусе «благопристойные» берут за ориентир созданные религией нормы и табу, понятия не имея об их религиозных корнях. Они никогда не думали на эту тему, но считают ориентир на них нормой. Эта информация для них априорная, т.е. не требующая подтверждений. Информация про связь сексуальных табу с религией вызывает у них недоумение. Они плечами пожимают, удивляясь «тупости» говорящего. — При чем тут какой-то Бог, говорят они… Нормальным людям не нужна религия, они и без нее прекрасно понимают элементарные правила приличия. У человека же есть естественное чувство стыда, внутренняя скромность и все такое…
Из дара божественного наслаждения, Церковь из секса сделала порок, смешав его с грязью и навешав кучу неприятных ярлыков.

Ну ты даешь, Будда.

Спасибо за серьезное отношение к делу. Я вот не сподвигся.
"Ойра-Ойра доходил до отметки "19", а настырный Витька Корнеев в поисках технической документации на диван-транслятор раздобыл семимильные сапоги и добежал до отметки "124". ©

В общем, ничего нового. По "новой" морали, жить надо долго и не скучно. Когда все это наконец одобрят, выяснится, что общество всех не потянет, а только самых нужных = успешных = с большими деньгами. Остальные должны будут обеспечивать их необходимым инвентарем
Здесь уже один ЯПовец писал про окно Овертона. Сколько пидорасам прав не дай - им все мало...

Перечитайте свой коммент еще раз.
Видите ли Вы там что-нибудь кроме повторения штампов, зачитывания надписей на ярлыках и эмоций?
Я вот не увидел вообще.
Книга - это учение. В силу своей глобальности, оно охватывает ВСЕ сферы человеческой деятельности, в первую очередь, секс.
А раз книга претендует на учение, то все вопросы должны рассматриваться беспристрастно, эмоции неуместны, оставим их ботам.
Вы производите впечатление человека, способного мыслить и не похожи на игнорируемого мной бота, который скачет в комментах, не имея аргументов и брызжет хомячьими слюнями и соплями. Хотя сначала, он косил под вежливого интеллектуала ("увы; видите ли; вынужден вас огорчить; придется учить неуча с понтами"), и за пару суток скатившегося в УГ - к своей природе. Пулеметчик, плеать...

В книге нет призыва "давайте трахаться затейливо". В книге разбирается двухтысячелетняя технология программирования людей лозунгами и дешевыми спецэффектами "пошлость, мерзость, (не)богоугодно, человечность, гуманизм, наркотики (но не водка, хотя этанол - сильнейший наркотик), патриотизм и прочие духовные скрепы лицемерия".
Не скажу, что делалось это качественно, но делалось это долго и последовательно. Что привело к такому оксюморону в сознании людей((
Надеюсь, "Мораль" даст вам разъяснения по этому (и не только) поводу и Вы со временем поймете, что не стОит рефлексировать, чего от Вас ожидает общество добропорядочных ботов, а стоит мыслить.

В качестве ответа на все хомячьи брызги из подгоревших отверстий по поводу 1 ч. "Мораль", вот:
«Слово «пидорас» он произносил с тем присвистящим акцентом, который выдавал в нем латентного гомосексуалиста, лишившего себя радости однополой любви ради общественного договора» (В. Пелевин «Generation «П»).

Это сообщение отредактировал mamazhor - 17.01.2022 - 04:49

Трендов в "Морали", как и в книге в целом, нет вообще.
Только аргументы и логика, по-харду, тыкскыть.

...
Предлагаемая мной стратегия выпукло и зримо видна на фоне водородной бомбы. В двух штрихах опишу принцип ее действия. Водородный взрыв — термоядерная реакция, где ядра атома водорода на огромной скорости врезаются друг в друга. В результате часть водорода превращается в гелий, а часть высвободившихся элементов становится чистой энергией, образующей водородный взрыв. Этот процесс называется термоядерный синтез.
На этом принципе работает, например, наше Солнце. Его ядро — это термоядерный реактор, где водород частично превращается в гелий, а частично, в энергию. Гравитация не дает ядру звезды разлететься, что гарантирует стабильную термоядерную реакцию.
Для запуска такой реакции нужна температура в миллионы градусов. На Земле ее может дать только атомный взрыв — ядро атома раскалывается и высвобождается энергия, называемая «сильная атомная сила». Природа этой энергии: ядро образуют протоны с положительным зарядом и нейтральные нейтроны. Протоны отталкивают друг друга, но сильная атомная сила сжимает их, не позволяя разлететься. Если разбить атомное ядро, образующие его элементы начнут разлетаться, разбивая другие ядра. Цепная реакция высвободит сильную атомную силу, сжимающую протоны — произойдет атомный взрыв.
Чем больше протонов в атомном ядре, тем легче его разбить. В уране-235 и уране-238 соответствующее число протонов и нейтронов. Первый уран позволяет запускать контролируемую реакцию, и потому служит топливом ядерных реакторов, а второй считается оружейным, потому что дает неконтролируемую реакцию — атомную бомбу.
В конструкции водородной бомбы атомная бомба играет роль детонатора. Ее взрыв дает температуру в миллионы градусов и запускает термоядерный синтез — происходит водородный взрыв. Без атомной бомбы водородную взорвать невозможно.
Идея преодоления старости и смерти — это водородная бомба. Идея освободить человека от работы и гарантировать прожиточный минимум — это атомная бомба. Как невозможно запустить процесс превращения водорода в гелий, не создав прежде температуру в миллионы градусов, так невозможно активировать большую идею, преодоление старости и смерти, не активировав прежде малую идею — отрицание труда.
В теории можно запустить процесс превращения водорода в гелий без температуры в миллионы градусов, через химическую реакцию. Называется это холодный ядерный синтез. Но на практике это пока ни у кого не получилось. Пока это чистая теория.
В теории можно увлечь человечество идеей преодоления смерти, обращаясь только к его разуму. Можно надеяться, что люди осознают угрозу, бросят то, чем они сейчас занимаются, и переключатся на решение проблемы. Но это исключительно в теории.
На личной практике я убедился, что это невозможно. Буквально вчера мне казалось, что достаточно изложить людям логику, и процесс пойдет. Я рассуждал, что разумному человеку свойственно реагировать на осознанную опасность. Если в доме пожар, он ищет выход, а не усаживается ужинать или не укладывается спать. Если корабль тонет, люди не по каютам расходятся с тем, чтобы успеть их убрать, а ищут выход. Может они его и не найдут, но разговор не о результативности, а о стремлении найти решение.
Но все это верно в теории. На практике люди не имеют стремления найти выход. Оставшееся до смерти время они целиком и полностью посвящают поиску денег, вещей, текущим и бытовым делам, развлечениям или ничегонеделанию типа лежания на диване и смотрения в потолок. Люди ведет себя как сумасшедшие пассажиры Титаника, которые, осознав приближение смерти, не нашли более важного дела, чем убирать свою каюту.
Если человек видит проблему, сознает последствия, хочет их избежать, но при этом ведет себя так, словно никакой проблемы нет, минимум, можно диагностировать потерю связи с реальностью. Максимум, он сошел с ума, и не отдает отчета своим действиям.
Все прекрасно знают о предстоящей старости и смерти. Никто ничего не делает и не собирается. Все считают игнорирование смертельной опасности нормальной реакцией на нее. Получается, все люди сумасшедшие? Но нет, глядя на их рациональное поведение в других вопросах, на развитие и прогресс, не получается всех назвать сумасшедшими.
Так в чем же дело? Почему не срабатывает инстинкт самосохранения? Ничего не остается, кроме как объяснить неадекватное поведение людей тем, что у них стоит блок, запрещающий думать на эту тему. Откуда взялся этот блок, я говорю в первой книге.
Как ребенка никогда не интересует, почему нельзя, для него достаточным аргументом является, что информация исходит от родителя, так и людей не интересует, почему тема смерти табуирована. Для них достаточно, что у них не включается реакция на этот факт. Если все всегда считали нормой стареть и умирать, на приближающуюся старость и смерть люди смотрят как на норму. Попытка поколебать ее упирается в блок.
Снять блок никакой логикой и фактами невозможно. Максимум, вы можете задать человеку вопросы, рвущие его шаблон. Например, спросить его о смысле жизни, и он вам скажет, что это, например, его счастье и его детей. Далее попросите его представить, что у него волшебная палочка и все желания сбываются, и спросите, до каких бы лет он хотел, чтобы его дети были счастливы. Это поставит его в тупик. Сказать, до ста лет, значит, пожелать им после ста лет умереть. Странно такое родительское пожелание. Но и сказать, что счастья до бесконечности, тут почему-то язык не поворачивается, блок не дает.
Или спросить у человека, как бы он хотел состариться и умереть, по своей воле или по чужой, по независящим от него обстоятельствам? Никто из тех, с кем я говорил, не выразил желания умереть против своей воли. Даже верующие, и те в итоге соглашались, что были бы не против отправиться на тот свет в рай по своей воле, а не по чужой.
Были такие, кто говорили, что хотели бы умереть, когда их час придет — по воле случая или Бога. Но стоило им показать, что при угрозе смерти они стремятся избежать ее, т.е. проявляют свою волю, а не вверяют себя случаю и Богу, все в итоге соглашались, что да, желание уклоняться от смерти у них есть и на то им Бог дал свободную волю.
Самые упертые говорили, что смерти нет, что человек никогда не умирает. Хорошо, допустим, что именно так. Но стоило чуть переиначить вопрос, сказать, что та земная жизнь, какую человек имеет в данный момент, она со смертью тела закончится. Может тут же начнется какая-то другая, но именно эта закончится, и вопрос заключается в том, как бы они хотели, чтобы их земная жизнь закончилась, по их воле или против их воли? При так поставленном вопросе все в итоге соглашались, что да, хотели бы по своей. Даже самые упертый, кто говорит, что смерть — это моя иллюзия, и никто не умирает и не рождается, в основном это поклонники восточных учений типа адвайты, дзогчен, буддизм и прочие, и те в итоге признавали, что перейти черту они хотели бы по своей воле.
Я всегда выигрывал дискуссию. Все рано или поздно соглашались, что глупо знать об опасности и не реагировать на нее. Но стоило мне предложить от слов перейти к делам, как люди впадали в транс и пели мантры: не-нами-смерть-заведена-не-нам-ее-и-отменять; наши-предки-умирали-и-мы-будем-умирать; живем-один-раз-живи-здесь-и-сейчас.
Максимум, чего мне удавалось добиться от человека, это вынудить его согласиться с тем, что неплохо бы не стареть и жить сколько хочешь. Но чтобы взяться за реализацию этого «не плохо бы» — тут полный тупик. Все согласятся, в том числе и вы, уважаемый читатель, что цель стоит того, чтобы постараться. «Что без «старания» не обойдешься — это одинаково сознавалось всеми; но всякому казалось не в пример удобнее, чтоб за него «старался» кто-нибудь другой» (Салтыков-Щедрин, «История одного города»).
Аналогичный блок стоял у средневекового человека на тему чумы. Если бы ему кто сказал, что неплохо избавиться от чумы, он задумчиво потянул бы: да, неплохо. Но стоило его позвать подумать над реализацией его желания, как у него включилась бы точно такая же реакция, какая включается у моих современников на тему смерти. Он бы молитвенно запел: «пребываю-в-воле-Бога-всемогущего-и-уповаю-на-него-и-не-мыслю-противиться-ему-и-смиряюсь-уготованной-мне-судьбе-Аминь». В общем, поговорили…
Реакция средневекового человека исходит из его мировоззрения, согласно которому причина чумы — всемогущий Бог. Он насылал ее в виде наказания. Идея искоренить чуму равна идее противиться воле всемогущего Бога. Это само по себе абсурдно, пока человек верит в Бога. Всемогущество непреодолимо (в противном случае это не всемогущество).
Реакция современного человека на идею преодоления смерти не имеет основания в мировоззрении. Он не может ни на Бога сослаться, потому что отрицает его, ни на законы природы, потому что не существует законов, гарантирующих старение и смерть. Есть живые организмы, которые не стареют и не умирают (кому интересно – погуглите).
Современная вера в невозможность преодоления смерти самая слепая из когда-либо существовавших, и при этом самая сильная. Она как бетонная плита придавила людей, и они под ее весом признали абсолютное всемогущество смерти. На каком основании — никто не скажет. Есть в этом что-то от религии с её истовой, не рассуждающей верой…
(Новое Небо 018)

...

Я потратил более 10 лет на попытки запустить идею преодоления смерти «холодным способом» — обращаясь к разуму людей. И вынужден констатировать фиаско. Я подумал, может это только у меня не получается, потому что я неправильно делаю. Тогда я решил посмотреть, как продвигались другие идеи мировоззренческого масштаба. И увидел, что холодный способ, обращение только к разуму, не работает. Все мировоззренческие идеи, когда-либо охватывавшие мир, активировались через идеи более малого масштаба — атомный взрыв активировал водородный. Сначала с помощью идеи малого масштаба часть массы доводили до нужного градуса, и потом начиналась реакция на глобальную. А чтобы массу сразу активировать мировоззренческой идеей, такого никогда не было.
Общеизвестно, что через пять миллиардов лет Солнце потухнет и известный мир прекратит свое существование. Допустим, есть идея предотвратить это. Предположим, никто не сомневается в целесообразности этой операции и находит предложенный способ верным. Но ее масштаб превышает временный шаг человека, и потому за ее реализацию никто не возьмется. Людям все равно, что будет через тысячу или тысячу миллионов лет. Как сказал король Франции Людовик XIV, «После меня хоть Потоп». У дикарей все цифры больше 10 называются «много». У современного человека всё возможные события за рамками видимого горизонта в сто лет обозначается фразой «далекое будущее». Реальность для людей то, что пропорционально их мироощущению и временному шагу. Когда люди увидят, что реализация идеи улучшит их текущую жизнь, есть шанс, что они могут собраться вокруг нее. Но пока люди не увидят практической пользы для себя, они пальцем не пошевелят. Максимум, могут только поговорить про это.
Исключений из этого правила нет. Даже занятия математикой, оперирование тем, чего в реальности не существует, цифрами, подчинено этому закону. Кто не получает от занятий математикой удовольствия (это квинтэссенция выгоды), тот ею не занимается.
У водородной бомбы детонатор — атомная бомба. У мировоззренческой идеи детонатор — социальное недовольство. Например, детонатором коммунистической идеи было неравенство. В религиозную эпоху люди принимали тот факт, что граф и его дети от рождения выше детей рабочего, ученого, крестьянина и купца, потому что так устроил Господь Бог. Зачем — про то Церковь ничего не говорила. Точнее говорила, что пути Господни неисповедимы...
С утратой веры такое объяснение не проходит. Возмущение неравенством нарастает семимильными шагами. Коммунисты концентрируют протестную энергию. Когда число сторонников достигает критического объема, под нее подводится идея коммунизма. Если бы большевики сразу призывали к переустройству мира и Пожару Мировой Революции, никто бы за ними не пошел. Но они начали поднимать массу идеей бытового равенства.
Аналогичная ситуация с христианской идеей. Собирали людей не слова Христа про радости рая и горести ада в загробной жизни, а идея равенства, подкрепленная чудесами (по воде ходил, мертвых оживлял, воду в вино превращал, и так далее). Не важно, что это было: чудо, инсценировка, массовые галлюцинации, слухи и прочее. Главное, что массы в это верили. Это создавало фон для его заявлений про любовь и равенство. В христианство потянулись толпы из низших социальных слоев империи. Критическая сумма униженных и оскорбленных людей сыграла роль детонатора для христианского мировоззрения.
Американскому гангстеру Аль Капоне приписывают фразу «С пистолетом и добрым словом вы добьетесь намного большего, чем только добрым словом». Ее перефраз: «С чудесами и умным словом вы добьетесь намного большего, чем только умным словом».
Как для современного состояния науки невозможен холодный ядерный синтез, так для современного состояния человечества невозможно принять идею преодоления смерти разумом с переходом на практику. Я уверен, в будущем наука реализует идею холодного ядерного синтеза. Так же я уверен, что человек разовьется до уровня, когда разумного основания будет достаточно для его активации. Но то и другое будет потом.
...
(Новое Небо 018)

Это сообщение отредактировал mamazhor - 17.01.2022 - 06:39

...
Пока же нужно признать за факт, что для активации идеи преодоления смерти нужна идея более малого масштаба. Вчерашние идеи, поднимавшие людей на баррикады, из серии «свобода, равенство, братство» выхолощены и опошлены. Если их кто сегодня и юзает, то исключительно коммерсанты от политики. Сейчас более эффективна, например, пожизненная выплата прожиточного минимума человеку только за то, что он человек (как в Афинах только за то, что ты гражданин). Или идея абсурдности морали, рожденной старой средой в условиях сегодняшнего мира, освобождение от сексуальных ограничений.
Люди к малым идеям, чья реализация дает практическую пользу или удовольствие в текущей жизни, более восприимчивы. Оттого у нее потенциал детонатора атомной бомбы для активации водородной бомбы. Рассмотрю идею ББД на роль детонатора.
Как я говорил, по логике, с ростом эффективности производства пропорционально должен расти процент свободных от труда людей. Рабский труд в античные времена освобождал от работы определенный процент общества. Машинный труд может освободить от труда во столько больше людей, во сколько машина эффективнее человека. Но вместо этого наблюдается обратный процесс: эффективность труда растет, а процент свободных от труда людей падает, что говорит о порочности системы.
Основой античной экономики был труд рабов. Политической силой были свободные полноправные граждане, распоряжавшиеся произведенным продуктом (распределяли его или между собой, или направляли на решение каких-то общественных задач).
Основа современной экономики труд машин (они в роли рабов); наемный труд (роль метеков исполняют трудовые мигранты, а банавсоев коренное население). В статусе древнегреческих гражданин — политическая элита, она распоряжается производимыми обществом благами. С той разницей, что в Древней Греции элита распоряжалась к пользе общества, а в современной системе к своей пользе, что выливается в потребление напоказ.
Сегодня принципиально иной механизм формирования элиты. Демократия древних исключали изменение социального статуса за деньги. Либеральная демократия дает за деньги статус элиты. Как следствие, на вершине социальной пирамиды экзотическая публика. Единственное, что ее роднит с древнегреческой элитой и бросается в глаза — это такое же презрение к наемным работникам, как раньше к рабам, метекам и банавсоям.
Как только люди осознают, что мир может быть устроен совсем иначе, система начнет генерировать протестную энергию. Далее останется только структурировать ее и направить на демонтаж старого мира, как в прошлом направили на феодальный мир.
Наш интерес в освобождении сознания людей очевиден: чем больше народу очнется от сна, который длится несколько тысячелетий, тем выше наши шансов достигнуть поставленной цели — знаний, которые дадут всемогущество и как следствие, бессмертие.
Наш первый шаг: донести до социума простую мысль: технический прогресс сделал возможным распространить понятие «гражданин» в древнегреческом смысле на огромное число людей. Мешает этому в первую очередь современная полит-экономическая модель. Ее создали условия докомпьютерной эпохи. Под информационную она не годится. Новым условиям нужна новая система. Отрицание морали добавит нам ветра в паруса.
Современный мир не является даже колоссом на глиняных ногах. Это утренний туман причудливой формы. Первое движение воздуха развеется его. Что вчера казалось истинным и непоколебимым, завтра исчезнет. Для этого нужно лишь поколебать старые истины. Люди за них держатся не потому, что понимают их, а потому что они привычные.
(Новое Небо 018)

...
Система на словах говорит людям «вы свободны». На делах большинство в клетке необходимости делать то, чего не хочется, но нужда заставляет. Вся их свобода сводится к выбору, какой ненавистной работе отдать свою жизнь. Работа пожирает людей. Реальная свобода — это когда человек имеет возможность заниматься тем, чем ему нравится. И если кому-то нравится лежать на диване и смотреть в потолок, пусть лежит и смотрит. Это такое же право человека, как право размышлять на онтологические темы. Как только люди осознают, что мир может быть устроен совсем иначе, система начнет генерировать протестную энергию. Далее останется только структурировать ее и направить на демонтаж старого мира, как в прошлом направили на феодальный мир. Наш интерес в освобождении людей, в их развитии, очевиден: чем больше людей проснутся от сна, который длится несколько тысячелетий, тем больше шансов достигнуть поставленной цели — знаний, которые дадут всемогущество и как следствие, бессмертие. Наш первый шаг: донести до социума простую мысль: технический прогресс сделал возможным распространить понятие «гражданин» в древнегреческом смысле на огромное число людей. Мешает этому в первую очередь противоречие современной ситуации и системы. Существующая система создавалась под условия докомпьютерной эпохи. Новым условиям нужна новая система. Отрицание церковной морали добавит нам ветра в паруса.
(Новое Небо 018)

Ниасилил в очередной раз.
"Кто ясно мыслит, ясно излагает" (Знают все, кроме ТС).
Изобилие неструктурированного текста явно свидетельствует, что лавры Библии ТС покоя не дают. То программирование, которое привело к зашориванию, было неправильным и плохим. А вот это программирование приведет к правильному и справедливому зашориванию.
В общем, "самозванцев нам не надо, командиром буду Я"!

Кстати, братья Стругацкие в свое время озвучили очень интересный тренд: "Если у власти долгое время стоят серые, после них к власти придут черные". Сколько ни смотрю вокруг - все правда. Значит, нынешняя мораль фиговенькая, с точки зрения ТС? Пипец, какую готовят ей на смену:(
И уж если без пулеметов никак, лучше лежать за ним, чем стоять перед пулеметом

Вы правы на эмоции нельзя полагаться. Но представим себе, что в результате потопа (например на ковчеге) осталось всего два человека и они оказались одного пола. Вы думаете они смогут восстановить человеческую популяцию?) Боюсь придётся разочаровать. И эмоции здесь совершенно ни при чём. Потому что решающее значение здесь имеют не эмоции, не чья-то субъективная мораль и даже не здравый смысл, решающее значение имеет объективная реальность. А раз уж мы не знаем до конца объективную реальность, то я за то, чтобы хотя бы мыслить здраво. И если шаблон - результат здравомыслия, то вряд ли он плохой.

Это сообщение отредактировал mohaks - 17.01.2022 - 10:57

Это лучшее что я читал когда либо на Япе!