Ядерный снос Всемирного Торгового Центра

Лови. Видео о пилотах

Тут уже много раз написали - повреждения от удара самолета и последовавший за этим пожар привели к обрушению. А насчет инженеров - не думаю, что такая ситуация (самолет+пожар от нескольких десятков тонн керосина) вообще просчитывалась, т.к.:
1. Проектируемая система пожаротушения должна справиться теоритически с любым очагом возгорания в таком здании. В принципе, реально - чему серьезному там гореть - датчиков дыма и температуры хватит, чтобы обнаружить и быстро принять меры - сколько там пожаров после ввода в эксплуатацию было?
2. Насчет удара самолета - даже если эта ситуация и впрямь просчитывалась, то просчитывалась очень поверхностно и на отъебись - типа удар примерно выдержать должны, ну и ладненько. А почему так? А вот почему (я бы по той же причине сильно заморачиваться не стал) - потому, как и в самолетах пассажирам парашюты не выдают, как и на круизных лайнерах у пассажиров справки о умении плавать не спрашивают - не должны самолеты падать и корабли тонуть. Так и тут - не должен самолет в здания врезаться. Вот не должен и пиздец.

MrRoosvelt

Вернись на 3 страницу и почтиай комментарий tixmr

Какого хуя сравнивать кукурузник с Боингом?

Backfire85
Это все ваши домыслы, а факты говорят о другом, о том что после попадания военного самолета в подобный небоскреб Эмпайр Стейт Билдинг, проэктировщики и инженеры проэктировали и строили ВТЦ с учетом попадания в него как военных самолетов того времени, так и Боингов на скорости 900 км\ч. С учетом того, что при попадании самолета будет взрыв баков с керосином и пожар. Я верю их расчетам а не домыслам.

жду такого же теста, только с полной навеской пороха и желательно 12 калибра, а не 5.45

На ВТЦ не очень похоже. Наверное это другой проект здания, нет?

А вот еще есть строительные нормы, наши отечественные:

Или может ты скажешь, что это все брехня, и ЦРУ специально через агентов внедрило такие нормы в России для того, что бы прикрыть 9\11?

Рассчитывалось, я тоже верю в это. Так же Рассчитывалось что пожар будет потушен, потушен он не был...

прочитал, хуйня полная, какой впизду ядерный взрыв. И еще ошибся позеленил тему(

Чайники
Вы сами постом выше смеялись надо мной, и утверждали что маленькая птичка может пробить самолет из алюминия, а кто то даже говорил, что пуля, намного меньше и легче может убить слона, а тут у вас военные самолет оказывается маленький и теперь уже утверждаете что важна масса, а не энергия и скорость. Вы уж определитесь что первично, масса или скорость. А то в одном случае у вас и маленькая птичка бронебойный снаряд, а в другом бомбардировщик Б 25 слишком маленький.Керосин одинаковый везде как и его температура горения, самолеты сделаны из примерно одинакового материала, военный самолет Б52 из более крепких материалов делался, чем Боинги. Скорость может на 150-200 км/ ч больше у боинга была.Здания такое же стальное Эмпайр Стейт Билдинг, даже балки по толщине использовались меньше, чем в ВТЦ

Это сообщение отредактировал MrRoosvelt - 16.09.2016 - 14:30

Чайники
VVoldemar
tixmr

полностью согласен с вашими выкладками.

MrRoosvelt

Я ж говорю.Опасный тип.
Количество керосина,масса,скорость ни на что не влияют?
Бесполезно.
Пойду ларьки посшибаю бумажными самолётиками.

Ага в одном случае 60 тонн керосина 737-200 boeing. В другом 6 тонн B-25 Mitchell.

Круто, да...

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.09.2016 - 15:01

Военный бомбардировщик 40- х годов Б25 Митчелл и авиалайнер 2000-х Боинг хоть и разные по массе , но примерно одинаковые по прочности, грубо говоря. А вообще еще с 1930- х годов фюзеляжи самолетов строились из металлических труб, стальных, иногда молибденовых, обшиваемых дюраллюминиевой оболочкой (цельнометаллические) либо полотняной .

Ни разу не технарь, но... Обратите внимание на съемку обрушения второй башни (2:58). С этого ракурса видно, что башня не "компактно складывается", а вполне себе логично обваливается, накрывая приличную площадь, пусть и кажущуюся небольшой для такого огромного здания.
Включаем пространственное воображение и знания конструкции башни. Верхняя, "подсеченная" самолётом часть, падая, давит на нижние этажи. Балки, какими бы крепкими они ни были, не монолитны, а сварены/скреплены болтами из множества частей. Давящая сверху масса верхних этажей ломает их в местах крепления и разбрасывает части в стороны или складывает их внутрь, прибавляя веса падающей вниз части.
Можно даже модельку из спичек изобразить. Постройте вертикальную каркасную конструкцию из длинных спичечных "балок", скрепленных, к примеру пластилином. А потом уроните сверху утяжеленный спичечный коробок. Картина будеет примерно такой же.
Конспирология конспирологией (слишком уж явную цепную политическую реакцию запустило 9/11), но обрушение вполне логически объяснимо.



Это сообщение отредактировал Hamster - 16.09.2016 - 15:06

У вас есть данные насколько были заправлены Боинги, сколько топлива они израсходовали и сколько было керосина в баках при столкновении с башнями? достоверный пруф плиз.. Так то и я могу сказать не 60 тонн было а осталось 10 тонн и керосин сгорел в первые секунды взрыва, после уже горели помещения ВТЦ и температура была низкой. Пруф пожалуйста Конкретно сколько топлива было в 1 самолете и 2 Боинге.
Да и для справки - национальный Институт Стандартов и Технологий США признал, что горение Керосина на открытом воздухе не может расплавить сталь, а сталь плавилась.


Это сообщение отредактировал MrRoosvelt - 16.09.2016 - 15:18

Уважаемый, забудьте Вы про птичку,а... на фото, которое Вы представили, разрушен носовой обтекатель,который выполняется из НЕМЕТАЛЛИЧЕСКИХ радиопрозрачных материалов.

Обтекатель состоит из неметаллической радиопрозрачной оболочки (стенки) и окантовки. Оболочка имеет трехслойную конструкцию с сотовым наполнителем. С наружной стороны оболочки установлены шины грозозащиты.

Пруф есть? на видео эксперимент который проводила National Geografics. О чём собственно также говорится в видео.
Кстати, а вы знали что алюминий горит?

Какой вы сочтёте достоверным?

Это сообщение отредактировал tixmr - 16.09.2016 - 15:38

MrRoosvelt

Оба самолёта взлетели в Бостоне,оба летели в ЛА,через всю страну.
Ёмкость топливных баков свыше 63 тонн.Сколько топлива они сожгли при перелёте Бостон-НЙ?

tixmr
Ну например данные авиакомпании. Самолет Боинг совершал внутренний перелет и вряд ли его заправляли полностью. Boeing 767-222 авиакомпании United Airlines выполнял ежедневный утренний внутренний рейс UAL175 из Логана в Лос-Анджелес. Расстояние 1000 км примерно и заправлялся рейс из этого расчета, по оф версии он отклонился и полетел в НьюЙорк и врезался в Южную башню. Расстояние из Логана до Нью Йорка 3160 км, и учитывая что он пролетел часть по маршруту и после был захвачен, значит Боинг преодолел в среднем 3500 км. Вопрос сколько изначально в него заправили и не находите странным что ему хватило топлива долететь до Нью Йорка и еще устроить такой взрыв, будто у него полные баки? Достоверный пруф - данные авиакомпании, сколько керосина заправили на этот рейс
Зы по мне так липа чистейшей воды с этим рейсом

Чайники
tixmr
мужчины,вы спорите с людьми,для которых 150 килотонн-это хуйня,которая сейсмической активности не вызовет. для которых разницы плотности и прочности не существует,которые не берут в расчет обычную физику и не знают элементарных вещей,для которых даже видео пруфы и моделирование-хуйня,с людьми,которые реально считают,что самолет должен был просто въебаться в здание к в неразрушимую стену. которым абсолютно похуй,что здания стали рушится в месте аварии,и силу тяжести никто не отменял. берегите нервы,друзья,им один хуй ничего не доказать.

MrRoosvelt

Это сообщение отредактировал Чайники - 16.09.2016 - 15:47

Чайники

Ясень красень что боинг больше в разы того бомбардировщика - хуле вы спорите.
Эти башни спроектированы с учетом того случая с бомбардировщиком - на попадания БОИНГА БЛЯТЬ.
Башни спроетировали- построили и обе упали от попадания боинга.

Ты упорот?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%...%BE%D0%B4%D0%B0

К знатокам плавления стальных балок от горения керосина, вопрос.
Собрался делать мангал для вяких шашлыков, прочёл здесь, что от сгорания керосина (850 гр.) всё плавится.Нагуглил температуру древесных углей - 650-750 гр. так вот сам вопрос - толщины стенки мангала в 40 мм. хватит на приготовление шашлыка или успеет расплавится? Или взять 80 мм. чтоб уже наверняка хватило на пару шашлыков?
Подскажите, поделитесь своими блестящими познаниями в этой сфере.