Программа Аполлон и миссия Артемида

Значит и пробиркой с химическим оружием трясли в ООН? Ведь нет доказательств что это не так, значит это так?
Ах я забыл, моглики де уверены что сша никогда не врут.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Пруф на пробирку с оружием в здании ООН.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну а про башни близнецы что всё таки скажите? Верите официальной версии?
Только не виляйте и ответьте честно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Повторю вопрос, с чем не согласны? Правда не нравится?

Добавлю специально для Забора. Если приводите пруфы, то лучше смотрите источники. Инфопортал Зеленограда-такой себе источник-пруф.

Это сообщение отредактировал zdesia - 22.11.2022 - 01:34

отличный пример!
совершенноне подвижная земля в пол-неба, которую можно снять только широкофокусным объективом со всеми сопутствующими искажениями...

и чем же, по-твоему, отличается онлайн трансляция с геостационарного спутника от периодических фотографий из одной и той же точки (т.е. фактически, того же видео, только с очень низкой частотой кадров)?

пример видеотрансляций с фреймрейтом около 0,07 fps выше уже приводили.
ты реально думаешь, что будет какая-то видимая разница, если повысить частоту кадров до телестандарата?

ну приди в какой-нибудь торговый цент и скажи руководству: тут у вас площади все равно пустуют, давайте я пока здесь организую свою стрим-студию!
догадываешься. куда тебя пошлют?
"незанятый" и тем более "резервный" - не то же самое, что "используемый для хрен знает чего". после использования канал перестанет быть незанятым и тем более резервным (ресурс которого будет еще и вырабатываться).

при чем тут технические сложности?
дело упирается в деньги и целесообразность.
дерзай, убеди владельца какого-нибудь нового спутника прикрутить вебкамеру и организовать онлайн трансляцию. если убедишь, получишь искомое.
а то у тебя опять получается всем пива, но за счет владельца пивной.
такими идеями можно фонтанировать бесконечно.
почему бы, например, не поставить на спутники сверхяркие прожектора, чтобы люди могли визуально наблюдать их на небосводе? или прикрутить дополнительные двигатели, чтобы время от времени спутники выстраивать на небосводе в какую-нибудь забавную фигуру?

какая еще коммерческая сторона, что за бред?
ты не знаешь, что такое мкс и что она делает на орбите?

ну убеди в этом руководство компании, в чем проблема?
почему они за тебя должны додумывать?
честное слово, твои идеи напоминают мне известный анекдот про чан говна на головы зрителей и меня, в белом фраке в лучах прожекторов. тоже замечательная идея, вот только исключительно в голове ее автора.

в чем заключается научный интерес?
еще раз: чем видеотрансляция будет отличаться от периодического фотографирования? ответ - ничем!
еще раз: там, где требуется научный интерес, там и так делается периодическая фотосъемка (отличающаяся от видео лишь сверхнизким фреймрейтом)

еще раз: если тебя это интересует, так возьми и профинансируй.
почему кто-то должен тратить деньги на реализацию твоих глуповатых хотелок (поскольку, еще раз повторюсь, никакой разницы между периодическими фотоснимками и видеотрансляцией ты не увидишь).

пример же проекта, который транслирует периодические снимки общего плана земли тебе уже приводили.

Это сообщение отредактировал NickStar111 - 22.11.2022 - 02:50

не сразу.
начали, когда поняли, что создать маршевый водородный двигатель для бурана и твердотопливыные ускорители требуемой мощности (как в спейс шаттл) не получается.
тогда пересмотрели концепцию и решили запускать буран на отдельном сверхтяже, пока одноразовом, но в перспективе с возможностью многоразового использования.

Это сообщение отредактировал NickStar111 - 22.11.2022 - 03:28

Роскосмос один хуй, сосет, а все наследие СССР проебанно. Продолжай дальше считать камеры на американских кораблях.

Хакимыч

Я не видел - не означает, что этого нет.
Причем тут луносрачи? Плоскоземельщики вполне самостоятельны.
Вот, пожалуйста, кушай.
https://www.yaplakal.com/forum2/topic2524783.html
Совсем недавнее.
Так что не стоит кого-то обвинять во лжи из-за собственной неинформированности.

Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 22.11.2022 - 03:52

это совершенно не так.
никто и никогда не утверждал, что в пробирке омп.
более того, колин пауэлл прямым текстом сказал, что в пробирке стиральный порошок, емнип.

да и кто бы его пустил с пробиркой в зал заседаний оон?
и зачем там пробирка с хим оружием?
ты вообще в курсе, в каком контексте пауэлл тряс этой пробиркой?

очевидно, что нет.

а суть была в демонстрации количества вещества, которого достаточно для заражения всех присутствующих в зале.

что же касается якобы подтверждения вранья сша этим эпизодом, то этот случай как раз демонстрирует его отсутствие.

если бы сша хотели соврать, что стоило им организовать фейковое производство омп на территории оккупированного ирака?
это значительно проще, чем лунная программа, и в оличие от нее, это можно сделать практически беспалевно.

тем не менее руководство сша признается в том, что их развели, как лохов.

для людей, не умеющих в логику, еще раз:

правительство сша вместо организации аферы, оправдывающей вторжение в ирак, честно признается в своем позоре и преступлении.

ты этот факт называешь враньем?

я уж не буду говорить о том, что такого организма, как "сша" не существует.
сша физически состоит из множества людей, со своими принципами, воспитанием и меркантильностью.

а главное, несвязанные друг с другом события не могут являться доказательством ил опровержением друг друга.
если петя врет, то это не значит что вася тоже врет.

ты не только врун, но и склеротик?

если руководствоваться твоей логикой, то все твои соотечественники также исключительно лгуны и склеротики.

Это сообщение отредактировал NickStar111 - 22.11.2022 - 03:28

не вижу ни одной причины не верить официальной версии.
а вот к конспирологическим версиям у меня множество претензий.

оба устояли?
или второе упало в результате этого, как его... запланированного сноса заранее заложенными тактическими ядерными зарядами?

само по себе утверждение "а вот там был пожар и не упало" идиотское.
так как и конструкции, и характер разрушений, и какие-нибудь еще факторы отличаются.

даже когда человек стреляет себе в висок, не факт, что он после этого умрет - немало случаев, когда люди выживали.

делать на основании таких случаев вывод, что застрелиться таким способом невозможно (или наоборот, утверждать, что при этом невозможно выжить) - глупость.

Какие гнилые съезды, вы видео видели?

Горело здание полностью, открытым пламенем, почти сутки и устояло.
В Америке жахнул самолёт и пожара как такового не было-дым валил. И если даже поверить, что самолёт разорвал железобетонное основание здания в его середине, то верхняя его часть завалилась бы на бок.

Никто не смог смодулировать подобное разрушение, то, какое произошло, просто потому, что это не возможно сделать (на сжатие под весом, совсем другие разрушения происходят).

К этому добавьте третье рухнувшее здание, ну и самолёт, который сложил крылья перед ударом в Пентагон (там, где должны были находиться разрушения от двигателей-уцелели окна, а вот самолёт из "фольги" в свою очередь, пробил дыру в здании как ракета).

Это сообщение отредактировал zdesia - 22.11.2022 - 10:44

У голливудских мастеров по реквизиту, очевидно. Всё правильно человек говорит: сначала якобы слетали (и движки для этого нашлись!))), а потом движков не нашлось, пришлось советские старые покупать у страны, которая на Луну не летала! Это просто анекдот! 🤣

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Неудобно конечно поправлять такого высокоинтеллектуального человека, но "расСчётов" пишется с одной "с".

У тебя с логикой совсем швах
Немоглики как раз утверждают, что Бога нет

Не боишься, что тебя на этом тесте срежут?

Я вот здесь вижу сплошное "бла-бла-бла" и ни одного аргумента в "аргументированном споре"

Расширенная болтовня не равнозначна расширенному ответу

Ты еще расскажи сказку, что ты прочел эту самую "хотя бы половину" из этого списка, как другим советуешь

В чем проблема?
Не хочешь перед мошенником - сходи в церковь и публично поклянись перед священником в присутствии народа, что ты был на Луне

Ну то есть масса людей считают существование Бога фактом - значит в доказательстве не нуждается
Причем не одного и сильно противоречащих друг другу. И ни один не нуждается: ни Яхве, ни Шива

Кстати, такой съезд с одной теории заговора на другую у конспирологов является весьма распространенным. Как будто у двух теорий есть что-то более общее чем то, что обе являются теориями с сомнительными доводами и аргументами, которых по количеству стало в два раза больше, но в качество они так и не перешли. А привести аналогию с реальным заговором не получается, т.к. он с теорией вообще ничего не имеет общего.

Например, одним из первых кто в этой теме упомянул другую теорию заговора был Ornitopter, назвавший сам себя "немогликом".

Ornitopter, получается вы являетесь сторонником лунного заговора, т.к. есть сомнения в официальных данных? А кроме, лунного и башенного заговоров в какие ещё верите? Я уже как-то об этом других спрашивал, никто не ответил.

В том, что клянутся на Библии перед судьей, который "Ваша честь",а не перед всяким идиотом. Это не "честное пионерское".

Забавно, что ТС, там как бы и ответил на свой вопрос.

Там столько датчиков и телеметрии, что под видео нет пропускной способности. В случае нештатной ситуации телеметрия гораздо полезнее видео

Все верно ни доказать, ни опровергнуть наличие Бога нельзя.Так что это не факт - это аксиома. Аксиома не доказывается и не опровергается, а берется за данность.