ЛуносрачЪ. Критика критики немогликов

да немогликов высади прям на место лунных миссий, скажут что подстроили перед их прилетом.

Да неужели?
Не передёргивай, и никто хамить не будет.

Причем, задолго до полетов на Луну.

Чувак. Мне твоя Википедия до одного места. :)
Меня в Техническом Вузе, с ней посылали, при упоминании в работах.
Это реально помойка для общества и нормальные учёные и те кто связан с наукой и техникой ей не пользуются в работах.
Говорю же почитай мат. часть, а не умничай :)
Дифракционный предел уже преодолён частично. Например в 2 раза.

Уже величина пикселя на матрице твоего телефона больше чем длинна волны некоторого спектра света. Но он же снимает и довольно хорошо с детализацией.

На тебе с цифрами и формулами:
Дифракционный предел разрешения оптических инструментов
http://web.archive.org/web/20120125043412/...p.ru/6/6_9.html

Какого размера те кратеры, ты, видимо, не в курсе?

Вот возьми и изучи!
А не высасывай из пальца выдумывай из головы голословные утверждения.
И убедишься, что НЕ МОГУТ.

Вот точно также и все прочие немоглики: вместо того, чтобы взять и узнать (что совсем не сложно), начинают выдумывать всякую нереальную чушь. да еще и упорствуют в этом даже когда им намекнут, что они ошибаются.

http://www.astronet.ru/db/msg/1176358/text1.html
Твоя ссылка не открывается.
Вот те например теория. :)
Это предложение было озвучено аж 1928 году.

Ну вот и посчитай какая нужна разрешающая способность телескопа для съёмки объектов на поверхности Луны и каких размеров должно быть зеркало для этого.

Так приехали. Я не буду считать. Мне это не надо.
Я знаю, что телескопы уже смотрят ЗА пределы галактики.
И прикинь какая эта нужна детализация ? :)))

А тут Луна. Хорош мне заливать о сложности сьёмки .
Купи обычный телескоп и ночью понаблюдай за луной. очень много чего увидеть можно с любительской оптикой. :))

Родной, ты не умничай, возьми реальный орбитальный телескоп, который способен делать снимки в видимом диапазоне, посмотри его угловое разрешение и посчитай минимальный размер объекта, который он способен различить на поверхности Луны.
Для Хаббла это, например, около двухсот метров/пиксель.

Википедия ему, видите ли, в подметки не годится!
А сам высасывает чушь из пальца, куда там Википедии!...

Родной, тебе делать нехрен, что ли?
То ли троллишь, то ли реально упоротый.

Ну вот купи и ищи следы американцев.
Должон увидеть, т.к. они там точно были.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.07.2020 - 09:21

ХЗ. Может у тебя провайдер не пускает? Скопировал:

В фокальной плоскости линзы наблюдается дифракционная картина Фраунгофера. Но согласно геометрической оптике, в фокусе линзы должно располагаться точечное изображение удаленного точечного предмета. На самом деле изображение точечного предмета оказывается размытым из-за дифракции. В этом проявляется волновая природа света. Никакая оптическая система не может дать точечного изображения. В случае дифракции Фраунгофера на круглом отверстии диаметра D дифракционное изображение состоит из центрального светлого пятна (диск Эйри), на которое приходится приблизительно 85 % энергии света, и окружающих его светлых и темных колец

Это дифракционное пятно и принимается за изображение точечного источника.
Дифракционный предел разрешения оптических инструментов

Если лучи света от удаленного источника падают на линзу непосредственно, то роль экрана, на котором дифрагирует свет, выполняет оправа линзы. В этом случае под D нужно понимать диаметр линзы.


Размер дифракционных изображений очень мал. Например, радиус центрального светлого пятна в фокальной плоскости линзы диаметром D = 5 см с фокусным расстоянием F = 50 см в монохроматическом свете с длиной волны λ = 500 нм приблизительно равен 0,006 мм. Во многих оптических устройствах (фотоаппараты, проекторы и т. д.) дифракционное размытие изображений маскируется значительно более сильными искажениями из-за несовершенства оптики. Но в высокоточных астрономических приборах реализуется дифракционный предел качества изображений. Вследствие дифракционного размытия изображения двух близких точек объекта могут оказаться неотличимы от изображения одной точки. Рассмотрим в качестве примера объектив астрономического телескопа, нацеленного на две близкие звезды, находящиеся на угловом расстоянии ψ друг от друга. Предполагается, что все дефекты и аберрации устранены, и в фокальной плоскости объектива наблюдаются дифракционные изображения звезд (рис. 6.9.3).

На рис. 6.9.3 расстояние Δl между центрами дифракционных изображений звезд превышает радиус r центрального светлого пятна – в этом случае изображения звезд воспринимаются наблюдателем раздельно и, следовательно, объектив телескопа позволяет разрешить две близкие звезды. При уменьшении углового расстояния ψ между звездами дифракционные изображения могут сильно перекрыться и перестанут отличаться от изображения одиночной звезды. В этом случае объектив телескопа не разрешает близкие звезды. Английский физик Дж. Релей в конце XIX в. предложил условно считать разрешение полным, когда расстояния Δl между центрами изображений равно (или превышает) радиус r диска Эйри. Условие Δl = r называют критерием разрешения Релея. Из этого критерия следует:


Телескоп с диаметром объектива D = 1 м способен разрешать две звезды, находящиеся на угловом расстоянии ψmin = 6,7·10–7 рад (для λ = 550 нм).

Космический телескоп Хаббла, выведенный на орбиту в 1990 году, имеет зеркало диаметром D = 2,40 м. Предельное угловое разрешение этого телескопа по длине волны λ = 550 нм равно: ψmin = 2,8·10–7 рад. На работу космического телескопа не оказывают влияния атмосферные возмущения. Для характеристики объектива телескопа можно ввести величину R, обратную предельному углу ψmin. Эту величину называют разрешающей силой телескопа:

Для увеличения разрешающей способности телескопа следует увеличивать диаметр объектива (либо переходить к более коротким волнам). Все сказанное выше о разрешающей способности телескопа применимо и к невооруженному глазу. Глаз при рассматривании удаленных предметов действует так же, как и объектив телескопа. Роль D играет диаметр зрачка глаза dзр. Полагая dзр = 3 мм, λ = 550 нм, найдем для предельного углового разрешения глаза


Этот результат хорошо согласуется с физиологической оценкой разрешающей способности глаза, выполненной исходя из размеров светочувствительных элементов сетчатки (палочек и колбочек). Теперь можно сделать один общий вывод: световой пучок диаметром D и длиной волны λ вследствие волновой природы света испытывает дифракционное уширение. Угловая полуширина φ пучка оказывается порядка λ / D, так что полная ширина d пучка на расстоянии L приблизительно равна

Оценки показывают, что угловое расхождение пучка уменьшается при увеличении его первоначального поперечного размера D. Этот вывод справедлив для волн любой физической природы. Чтобы, например, послать «узкий» пучок лазерного излучения на Луну, нужно сначала его расширить. Это достигается с помощью телескопа, когда лазерный пучок направляется в окуляр и затем, пройдя через телескоп, выходит из объектива, имея диаметр D

Такой расширенный пучок, дойдя до Луны, «засветит» на ее поверхности пятно радиусом Дифракционный предел разрешения оптических инструментов где L – расстояние до Луны. Приняв D = 2,5 м (телескоп-рефлектор Крымской обсерватории), λ = 550 нм, L = 4·106 м, получим R ≈ 90 м. Если бы на Луну был направлен первоначальный пучок лазерного света, имеющий диаметр порядка 1 см, то он «засветил» бы на Луне пятно, радиус которого оказался бы в 250 раз больше.

Разрешающая способность микроскопа. С помощью микроскопа наблюдают близко расположенные объекты, поэтому его разрешающаяся способность характеризуется не угловым, а линейным расстоянием между двумя близкими точками, которые еще могут восприниматься раздельно. Наблюдаемый объект располагается вблизи переднего фокуса объектива. Часто пространство перед объективом заполняется специальной прозрачной жидкостью – иммерсией

В плоскости, геометрически сопряженной объекту, располагается его увеличенное изображение, которое рассматривается глазом через окуляр. Изображение каждой точки оказывается размытым вследствие дифракции света.

С точки зрения диванного эксперта вся эта история напоминает историю с сильмарилями (описанную Толкином) - некий эльф-создатель этих самых сильмарилей всю дорогу ноет *я больше ничего подобного создать не смогу*. На данный момент НЕТ ракеты (что у нас, что у них) способной допереть до луны топляк + хуеву тучу говна + взлететь с другой кучей говна + сесть обратно.
Похоже на сильмарили? *Я больше никогда не смогу повторить подобное*. Так вот - в цивилизации так не бывает. Регрессивного шага, например. Регресс возможен только при значительном повреждении цивилизации, например геноциде (не менее 50%) населения. Такое было? Нет.

Последняя советская лунная АМС Луна-24 вернулась с порцией грунта на Землю 22 августа 1976, а последний советский Луноход-2 закончил функционировать 4 июня 1973 года. С крайней точки прошло 44 года. Никакого "повторения" с тех пор нет.

У нас убило 50 процентов населения?

Если у тебя в голове кто-то ноет "я никогда не смогу повторить ту ракету", то тебе явно нужно обратиться к психиатру - у меня, например, никто так в голове не ноет, да и вообще я не слышал, чтобы кто-то жаловался на это.

Не похоже. Никто так не говорил и не говорит. Как только появилась необходимость и были выделены средства, то РН сверхтяжелого класса стали разрабатывать. Или тебе необходимо возродить производство "именно той ракеты"? Так тогда открывай собственное финансирование, сделают!

Да неужели?
Причем здесь регресс?
РН сверхтяжелого класса создавались под конкретные задачи, на которые было выделено беспрецедентное количество финансов.
Совершенно неудивительно, что как только эти задачи оказались выполненными/ненужными, так производство РН такого класса было завершено.

Да неужели?!
И кого же загеноцидили до 50% для регресса, скажем, в области сверхзвуковой пассажирской авиации?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.07.2020 - 09:55

Технически все имеется - чертежи и т.д.
Другое дело что произошло нечто другое, что в списке регресса цивухи вполне себе стоит рядом с геноцидом: смена политического строя. В США его не было (ну или не так явно).
Сейчас, чтобы повторить, к примеру, программу лунохода, придется откормить не один десяток Чаек, что дорого...

а вот про пояс Ван Аллена аргументы, что, дескать, без защиты нельзя миновать - и даже сейчас типа защиты от излучения нет - что можно ответить на это?

Ба, да вы дурак! С женщинами, детьми и дураками не сражаемся ;)

Так ведь это в обе стороны работает.
Если лунная программа - фейк, то тогда никто не "наблюдал поведение космонавтов в условиях лунной гравитации" - ни моглики, ни немоглики. И у обеих сторон есть только их субъективное: мне кажется/я думаю/по-моему, их движения естественны/неестественны.
Этот аргумент не может использовать ни одна сторона.

Это сообщение отредактировал Чеа - 27.07.2020 - 09:49

Я вот не пойму как они с луны стартовали обратно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

На квадрокоптерах, разумеется. Был тут один спец, собирался на Луну запускать. Карликов эвакуировать.

Шта?
Программа луноходов была закрыта в середине 70-х. О какой смене политического строя ты несешь?

У американцев, как ни странно, тоже.
Только вот кроме чертежей еще много чего требуется: материалы, комплектующие и изделия тех времен, технологии тех времен, включая специалистов, ими владеющих, цепочки поставщиков (и сами поставщики), да и одних чертежей тоже далеко недостаточно - почитай хотя бы эту тему.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.07.2020 - 10:20

По-твоему, у кого в голове ничего не ноет, тот дурак?

Нет, сударь, дурак - это вы'с! Ибо не проверив, транслируете голословную чушь, как истину.
Ну, может и не дурак, но то, что тебя продержали таки за дурака - однозначно!
Ибо никто ничего подобного не ноет и не ныл никогда.

Протоны и Союзы летают. Их же геноцид почему-то не поразил. НПО им. Лавочкина , что создавало все лунные АМС, тоже живо-здорово: не развалилось, не приватизировалось и работает. Бюджет у нас не песец какой, но даже из расейских космических денег несколько сот миллионов у.е. выделить можно. Так что не надо, что фсе попиздили Чайки.

Это не совсем так. В земных условиях можно воссоздать невесомость или пониженную гравитацию (но только на короткое время и в ограниченном пространстве - в самолёте), так что о том, как выглядят человеческие движения в таких условиях вполне можно получить представление.
Это во-первых.
А во-вторых, подобные трюки без компьютерных спецэффектов создать невозможно (по крайней мере, еще никому не удалось), так что это является неплохим доводом в пользу съемок именно в условиях лунной гравитации (даже если не принимать во внимание прочих требований, которые невозможно создать в павильоне - например, параметры освещенность, явное наличие вакуума и т.д.), что уже делает неравновесным предположение об истинности/фековости этих съемок.
Так что как аргумент в качестве доказательства полетов - вполне годится.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 27.07.2020 - 10:54