Убивать грабителей - можно и нужно

Это ты води переводчика. Ты же не понимаешь. Ездишь 90 км/ч за городом - молодец, но верится в это с трудом. Не знаю, чем плохо ограничение скорости, если люди не ездят 90 км/ч. У тебя же такая логика: если законы не исполняют - значит, они плохие. Да, хороший закон в мире где все гражданско-правовые отношения ограничиваются только сделками с имуществом, с хищениями и прочим. И что там идиотского в этом законе "Об оружии"? Там мужской половой орган на какой-то странице нарисован или что-то другое? Не знаю, почему ограничивают. Видимо, законодатель исходит из того, что граждане у нас слишком безответственные, чтобы им можно было доверять оружие. Никто граждан не пытается наказывать за защиту своей жизни и имущества. Наказывают за превышение пределов этой защиты. Если Вам не лень читать - значит, читайте. Если закон неконституционный, на то есть КС РФ. Но сейчас опять будет песня про продажные суды, нет? Очень на это надеюсь. И я не ты, чтобы рассуждать о том, чего не знаю. Мне и о тебе даже рассуждать не интересно, ибо твоя личность ни разу не интересна. Так иди в Думу, в КС, если тебе там что-то мешает. Плохой танцор, что ли? В чем проблема-то? Законы удобны всем, кто их исполняет. Кто не исполняет, тому не удобны. Да, знание освобождает от ответственности, а ты не знал? Если ты знаешь, что нельзя ездить 150 км/ч, где это запрещено, то тебя никто не привлечет к ответственности по 12 главе КоАП. Я хочу сказать, что русский язык тоже сложен для тех, кто его не знает. Ты постоянно пытаешься перевести разговоров на обсуждение меня. Демагог, что ли? Про унитазы какие-то вспомнил. Если я и буду писать мимо унитаза, то только тебе на голову, потому что тебе ссы в глаза - всё божья роса. Но я не писаю мимо. Мимо писаешь ты потому, что правило писать в унитаз ты считаешь неудобным. Тебе же плевать на правила и законы, ты же сам себе закон. К чему я призываю? При чем тут я? У тебя реально какое-то болезненное стремление поговорить обо мне. Уже сто раз сказал, есть восьмая глава УК. Что там тебе кажется идиотским? Вопрос в пустоту. Про шнурки - в топку. Про Майдан - да, выступали за нормальные законы, как ты говоришь. А призывы к убийству при том, что тема так обозначена. Нет, решать не тебе, решать закону. И если ты преступишь закон, защищая своё имущество, то справедливо сядешь. См. выше. С тобой не знаком, читаю, что ты пишешь и на этом основании сужу или это пишешь не ты или пишешь в неадекватном состоянии? Понятно. Так, кто пойдет вносить поправки? Ты? Закон дает право на защиту и оговаривает обстоятельств освобождения от ответственности. Это плохо? Если ты или судья не исполняет закон, то в топку вас, а не закон. Нет пределов? Ну, иди объясни это судьям и законодателям. Но ты не пойдешь, а будешь визжать, что плохие законы.

Бляяяяяя.
Вор не мокрушник. До похуй кто этот хуесос.
Сидеть за него и это нормально...Пиздец мрак.

Охуеть. Работает человек, не ворует, занят своей жизнью. Тут приходит блядская мразь вороватая и еще надо думать, как с этой сукой быть?

И люди нихуя не экстрасенсы. Ебать, по тупорылому воровскому еблу не понятно, мокрушник он или просто хуеплет наркоманский.

Подбери для этого высказывания более подходыщую тему.а в этой теме рассматривается случай как неадекват вне я повторю вне своей квартиры запинал ногами пьяного нарика якобы со слов подсудимого покушавшегося на неприкосновенность его жилища.версию свою в суде ему доказать не удалось посему сидит за непредумышленое убийство.а то ты и многие тут похожи на героев пословицы-услышал звон да не знаю где он.

Ну ты и попугай.

Все сводится к одному. Есть труп - кто-то сядет. А из этого вытекает, что если ты сделал труп, защищая себя и свое имущество - ты сядешь. Что означает то, что ты не имеешь возможности полноценно защитить себя и свое имущество. Вот и все, что означают твои красивые и изящные формулировки. А суд тебя посадит не потому что "состав преступления налицо " или "ужасная судебная система", а потому что закон не работает как должно из за того что "в поле" формулировка "способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения" не работает.

В стране уже давным давно беззаконие, в любом деле, в любых судебных тяжбах и т.п. вы будете всегда сами за себя, законы трактуются как угодно тем, кто вас выше (по лестнице занимаемых должностей и блата). Вы заранее как бы уже подмяты системой (полиция и прочие задействованные участники процесса помогут вам в этом убедиться), удачно выбраться никак не получится. У вас обязательно должен быть адекватный адвокат, желательно из числа сильных знаниями УПК и УГ знакомых. В случае описанном ТС - типичный пример работы системы. Прокурор думает так: Кто-то (грабитель, вор, попавший на хозяев, сосед-алкаш, нарик предположительно) ломится (вторгается в чужую собственность, в деле написано "пытается войти") в дверь - хозяин выталкивает его за пределы собственности - и затем собственник его убивает вне его собственности (убийство по неосторожности) - убийцу на нары (ст. такая-то пункт такой-то). В России убийц почти повсеместно сажают, так что господа - если вы опиздюливаете нарика или алкашку(НЕ ВООРУЖЕННЫХ), который прям угрожает вашей собственности - лучше ломайте кости, прыскайте баллончиком, давите глазные яблоки, но не убивайте. Запомните - Закон всегда работает против Вас. Спс, что прочитали, будьте умнее, не подставляйтесь.

Так забавно выглядит коммент, где сначала опираются на здравый смысл психически неуравновешенного преступника, а потом на адекватность проведения экспертиз

Грабители в большинстве случаев не полезет в дом, если знают что там кто-то есть, во первых мокруха не нужна, во вторых можно встретить достойное сопротивление и поплатиться жизнью.

Вы же сами у меня спрашиваете, а теперь - болтун. Вы что-то непоследовательны. Хотите узнать, как будет точки зрения закона - читайте закон или сообщение ТС, но Вы, видимо, не умеете читать или проблемы какие-то с этим. Докопались до меня с примерами, я и ответил. Я что-то написал, что нарушает нормы закона? Что именно? Или человек не может говорить в соответствии с нормами закона? У Вас, прошу прощения, точно проблемы какие-то. И спорю не я. Комментарии пишут мне, а я лишь отвечают. Я ни к одному ни прицепился. Просто вас всех задевает, когда кто-то говорит очевидные вещи, которые вам противны. Есть закон. Да, он плохо исполняется. В этом я виноват? С чего Вы взяли, что если лично меня не трогают, то я не могу дать по зубам? Я вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Я вправе задержать преступника. Любого. Применить к нему силу в той мере, в каком это необходимо для пресечения его преступных действий. Мне это право дает Конституция РФ и ГК РФ. Ссылку дать? Хотя к чему, всё равно же законы никто не читает. Мы же хотим сами всё решать. Ну, так идите, решайте. Цены растут, тарифы растут, дороги плохие, чего не защищаете свои права? Чего не обжалуете? Но таким, как Вы, приятнее тут таких, как я, чмырить, чем власть. Вы говорите, что платите налоги, а остальное вас не касается. Балласт, короче. Вот, грабителя убить - это да, все герои, когда лично его касается, а чтобы порядок в стране навести - всем плевать. Я болтун, а вы - балласт и лицемеры.

Хорошая простыня но. Рассматривается случай когда подсудимый отпинал насмерть нарика якобы покушавшегося на его жилище.якобы.то есть суду нужно по твлему верить на слово всем мокрушникам поющим про самооборону? Мужик не предосьаыил ни видео ни вещественных доказательств проникновения нарика в дом.нет и телесных подтверждений нападения на персону подсудимого и его домочадцев.есьественно суд не поверил.суд на то и суд чтобы не верить в песни зачастцю очень складные которые поют подс3димые.суд видите ли основывает свои решения на вещественных доказательствах и показаниях незаинтересованных свидетелей в которые при всем желании нкльзя причтслить жену и дочь подсудимого,

правильно сделал что убил ! а статьи УК необходимо пересматривать .В суде походу ,,странные,,люди сидят ,что такие сроки паяют.

Ну, а ты петух тогда. Да, есть труп - есть и состав. Но это не значит, что нет возможности полноценно защищать свои права. Потому что есть глава восьмая УК РФ. И, опять же закон не работает. Да, он не работает, почему? Потому что его не исполняют. Не может закон сам по себе работать. Почему он не исполняется? Потому что всем плевать.

Это сообщение отредактировал AlexGD - 28.03.2016 - 17:16

кто не хочет вооружаться - не надо. его никто не заставляет. но! не надо запрещать другим. тем кто хочет защищать себя и свою семью. свободный человек должен иметь право выбора. кому не надо - не берите. но не мешайте другим реализовать свое право на защиту. я же не лезу на сайт вегетарианцев и не агитирую их жрать мясо. во и не надо другим мешать

А вообще вот скажите реально, вы опасаетесь ограбления? Я нет, вообще об этом никогда не думал, потому что в моей халупе брать нечего.

Ну и на основании чего ты сделал такой вывод? Прочитав заголовок темы? Там на самом деле имела место банальная бытовуха на почве внезапно возникшей неприязни и не менее банальные сказки подсудимого про самооборону не подкрепленые никакими доказательствами.давайте всех мокроделов отпустим кто скажет что он оборонялся

Ну да, очередной грабитель получит очередную пулю, а очередной стрелок сядет на 10 лет. Логика, умри.

Вброс....
Ни слова об обстоятельствах толкового, только поверхностно!
Поверьте, судья не хуже всех нас знает ст.37 УК РФ о необходимой обороне!
Это чистая манипуляция сознанием, когда не дают всех доводов сторон, а односторонне разжигают, что защищал семью , ребенка ....

Вот терминатор выискался. Просканировал ситуацию, вычислил ситуацию и ее исходы и сравнил с картой слабых мест человека, основанной на статистических выкладках

Может еще заранее таблицу составить с соотношением действий и противодействий. Мол замахнулся грабитель ножом, так, что тут у нас? А, можно парировать ударом нунчак по рукам или ногой в глаз, на выбор. А если он падать начнет, нужно подложить на место падения заранее приготовленный матрас, что бы грабитель не умер и не покалечился от падения. А бить нужно без контакта, ведь удар по грабителю тоже может нанести вред, а его степень предугадать невозможно. Можно еще медкарту у преступника спросить, прежде чем применить самооборону. Вдруг у него аневризма или тромб где есть и любой удар может быть фатальным.

Ты из поста в пост повторяешь одну и ту же выкладку из закона. Объясни как определить в критической ситуации соразмерность обороны.

Такое ощущение, что подобные тебе придурки и сочиняют законы. Главное придумать, а как оно будет работать и будет ли - похуй. Что написано пером, не вырубишь и топором, епта. Ты или тролль, или недалекий, не видящий разницы между бумажными выкладками и реальным миром.

Ты говоришь что закон правильный, но при этом вся неправильность закона в той самой выкладке что ты и цитируешь, потому что ее принципиально невозможно осуществить, она не работает. Как ты не пытайся исполнить, как ты судей не меняй, идея изначально не рабочая.

человек сознательно идет на преступление. нарушает закон. значит он сам ставит себя вне закона. почему нельзя оказать ему достойное сопротивление? хрен кто в пиковой ситуации соразмерит ущерб нападения и защиты. эта блядская формулировка придумана врагам народа против народа. именно чтоб превратить народ в тупое быдло которое себя защитить и то боится

если считаешь, что жизни и здоровью твоих близких угрожает опасность
вали наглухо источник опасности,
если ты лично считаешь, что по-другому нельзя
это твоя обязанность на данный момент

всё, что будет потом, это уже другие проблемы
которые нужно решать по мере поступления

Не надо никаких таблиц, зачем. Мне привели пример, я ответил. В чем-то проблемы у тебя? Как определить? Мозгами, или у тебя их нет? Если у тебя их нет, то специально для таких, как ты, есть пункт 2.1 в статье 37 УК РФ. Иди, читай, что там написано. Но ты не пойдешь читать, ты будешь тут кукарекать. Если что-то не работает, так ты сделай так, чтобы работало. Но ты - опять же - не пойдешь. Ты орать тут будешь, что закон - дерьмо. Почему ты не пойдешь? Потому что, признаем, тебе плевать.

Ну вам видна опасность, а судье - нет. Может они ошиблись дверью. Или хотели пошутить. Ну или вам показалось что у них на головах маски, а в руках нож. Они просто собирались порезать хлеб, а маски от ветра.

В этом вся и суть. В такой ситуации нельзя объективно оценить "кто с чем и зачем". Объективно только то, что это чужие люди и они на вашей территории. А значит самооборона и должна исходить из этого факта, а не из факта возможного или невозможного ущерба.

Приятно прочитать буквы думающего человека.полиция приехав по вызову обнаружила мертвого нарика на лестнице и убившего его мужика за дверью без следов взлома.не обнаружилось и никаких следов нападения не тушках убившего его мужика и его домочадцев.разумеется они должны были безоговорочно поверить в нападение мертвого нарика а версию в то что нарик был избит до смерти например за то что просто послал нахуй альфа самца сделавшего ему замечание касательно обдолбаного состояния убиенного сразу отмести как несостоятельную.

По мне так дискуссия давно перетекла от обсуждения конкретного случая (и таки я согласен с судом в том деле) на общее обсуждение обороны своего жилища.

Мой дом-моя крепость, кто посягнёт получит отпор всеми подручными средствами и приёмами.