Каковы доказательства теории эволюции?

Пример с собаками как раз и рушит стройную теорию эволюции.

А вообще всегда было несколько удивительно слышать от учёных, которые клонировали животных, выводили новые породы собак, лошадей и прочих домашних животных, а так же растений, отрицание возможности того, что людей вот так же кто-то вывел из пробирки.

Может ли электронный калькулятор, без посторонней помощи, эволюционировать до уровня супер компьютера..?
На любой современной городской свалке полно компонентов, что бы собрать компьютер не хилой сложности.! Но даже если вы миллионы лет будете перемешивать содержимое свалки, в гипертрофированной мешалке, у вас никогда не получится создать даже простейший калькулятор.!
Любая одноклеточная инфузория, по своей сложности, превышает любой химический завод, когда либо построенный человеком.! Что уж так говорить о многоклеточном симбиозе современных животных - я уж молчу о человеках...
Говорить о том, что человек разумный, является лишь эволюцией какой то бактерии, может только такой человек, как Дарвин..!
Заметьте, я ни словом, ни одной буквой, не обмолвился о "божественном" создание всего разнообразия животных, планеты Земля..! :))

Предположим, вы кладете в карман десять монет с номиналом от одного до десяти и хорошо перемешиваете их. Потом, не глядя, вы сунете руку в карман и достаете оттуда первую попавшуюся монетку. У вас есть один шанс из десяти, что вы вытащите монету с номиналом «1». Если, вернув монету в карман, вы попытаетесь достать монетку с номиналом «2», то у вас для этого есть шанс один к ста. Достать монеты в последовательности «1»-«2»-«3» — один к тысяче. Возможность достать все 10 монет по порядку возрастания их номинала составляет 1 к 10000000000!..

Предположим, что первая способная к самовоспроизводству молекула возникла чисто случайным образом посредством сочетания соответствующих элементов. Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотиДами. Вероятность образования одной «правильной» молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не клавиша запала — должно было получиться 108 нулей)!!! Это число вызвало бурю возмущения нобелевского лауреата физика М. Эйгена: он указал, что если наполнить всю Вселенную, диаметр которой составляет 20 млрд. световых лет., сжатыми до максимально возможной степени атомами водорода, то общее число атомов будет в 72 раза меньше вышеназванного числа. Следовательно, вероятность возникновения жизни «чисто» случайным образом равна нулю — в том числе и потому, что атомы, необходимые для образования первой молекулы, могли бы находиться на расстоянии миллиардов световых лет друг от друга, и для их встречи не хватило бы срока существования Вселенной.

всё в точности наоборот - именно открытие генетики, как науки, должно было поставить большой и жирный крест на бреднях эволюционистов.

дело в том, что перераспределение и даже мутации генов категорически не приемлят синтеза.
т.е. генетика доказала, что нет ни единой органеллы клетки или чего-либо подобного, что даёт возможность синтеза новых генных признаков.

да, это можно делать искусственно, пример - ГМО.
но в природе этого нет и никогда не было.

почему же тогда не разоблачили эволюционистов и не прогнали взашей?
видимо, потому, что кому-то было выгодно вести биологию в тупик и преподавать во всех школах мира чушь собачью.

Самое очевидное доказательство эволюции это общие признаки между теми или иными видами. Проще говоря не могут два абсолютно разных существа иметь схожие признаки, если они их имеют значит они имеют общего предка
Например оперение у птиц. Наличие рта с зубами как таковыми. Две ноги и так далее
(Кстати что любопытно, имхо наличие клюва у птиц с очень большой долей вероятности опровергает теорию о том что пернатые близкие родственники динозавров)
Просто на мой взгляд нет объективных причин по которым бы перво предок птиц имел бы больше шансов на выживание с клювом чем с пастью полной зубов

Это сообщение отредактировал Jeners - 20.01.2019 - 20:36

Надежда70

Он не сомневался в своей теории, он лишь говорил о том, что изменения не всегда полезны, история знает не мало случаев деградации, пример тому Homo floresiensis (они же хоббиты), у изолированного людского вида уменьшился рост, уменьшился мозг в итоге они вымерли.

Тут много вариантов. Возможно, были зачатки разумности у каких-нибудь велоцерапторов. Но на тот момент разумность была минусом. Чо ждать-то и ловушки делать, если надежней отрастить челюсти побольше и скорость наладить. Поэтому выжили тупые, но сильные и шустрые на открытой местности тиранозавры.

Второе. Две разумные жизни, на мой взгляд, вообще не могут сосуществовать в первобытном мире. Там или они, или мы. Если, грубо говоря, появились бы разумные волки/львы/кузнечики, то либо они бы нас уничтожили, либо мы их. И то, при условии, что разумность появилась одновременно. Первым разумность обрел человек. У остальных просто не осталось шансов поумнеть. Если бы не человек, возможно, первым разумным существом стало какое-нибудь кошачье или псовое. По крайней мере, именно они пользуют совместную охоту, что говорит о скоординированности действий, т.е. о минимальном общении.


Итак, повторюсь. Скорей всего, вариантов у природы было много, но только человек ухитрился попасть в нужное место и время. Но это чисто повезло.

Слушай, ну значит были какие-то причины.
Возьми и займись этим вопросом. Изучи генетику, биологию и антропологию. Гоняй в экспедиции, сиди в лаборатории, проводи исследования. Напиши научный труд который произведёт фуррор в научном мире.
Ты задаёшь вопросы любителям, на которые на сегодняшний день не каждый учёный готов ответить. Согласись это некорректно?

искусственное, не так ли?
искусственное.

По-моему совершенно очевидно что виды не только исчезали в разное время, но и возникали в разное время. И любое объяснение этого вне рамок эволюции будет совершенно фантастическим. Я уже не говорю про то как объяснить возникновение жизни. Постепенное усложнение жизни самый естественный путь объяснить ее

1. Зеркало как критерий?

Можно найти тысячи гомосапиенсов (из племен первобытного уровня развития, но вполне себе - сапиенсов), которые никогда не видели зеркала, и никогда не врубятся - что это такое, пока им кто-то не объяснит на понятном языке.

2. Способность осознавать себя?

А как ты проверишь, что во-он тот енот, к примеру, не осознает себя?

3. Определять характеристики живого и выбор модели поведения в зависимости от этих характеристик?

Очень туманно. Смотря, какие характеристики.
Для определения большинства этих ваших "характеристик и выбора моделей поведения" и инстинктов достаточно....

Каким образом рушит?
Можете привести конкретные факты такого обрушения?

Нет никакой эволюции - есть только периодически корректирующая генная инженерия. И конечно же, не сами особи себя корректируют.

Теория лишь тогда является доказанной, когда эксперимент был повторён дважды.!
Пока люди не научатся создавать из необходимых микроэлементов, хотя бы простейшие микроорганизмы, теория эволюции так и останется лишь теорией и ни чем более..

Скажи мой краснознамённый друк, а помимо отрицания эволюции что ещё в твоих интересах есть: вред ГМО, антипрививки, афёра СПИДа, американцы не были на Луне, плоская Земля, родовые поместья, вегетарианство, духовность, ядерная война 1812 года?

вы просто мало знаете о том, что такое клонирование.
это очень распиаренный довольно простой процесс получения гомозиготных близнецов женского пола искусственным образом.
широко применяется в животноводстве, и не более того.

создавать новые виды таким образом невозможно.

Тем не менее, даже в открытом космосе полно органики, включая аминокислоты. Это во-первых, А зачем нам ДНК? Лучше взять РНК - минимальная самореплицирующаяся РНК всего 48 нуклеотидов, это во-вторых.
И тогда количество возможных комбинаций становится очень даже приемлемым.

"Манфред Сампер (Manfred Sumper) и Рудигер Льюс (Rudiger Luce) лаборатории Эйгена продемонстрировали, что в смеси, вообще не содержащей РНК, а содержащей только нуклеотиды и Qβ-репликазу, может при определённых условиях спонтанно возникнуть самореплицирующаяся РНК, которая эволюционирует в нечто подобное Монстру Шпигельмана[3]."

Ну да конечно, а селекция происходит на пустом месте.
Эволюция от евгеники и селекции отличается тем что в качестве селекционера выступает сама природа и естественный отбор

Это сообщение отредактировал Jeners - 20.01.2019 - 20:41

стул и табуретка имеют множество общих признаков.
имеют ли они общего предка?

вообще, приплетение археологии к эволюции - верх научного цинизма.

Серега зовут!!!

простите, но мне, как биологу, абсолютно не очевидно, что виды возникали в разное время.
докажите.

селекция не способна создавать новые виды.
и эволюция невозможна именно поэтому.

Погуглите про арктических чаек.
Вкратце. Есть несколько популяций, живущих по берегам Северного ледовитого океана. Европейская популяция свободно скрещивается с более восточной, та - с ещё более восточной и так далее вокруг океана. Чукотская популяция скрещиваются с Аляскинской. То есть, по сути все это один вид. Таким образом, пройдя вокруг света вид возвращается в Европу. И, внезапно, члены последней популяции не могут скрещиваться с членами первой. То есть это разные виды.

Слушай, если ты такой прошаренный, ну создай свою биологию, с морфологией и партогенезом. Проводи исследования, делай опыты, систематизируй накопленные знания.
Только что-то такие как ты не создали ровным счётом нихрена. Потому-что вы просто напросто необразованные невежды.

Эм, морфологические отличия и сходства между видами, предки и потомки которых были датированы различными средствами ? Не ?