Зарождение Вселенной. Хорошо финансируемая теория Большого Взрыва. Диктатура в современной науке

Чтобы что-то, где-то пиздануло, должно быть что-то и где-то

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хоспаде, ну это же очевидно.

Как насчёт параметра фальсифицируемости вашей "теории", для того чтобы называться теорией ?

Это не фото. Это моделирование из дифракционной картины от множественного рассеяния электронов на атомах сверхтонкого образца. По-русски, это визуализация того, где в среднем находятся атомы образца и какую структуру они в среднем образуют. На таком масштабе атом как угодно можно представлять, хоть булкой с изюмом.

Кроме того, более мощные микроскопы существуют, только называются "ускорители частиц". И наблюдения показывают, что электрон до 10 в минус хз какой степени не имеет формы и структуры. А ядро имеет сложное строение из кварков и глюонов, причем хз какое - моделей куча на любой вкус.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Там не только про теорию взрыва.
Чего стоит фуета про колонизацию Марса?
А народ ипанутый-верит в сюр сказки.
Просто некоторые силы это поддерживают.

Наука как раз и отрицает, а не доказывает)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Понятно. Ждем-с, в таинственных догадках...
Вы, пожалуйста, не отчаиваетесь от грядущего страшного понедельника, не покидайте тему. То, что тему перенесли с инкубатора в тексты не значит, что она не интересна. Можете с интересом, например, почитать источник вашей статьи, который я не без вашей помощи нашел. Почитайте, понедельник подождет, никуда от него не спрячетесь.

https://www.yaplakal.com/forum7/st/0/topic2...#entry115777563

Создателя вселенной , кто создал ? )

Размещено через приложение ЯПлакалъ

про поле раздувания понравилось. есть над чем подумать.

Я не сторонник теории БВ только по одному принципу - я настолько тупой, что не могу понять, как в одну точечку могла уместиться вся масса всех галактик-хуяктик. Ну ладно, пусть могла, но как она могла существовать сразу после БВ? Почему не схлопнулась гравитацией обратно?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет не похуй. Автор письма давно создал собственное "казино", которое не зависит от государственного финансирования. А вот личности учёных, подписавших эту филькину грамоту, вызывают ряд этических вопросов.
1. Учёным с мировым именем, лауреатам всевозможных премий, кто-то мешает заниматься исследованиями?))
2. Слабые места теории Большого Взрыва давно известны, но означает ли это, что у ДВУХ других теорий обозначенных в письме, как альтернативные, подобных мест нет?)) Неужели вечно существующая Вселенная обычному человеку понятнее космологической сингулярности?))
3.Учëные должны выяснять свои разногласия в споре с равными себе, а не подписывать дешёвые пасквили адресованные непонятно кому, вся суть которых заключена в последних предложениях, хотя можно было уместить её и в двух словах - "дайте бабла! "))
Так что там с финансированием теории Большого Взрыва - цифры будут или как обычно?))


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Никто.
Создатель,вселенское сознание,вселенский разум,"все,что есть"-выбирайте любой термин.
Существовали всегда и всегда будут существовать.
Для них не существует понятия времени.Принципиально.

Просто тут возникает вопрос ограниченности человеческого восприятия и мышления.
Человеческий мозг просто физически неспособен осознать полное значение слова "всегда".
Для его корректной работы всегда нужны критерии " физический обьект" и "промежуток времени".
Даже "всегда" для него будет означать какой-то промежуток времени.
Вне этих рамок он просто не работает.Так построен.

Поэтому определенные категории "мыслителей" представляют себе создателя как некий физический обьект,
локализованный в пространстве.
Который сделал несколько пассов руками и все возникло.

Теперь представьте,что создатель-не обьект и у него нет временных рамок.
Паба-а-ам.Ступор.Трудно осознать.

Даже слово "создатель" неверно.Он ничего не создавал.
Он-само существование всего,что есть.

Ну, а если так подходить, то и телескопы, что на орбите не телескопы, ведь данные далёких галактик полученные с них сплошь модуляция и интерпретация вплоть до цвета для создания понятных человеку изображений.

За что люблю такие темы, засыпаю пока читаю. ТС жги, ты мой спаситель. Пойду ко второму абзацу.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

*провокационно* А что такое масса?

И интересно Ваше мнение о нейтронных звёздах

Теперь по пятницам будут взрывосрачи?

Я не понял, что вы хотели сказать с инкубатором и текстами, тема вроде на главной висит.
А про Луну я тему отложил, чтобы её сразу дополнить, 29 в понедельник вроде первый пробный полёт новой лунной ракеты назначен, никакой тайны нет.

Вы пытаетесь смотреть на вселенную извне, поэтому не сходится. А ТБВ смотрит на вселенную изнутри. Не было никакой точечки, потому что такой объект подразумевает некое пространство и внешнего наблюдателя. Просто материя была плотнее и горячее. А при определённой плотности и температуре, если мотать назад, вселенная претерпевала фазовые переходы, в частности разделение фундаментальных взаимодействия на отдельные. В то время, о котором вы говорите, гравитация только отделилась и не была преобладающей, но, как считается, повлияла на появление неоднородностей, которые нынче видны как крупномасштабная структура вселенной.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Наука дело такое: выкати свою аргументированную теорию - и все примут её. Без проплат, смс и регистраций. Без сионистов и ротшильдов. И да, теория в науке - это не то же самое что в быту, т.е. это не синоним "предположения"

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бабы казель в квадрате деленные на два - равно константе!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ога. И плюс где он обитал и в чем находился до создания вселенной?)
Можно не верить в тбв и науку изза "все так фантастично-неестественнно" однако любая любая концепция креационизма не ответит на вопрос а откуда тогда взялся бог?)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну да, так и есть. Фото в обывательском смысле (то, что в инстаграмах и пр.) отличается только тем, что построено под особенности нашего зрения и зрительного ощущения, из которых растёт понимание нами формы и прочих характеристик объектов.

Так вот, сделать фото атома нельзя. Можно сделать визуализацию некоторых свойств атома, исходя из задач и доступных инструментов. На представленном вами кадре некая усредненная картина того, где примерно находятся атомы разных элементов в кристалличешской решетки некого вещества на основании взаимодействия этих атомов с электронами.

Сам же атом формы в обывательском смысле не имеет. Если очень упростить, то это ядро и шарики-электроны. Если максимально ближе к правде - сложные конфигурации полей, аналогов которым в быту нет. Посередине - ваш снимок, который отражает частности для конкретных задач.

Можно для наглядности представить фотографию вкуса клубники. Чем это может быть? Ну например, пространственная конфигурация нейронов, тождественная вкусу клубники в сознании. Связано это со вкусом клубники как таковым? Несомненно. Является это изображением вкуса клубники? Нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это слишком простой вопрос.
Любой вдумчивый верующий ответит тебе, что Б-г везде и одновременно нигде.

Это личное. Кто я такой, чтобы эти слова писать полностью?

Всегда была в одной точке, потом БВ и она стала расширяться.