Зарождение Вселенной. Хорошо финансируемая теория Большого Взрыва. Диктатура в современной науке

Познание - штука нелинейная. Нельзя достижениями науки последних 150 лет обосновывать гипотетические открытия будущего. Вот вы, в плане чувственного опыта узнали 99% всего в первые дни жизни. Огромный скачок! Но остальные десятки лет ничего нового в этом плане вы принципиально не узнаете, потому что новых органов чувств у вас не вырастет. Можно гадать, конечно, что, возможно, вас укусит радиоактивный паук и вы заимеете паучье чутье... Только это никак не связано с тем, что уже есть и суть гадание на кофейной гуще.

P.S. В среднем, знания человечества шли от малого к большому, и ваша логика понятна, и отчасти справедлива. Но мы дошли до того, что уперлись в некоторые фундаментальные ограничения. Это не ограничения нашего восприятия, а ограничения, заданные мирозданием. Нельзя заглянуть за горизонт чёрной дыры. Не потому что у нас телескопа нужного нет, и не потому что мы не придумали какой-то супер астрономии, а потому что фундаментальные законы этого не позволяют. Возможно, что разработают какую-нибудь теорию квантовой петлевой гравитации, которая объяснит противоречия вокруг сингулярности, но тогда и ЧД перестанет быть ЧД, а станет неким не имеющим отношения к реальности частным случаем общей теории. Как сила тяжести у Ньютона, которая - искривление пространства-времени у Эйнштейна.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я, как человек увлекающийся наукой, люблю таки пруфы. Решил посмотреть, что же за ученые такие. В общем из первых четверых, трое уже давно умерили. Дальше смотреть не стал, да и писать ниче ну буду. Тут и без меня настрочили на несколько нобелевских

Ну аналогия с органами чувств не очень уместна. Поскольку наука постоянно отращивает себе новые. Причем, в отличие от эволюции, это не слепые броски кубиков, а целенаправленный процесс.

Кстати сравнение с органами чувств очень даже уместно, только немного по-другому. У человека есть пять чувств, и только так мы создаём полную и необходимую картину мира. А в науке частенько чёт там номеряли немножко, и сразу начинают законы всякие и теории придумывать. А потом ещё чёт намеряли и ещё и ещё. И потом склеить из этих кусочков тяжело. А все потому что полной картины пока не видим, да и возможно ли это с Земли сделать.

Вот за что я люблю учёных, так это за их уверенность в своей правоте-всегда. Они могут хуесосить в течении десятилетий любого, кто осмелится поставить под сомнение их гипотезы и теории.

Но! Как только появляется серьёзное подтверждение, что они заблуждались.
То! Они с серьёзным ебальником подпрыгивают, крутят сальто-мортале с тройным тулупом переобуваясь в воздухе и приземляясь заявляют!

Мы, эту информацию ожидали давно, всячески сотрудничали и делились нашими познаниями о вселенной с перспективными и амбициозными молодыми коллегами. Благодаря нашему профессионализму и хорошему финансированию проекта, что нам далось с трудом и это только наша заслуга.
Мы достигли фантастических результатов, впереди нас ждёт сложная и долгая работа, но это наше призвание и несмотря на неимоверные трудности, мы впишем эту невписуемую поебень в теорию Большого Взрыва.

Если сказать другими словами, без вот это самого выпендрежа - если кто-то предоставляет в качестве критики факты, которые откровенно не вписываются в теорию и не могут быть в рамках её объяснены - то возникает серьёзная причина для её ревизии или полного пересмотра.
Но только при появлении таких фактов.

Что в общем-то и происходило в истории науки много-много раз.

Изобретя оптический микроскоп, в который видно клетки, вы не изобретете оптический микроскоп, в который видно атомы, ввиду фундаментальных законов, даже если сильно захотеть, даже если 2000 лет назад изобрели астролябию. А если эти законы пересмотреть - тогда не будет работать уже изобретенный оптический телескоп. А он работает.

А если вернуться к органам чувств... Да, наука их отращивает. Да, целенаправленно. Но нельзя вырастить такой член, что бы из России поиметь мадам в Гваделупе не пересекая океан - прочности ткани не хватит, сломается такая пиписька. Не потому, что орган не так вырос, а потому, что такой не может вырасти, ни сам, ни проектно.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты можешь говорить разумно???.. Кто ты??

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ох уж это нерушимое сплоченое ученое братство! Загрызут любого!

В мире дохрена учёных, институтов, академий, научных групп, коллабораций и пр. У них нет ни единого управления, ни единого финансирования. Разве что правила игры. Для каждого учёного сделать открытие или разъебать коллегу - путь карьерного роста, способ получить финансирование и возможность вписать себя в историю. Но вместо этого они, наплевав на свою работу, только и заняты тем, что гнобят непризнанных гениев. Великолепная картина мира! 😄

В реальности, там полный срач, борьба и конкуренция. Иванов сделал открытие? Так Сидоров попытается его закритиковать, если найдёт за что. Петров же поддержит Ивановна, поскольку сам работает в том же ключе. А Козлов выдвинет альтернативу. А Академия наук Гондора и Имярек Имярекович лично будут зорко следить за обоими, что бы вставить свои 5 копеек, сравнить свои достижения с их, найти перспективных сотрудников, идеи и т.п. А так, как это целая отрасль, там есть свой мейнстрим, есть популярные альтернативы, есть непопулярные, а есть и маргинальные направления. Ясенхуй, вылезет маргинал - его заклюют. Вылезет сторонник непопулярного направления - к нему будет вялый интерес, потому что непопулярность в таких делах объективна: это направление, например, "сырое" и противоречит фактам, а допиливать его неконструктивно, в то время, когда есть направления с меньшим количеством проблем.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот всегда пишут про "линейность" в истории человечества. Но, очень уж она интересная, эта "линейность".

От выбрасывания дерьма из окон из шикарных многоэтажных зданий без канализации в Европе, при этом имея шикарные тоннели-канализации которыми пользуются до сих пор и дата постройки их неясна и всё это согласно официальной истории(ну бред же), до полётов людей на орбиту Земли, всего-ничего.

А раньше, человеки тысячи лет хуи пинали, так получается?

Это наверное происходило в скомпактифицированном десятимерном расширенно-изменяемом сингулярно-запущенном промежутке времени в будущем, которое уже сколлапсировалось в прошлом благодаря всеобщему похуизму на нашу действительность в настоящем.

Нет, сначала инфляция, потом БВ

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот работали ученые, исследовали, законы формулировали.
Проходит сто лет. Ну что там потомки, создали единую теорию всего?
Нет, нам диктатура ваших законов не указ, мы ждём, когда придумают микроскоп, чтоб шарики электронов посмотреть.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Сингулярность в каждый дом!

Это сообщение отредактировал maxim42 - 27.08.2022 - 05:51

Согласен, автор молодец.
Я лично считаю что пока нет верной теории, но как писал автор есть ряд очень не плохих работ на эту тему, на пример Модифицированная ньютоновская динамика (MOND)

Да и время мы воспринимаем не верно, как и энергия оно может иметь свойства и кинетические и потенциальные

Размещено через приложение ЯПлакалъ

, до! этого вашего взрыва была Вселенная Ноль.
Последней фразой в этой Вселенной было: "Да я тебе точно говорю что не ебанёт".
После этого и возникла Вселенная 1.0.

ТС, хоть бы список альтернативных теорий привел, а то получается - "Видишь суслика? Нет. А он есть." и складывается ощущение, что кто-то очень хочет к кормушке, но его не пускают...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Наливай! Выезжаю

Как обычно ни пруфов, ни аргументов, список хер пойми "иксПердов" -типичный высер немоглика)))

Для забаненных в гугле немогликов - про "гипотетичность ТБВ":

История развития представлений о Большом взрыве

1916 — вышла в свет работа физика Альберта Эйнштейна «Основы общей теории относительности», в которой он завершил создание релятивистской теории гравитации[16].
1917 — Эйнштейн на основе своих уравнений поля развил представление о пространстве с постоянной во времени и пространстве кривизной (модель Вселенной Эйнштейна, знаменующая зарождение космологии), ввёл космологическую постоянную Λ. (Впоследствии Эйнштейн назвал введение космологической постоянной одной из самых больших своих ошибок[17]; уже в наше время выяснилось, что Λ-член играет важнейшую роль в эволюции Вселенной). В. де Ситтер выдвинул космологическую модель Вселенной (модель де Ситтера) в работе «Об эйнштейновской теории гравитации и её астрономических следствиях».
1922 — советский математик и геофизик А. А. Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной (нестационарная космологическая модель, известная как «решение Фридмана»). Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс — Большой взрыв.
1923 — немецкий математик Г. Вейль отметил, что если в модель де Ситтера, которая соответствовала пустой Вселенной, поместить вещество, она должна расширяться. О нестатичности Вселенной де Ситтера говорилось и в книге А. Эддингтона, опубликованной в том же году.
1924 — К. Вирц обнаружил слабую корреляцию между угловыми диаметрами и скоростями удаления галактик и предположил, что она может быть связана с космологической моделью де Ситтера, согласно которой скорость удаления отдалённых объектов должна возрастать с их расстоянием[18].
1925 — К. Э. Лундмарк и затем Штремберг, повторившие работу Вирца, не получили убедительных результатов, а Штремберг даже заявил, что «не существует зависимости лучевых скоростей от расстояния от Солнца». Однако было лишь ясно, что ни диаметр, ни блеск галактик не могут считаться надёжными критериями их расстояния. О расширении непустой Вселенной говорилось и в первой космологической работе бельгийского теоретика Жоржа Леметра, опубликованной в этом же году.
1927 — опубликована статья Леметра «Однородная Вселенная постоянной массы и возрастающего радиуса, объясняющая радиальные скорости внегалактических туманностей». Коэффициент пропорциональности между скоростью и расстоянием, полученный Леметром, был близок к найденному Э. Хабблом в 1929. Леметр был первым, кто чётко заявил, что объекты, населяющие расширяющуюся Вселенную, распределение и скорости движения которых и должны быть предметом космологии — это не звёзды, а гигантские звёздные системы, галактики. Леметр опирался на результаты Хаббла, с которыми он познакомился, будучи в США в 1926 году на его докладе.
1929 — 17 января в Труды Национальной академии наук США поступили статьи Хьюмасона о лучевой скорости NGC 7619 и Хаббла, называвшаяся «Связь между расстоянием и лучевой скоростью внегалактических туманностей». Сопоставление этих расстояний с лучевыми скоростями показало чёткую линейную зависимость скорости от расстояния, по праву называющуюся теперь законом Хаббла.
1948 — выходит работа Г. А. Гамова о «горячей Вселенной», построенная на теории расширяющейся Вселенной Фридмана. По Фридману, вначале был взрыв. Он произошёл одновременно и повсюду во Вселенной, заполнив пространство очень плотным веществом, из которого через миллиарды лет образовались наблюдаемые тела Вселенной — Солнце, звёзды, галактики и планеты, в том числе Земля и всё что на ней. Гамов добавил к этому, что первичное вещество мира было не только очень плотным, но и очень горячим. Идея Гамова состояла в том, что в горячем и плотном веществе ранней Вселенной происходили ядерные реакции, и в этом ядерном котле за несколько минут были синтезированы лёгкие химические элементы. Самым эффектным результатом этой теории стало предсказание космического фона излучения. Электромагнитное излучение должно было, по законам термодинамики, существовать вместе с горячим веществом в «горячую» эпоху ранней Вселенной. Оно не исчезает при общем расширении мира и сохраняется — только сильно охлаждённым — и до сих пор. Гамов и его сотрудники смогли ориентировочно оценить, какова должна быть сегодняшняя температура этого остаточного излучения. У них получалось, что это очень низкая температура, близкая к абсолютному нулю. С учётом возможных неопределённостей, неизбежных при весьма ненадёжных астрономических данных об общих параметрах Вселенной как целого и скудных сведениях о ядерных константах, предсказанная температура должна лежать в пределах от 1 до 10 К. В 1950 году в одной научно-популярной статье (Physics Today, № 8, стр. 76) Гамов объявил, что скорее всего температура космического излучения составляет примерно 3 К.
1955 — Советский радиоастроном Тигран Шмаонов экспериментально обнаружил шумовое СВЧ-излучение с температурой около 3 K[19].
1964 — американские радиоастрономы А. Пензиас и Р. Вилсон открыли космический фон излучения и измерили его температуру. Она оказалась равной именно 3 К. Это было самое крупное открытие в космологии со времён открытия Хабблом в 1929 году общего расширения Вселенной. Теория Гамова была полностью подтверждена. В настоящее время это излучение носит название реликтового; термин ввёл советский астрофизик И. С. Шкловский.
2003 — спутник WMAP с высокой степенью точности измеряет анизотропию реликтового излучения. Вместе с данными предшествующих измерений (COBE, Космический телескоп Хаббла и др.), полученная информация подтвердила космологическую модель ΛCDM и инфляционную теорию. С высокой точностью был установлен возраст Вселенной и распределение по массам различных видов материи (барионная материя — 4 %, тёмная материя — 23 %, тёмная энергия — 73 %)[20].
2009 — запущен спутник Планк, который в настоящее время измеряет анизотропию реликтового излучения с ещё более высокой точностью.

Это сообщение отредактировал Рапапай - 27.08.2022 - 08:09

1.Взрыв же рождает хаос, а откуда гармония в мироздании тогда?
2.Взрыв в пустоте
3.почему в космосе так холодно после»взрыва»
4. Из мертвой материи и вдруг человек рассуждающий об этой субстанции
5.не поджигая не взорвёшь
6. Какой смысл доказывать что-то «убежденным»?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если вы внимательно перечитайте то, что вы процитировали, то там начинается с нелинейности. И нигде не сказано, что совокупный труд от парового двигателя до МКС меньше совокупного труда от первого каменного орудия до первой удочки. Вот времени да, меньше. Но создавать куда проще, имея базу.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

очень весомый аргумент за большой взрыв - реликтовое излучение. Возможность заглянуть в прошлое - чем дальше объект, тем древнее. И еще много всего. И все это неплохо увязывается между собой, есть нестыковки. Но пока все остальное гораздо слабее

Какая вселенная! Кодекс экзорциста!!!

Ох уж эти Хомячковые Сапиенсы, им только дай что нить взорвать. Желательно покрупнее, типа вселенной.

Есть и альтернативные варианты. Ну вот например -
Мы находимся по ту сторону (по нашу сторону) чёрной дыры (червоточины если угодно) в которую с окуительной скоростью всасывается всякая фигня из _истинной_ (потусторонней) вселенной, создавая нашу вселенную и наполняя её всякой фигнёй. Чем и обеспечивается разлёт этой всей куйни. А куйня как раз разная, разновозрастная, разнополая, анти, прото и т.д. и хер знает что ещё за артифакты всосёт наш пылесос.

А потом, после смерти, открывают капсулу виртуальной реальности и спрашивают:
- Ну как тебе новый Симулякр Вселенной версии 2.5 сборки 4984 ?
И ты поднимаешь два больших плазменных щупальца и говоришь:
- Акуенно! Но есть нюансы и недоработки. Особенно этот ваш баг с болезненной смертью так и не исправлен. Опять Пацаки кормят нас завтраками и разворовывают финансирование. Пора перевешать их на плазменных петлях и отдать контракт Мандалорцам. Да хоть мандовошкам! Только не этим земноводным дибилам!

Это сообщение отредактировал lurkoyop - 27.08.2022 - 09:44

Чел, большой взрыв это не буквально взрыв, а событие. Сразу после этого события в космосе было настолько жарко, что даже электроны не могли сойтись протонами и нейтронами. Уже давно доказано, что органику можно синтезировать из неорганики.

1. Чем вы измеряете хаос и гармонию? БВ (который вовсе не взрыв) освободил фундаментальные взаимодействия, породил кучу частиц, тем самым увеличив число степеней свободы материи, сделав её тем самым менее упорядоченной. Ну а в обывательском смысле конечно, видимая вселенная гармоничнее хаоса раскаленной кварк-глюонной плазмы, только это к физике не имеет отношения.
2. Это не взрыв в среде.
3. Потому что:
а) это не взрыв 😄😄😄
б) адиабатическое расширение.
4. Чем "мертвая" материя отличается от "живой"? Тащемта все ваше тело состоит из материи взорвавшихся звёзд и килоновых.
5. Это не взрыв! 😄😄😄😄😄 Хотя, вопрос о причинах открытый, но не в рамках ТБВ.
6. Может быть, что бы развеять их невежество?

Размещено через приложение ЯПлакалъ