Палеонтологический парадокс - какой была масса Земли во времена динозавров?

Синий кит - до 150 тонн, втрое больше крупнейших динозавров. Ничего, жив-здоров. Просто кости очень плотные

Хватит врать! Я прекрасно знаю что и для чего я говорил, и любой внимательный читатель это видит по моим комментам, и тому как ты увиливаешь от любых аргументов, сам не предоставляя никакой аргументации.

В данном случае не столь важно их изначальное авторство. В своей теме слова эти сказал ты, и именно от них, как от примера отталкивался в своих "изысканиях", о чем я тебе и указал в предыдущем комментарии. Оставь свои жалкие рекурсии.

Усталость - понятие психофизиологическое явление, а значит одной физикой не объясняется, что пускает твои рассуждения по пизде. Кроме того, твое утверждение противоречит твоему же опросу в той теме, сиречь экспериментальным данным, в которых 40% опрошенных из числа бегунов испытывают отличные от твоего результата утверждения. Это, как минимум, говорит о том, что вопрос сложнее, чем тебе кажется.

Конечно не устроят. Эти формулировки размытые, определения у них отсутствуют, а значит иметь ввиду под ними ты можешь все что угодно. А как показывает твоя демагогия на форуме - именно так ты и сделаешь. А значит и результат, основанный на таких формулировках может быть какой угодно.

Я полагаю, этот вопрос так и иначе исследован в научной литературе, учитывая, как интересна в различных областях биомеханика человеческого тела, особенно в спорте, где большие бабки. Можешь поискать научные работы. Мне грантов на такое не дадут - у меня нет профильного для этого образования и я по профессии геодезист, а не ученый, хотя в науке чуть-чуть побывал и даже ажно целую статью в рецензируемом издании имею (да, хвастаюсь! ).

Какой эксперимент? Лично мне на беговой дорожке сложнее и я быстрее устаю, что опровергает твои "изыскания". И это не я один такой неправильный - 40% респондентов-бегунов в твоей теме ответили так же. Т.е. это уже не исключение и не статистическая ошибка.

именно так и будет )

что бы вам легче думалось, представьте себе вместо апельсина кубик, что ли

точнее, два кубика
один больше другого в пять раз по размерам
то есть по объёму 125 маленьких кубиков

во сколько раз кубик, который в 125 раз больше по объёму, будет весить больше, чем маленький?

у вас с головой что-то или только два класса в школе осилили?

Это сообщение отредактировал Хунху3 - 18.06.2024 - 10:03

и как более плотная атмосфера решает? (а она действительно была плотнее, ибо углекислый газ в каменный уголь перерабатывать некому было), но плавать в ней ьыло нельзя. А почему никто не рассматривает версию, что внезапно бозон-гравитон поменял свои свойства глобально? Т.е. одна из мировых констант поменялась, из-за флюктуации. например, Вселенная расщепилась, и нам досталась с нынешним гравитоном

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так мы же в матрице , здесь массы нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, с физикой как раз не порядок. Физика - точная наука. Что у вас, что у ТС - общие рассуждения, которые по-житейски верные, но никакой четкой почвы под собой не имеют. Ну да, чем массивнее конструкция, тем выше требования к материалам - это вполне очевидно. ТС даже дальше пошел - привел определенные соотношения. Ок. А дальше? А дальше - куркулятор и скучные подсчеты, которые дадут либо конкретные цифры под конкретную ситуацию, и точный ответ, возможно такое или невозможно. Либо дадут рамочные ограничения - вот до таких-то размеров оно может быть, а дальше развалится. Но цифр мы, конечно, не увидим, поскольку ТС демагог-конспиролог, ему срач нужен, а не истина. С динозаврами и сложно и нет: с одной стороны, о них не так много известно, вон у некоторых видов только 1 позвонок найден; с другой - все что найдено показывает сродство всех живых организмов, так что понятно, что их конструкции и материалы различаются непринципиально. Может быть точно не посчитать, но прикинуть рамочные ограничения - вполне.

Я думаю, он просто плохо представляет о чем речь. Не бывает сорокакилограммовых апельсинов, а такие арбузы на развалах - большая редкость. Обычный средний арбуз же видел и держал почти каждый. Апельсины более-менее шарообразные и про экстраполяции удобнее использовать простые формы, а вот арбузы бывают всякие, чаще всего это так или иначе деформированный эллипсоид. А "большой" или "тяжелый" - вообще понятия субъективные. Вот и получается, что человек сравнивает некий абстрактный несуществующий предмет одной формы с "тяжелым" реальным предметом другой формы - и у него не сходится.

Динозавры... что с них взять, тупые алчные скоты. Только вылупятся, и давай бегать жрать все подряд, что не сожрут - то запретят.

К сожалению (для вашей гипотезы), люди изобрели телескопы. Особенность нашей вселенной в том, что чем дальше смотришь, тем это "дальше" растет не только по расстоянию, но и по времени. И если бы в прошлом какие-то фундаментальные величины были иные - это увидели бы в телескоп. В радиусе 65 млн (ну или когда там по вашему вселенная расщепилась) световых лет картина была бы одна, а в большем радиусе - другая. Однако же это не так, что опровергает вашу гипотезу.

Предыдущий оратор, который про атмосферу задвинул, имеет ввиду то, что это одно из объяснений существования большого количества крупных организмов. Только обычно говорят не про плотность, а про содержание кислорода. Больше кислорода - эффективнее газообмен - выше метаболизм - можно эффективнее выращивать большие мышцы и кости - большое зверье. ТС же говорил о другом: больше зверье - толще кости, но прочность их та же. И при больших размерах кости тупо не удержат тушу. А раз туша была (кости же находят), значит что-то было не то с гравитацией. Только у ТС логическая ошибка - он сделал предположение, которое ни на чем не основано (он не делал никаких расчетов, а данные, которые он приводит в комментах - оценочные и устаревшие), и что бы его решить, начал выдвигать какие-то мутные гипотезы. А вот если посчитать - скорее всего окажется, что никакого парадокса и нет.

Точная наука... Угу, по одному фрагменту позвонка, куда уж точнее... И считаете вы на основе современных данных, что было там миллионы лет назад никто не знает, ни об окружающей среде ни об внутренней биологии динозавра...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Какая-то лютая тупость и упрямство.

Допустим, твой апельсин имеет форму шара.
Объем шара: V = 1/6 * пи * D^3
Если ты свой апельсин увеличишь в пять раз (то есть его диаметр станет больше в пять раз), то объем твоего апельсина увеличится в 125 раз (диаметр возводится в третью степень), а следовательно и масса апельсина станет в 125 раз больше: 37,5 кг.
Объем увеличенного шара: V = 1/6 * пи * (5 * D)^3 = 1/6 * пи * 125 * D^3

Ну, дык, это не физика, а палеонтология. Это куда менее точная наука. Это во-первых. Во-вторых, меньше читайте журнашлюх или ТС. Ученые в таких случаях не утверждают, исходя из 1 позвонка, что существовал такой-то динозавр и вот так выглядел. Что они утверждают - написано в соответствующей научной статье. Там будет описано, что за позвонок, почему они решили, что по нему одному могут реконструировать всего зверя, почему именно так, вот методика, вот расчеты. И на основе этого сделать некие выводы: обычно предположения или рамочные ограничения. Другой ученый может это посмотреть, проверить и сказать вот тут и тут вы, товарищи, ошиблись, а вот тут и тут разумнее применить другой подход, а вот здесь вчера нарыли другой позвонок, который ломает вашу модель. И так по чуть-чуть копятся знания. А потом все это читает журнашлюха, нихуя не понимает и пытается ужать многосотстраничную монографию в пост из 3-х абзацев. Так и появляется, что "ученые нашли ахуенозавра весом в 100500 тонн". В реальности, ученые нашли позвонок, который по морфологическим характеристикам похож на позвонки более известного динозавра, чей облик и ТТХ более-менее изучены, на основе чего они предположили, что это близкий вид (потому что так и бывает у более изученных тварей), и на основе этого сродства реконструировали вид первого динозавра на основе представлений о втором. Это не значит что вот такой динозавр был и так выглядел. Это предположение на основе известных данных.

Объясню по другому. Для понимания несъедобности говна достаточно его вида, запаха, периодичности между приемами пиши и дефекацией, и того, что входящее так резко отличается от выходящего. Химический анализ, микроскопия и изучение пищеварения даст уже точные факты того, как говно образуется и почему его жрать нельзя. Тоже самое и с обсуждаемой темой. Конечно в точности как там было никто не знает. Ну а примерно - вполне представимо. Если это не знаете лично вы - это не означает, что не знает никто.

Хе, я тоже по образованию геофизик, думаю, запросто и авторитетно могу трепаться по биологии, археологии, не говоря уже про физику черных и белых дыр.😁

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А когда подходили к краю, диск стал сильно раскачиваться, поэтому они свалились, а диск от раскачивания улетел в соседнюю галактику, а они падая раздавили всех слонов, поэтому теперь на панцире черепахи изредка находятся кости динозавров вперемежку со слоновьими бивнями, т.к. это оказалось все что от них осталось, потому что остальное динозавры сожрали еще на подлете к панцирю и даже успели его обгадить.

Не совсем так, это гипотеза, просто попытались обьяснить изменением гравитации, но это противоречит разным данным.
Кликбейтный заголовок "Ученый изнасиловал журналиста", ну и неумение читать.

"Владивосток, 19 октября, газета «Остров.ру». Новая гипотеза вымирания динозавров была представлена учеными Дальневосточного отделения Российской академии наук (ДВО РАН) и ДВФУ на состоявшейся недавно во Владивостоке научной конференции. Ученые пришли к выводу, что динозавры вымерли из-за усиления земного притяжения."
https://www.dvfu.ru/expertise/news/science/...inozavrov-dvfu/
Сами статьи немного сложнее чем там описано, сжато можно прочесть здесь:
https://science.fandom.com/ru/wiki/%D0%9F%D...%BE%D0%BA%D1%81

ПС.: кому лень читать, нет изменения земного притяжения не было на обозначенном временном промежутке(ни масса не менялась ни обьем ни гравитационная постоянная)

Это сообщение отредактировал goddog2009 - 18.06.2024 - 11:32

Ща новая есть гипотеза, что все динозавры были пернатыми в смысле с перьями)))

"Если преобразовать" - как? Максимум - в энергию химических связей, например, при фотосинтезе. Не думаю, что эта величина хоть сколько заметна на фоне общего объема поступающей энергии. Сколько бы Земля от Солнца не получала - она столько же и излучает вовне, иначе бы она либо остывала, либо грелась, а средняя температура у нас более-менее стабильна на дальних дистанциях. Если же вы размышляете с такой точки зрения, уж лучше считать сколько на Землю падает камней и космической пыли, и сколько атмосферы с нее сдувает. Но даже так, эти величины ничтожны по сравнению с массой Земли.

"Хз почему гравитация выросла" - потому, что она выросла только в стартпосте. Там могли с тем же успехом и обоснованием вырасти хуйцы вместо пальм или единороги вместо лошадей. Интересно, вы бы при этом тоже сидели и прикидывали, мол интересно, а от чего же единороги? Вам ТС нагло врет, фактически наебывает в лицо, а вы ведетесь.

Нееее, у тебя все также 12 соток, только в объеме Земли где то еще можно "впихнуть" новое.

Так-то нет никакого химического состава ископаемых костей. Это ведь окаменелости, а не кости в прямом понимании. Слепок из минералов и осадочных пород.

В воде сила притяжения меньше, так как плотность среды больше. На суше такой кит погиб бы практически мновенно.

То есть, вы к земной гравитации добавили увеличенное атмосферное давление и говорите что так обитателям планеты было проще?

Земля уменьшилась в размерах и возросла сила тяжести на поверхности.
Под собственной тяжестью "состава" Земли.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

...

Успокойтесь уже со своими дорожками.
Относительно дорожки, как и относительно асфальта, человек неподвижен. И чтобы преодолеть какой-то путь необходимо выполнить работу. То, чем вы пытаетесь оперировать называется импульс и инерция, а они тут не к месту.
Вам правильно многие заметили - знаний ни на грош, зато самомнения на десятерых хватит.

Возвращаемся к истокам, один человек предположил что тяжёлые динозавры вполне себе были жизнеспособны, за счёт строения скелета, структуры костной ткани и прочих биологических изысков типа как с высотным домами, ему ответили что он не дружит с физикой, я ответил что с физикой как раз порядок ибо о динозаврах неизвестно чуть больше чем нихрена, мне ответили что я как тс демагогизирую и тут у нас точная наука физика которая точно рассчитала что тело такой массы нежизнеспособно и сломает само себя, я ответил что точность расчета скелета динозавра базируется на одном фрагменте и не даёт никаких точных данных для расчета выдержит ли такую массу скелет... Ваш ответ я вообще не могу воспринять за продолжение беседы... Итог я вижу такой: точной массы динозавра неизвестно, точной формы скелета неизвестно, точного биологического строения тела неизвестно, итого, физика может только сказать что условно, тело массой свыше ХХ тонн даже теоретически невозможно, однако это не отменяет возможности существования тела массой ХХ-1 тонн... Итого наша дискуссия заканчивается, или будете настаивать на продолжении?

Размещено через приложение ЯПлакалъ