Программа Аполлон и миссия Артемида

Там бой идёт за каждый грамм веса, а камеры, способные снимать в экстремальных условиях весят килограмм 50. Или ты думал, что они тебе на саморезы гопро к обшивке прихерачат?

Опять оскорбления? Как неожиданно.
Тексты я внимательно читал, разумеется. И многие вопросы, действительно, можно снять. Однако, если вы дружите с логикой, то для того, что опровергнуть какую-либо гипотезу, достаточно всего одного факта, который в эту гипотезу не укладывается. Одного, понимаете?
Вы были когда-нибудь в судебном разбирательстве? Там обе стороны приводят доказательства, которые составляют не пару, а десятки страниц. И с каждой стороны - аргументы, подкреплённые "строго научной основой". Но сторон всё равно две. Для доказательства любого тезиса приводятся аргументы. В политике, кстати, так же: надо обосновать повышение пенсионного возраста - Вот вам научные исследования. Вы же им почему-то не верите, правда? А пробирку, которой обосновали вторжение в Ирак? А красивые картинки с траекториями полётов каких-нибудь ракет, которые сбили Боинг? Обе стороны очень убедительно доказывают свою позицию.
Жонглирование аргументами - это именно политическое искусство. Как я и говорил, для США было важно создать именно картинку, пустить пыль в глаза. Вот на кой чёрт надо было тащить на Луну ровер, когда можно было захватить научное оборудование?
Кстати, раз уж я вспомнил про судебные разбирательства, вот ещё какой момент укажу. Знаете, какое самое неопровержимое доказательство было в российских судах в 19 веке? Показания, данные под присягой на Библии. В США это и сейчас принято, хотя, конечно, уже не так убедительно выглядит. Но вот то, что многие американцы являются религиозными - это факт, и отказ некоторых астронавтов поклясться на Библии в том, что они там были, выглядит крайне подозрительным. Да, для нас, людей советского образования, это странно, но надо же примерять эти факты к их действительности и менталитету.

Допустим, что вы правы. Нет, вы привели факты, поэтому в плане фактов вы, безусловно, правы.
Давайте разбираться. Значит, цель отправки ровера - собрать больше образцов. Эта цель была достигнута?
Далее. Если целью является сбор большего количества образцов и провести исследования на большей территории, то выбор в пользу повозки для людей массой 210 кг - это разумный и объективный выбор?
По-другому можно покрутить: если у лунной программы есть 200+ кг полезной нагрузки, которую можно захватить на Луну, что бы вы взяли?
Не, я понимаю, что в кино обязательно надо взять транспортное средство. В фильме "Армагеддон", например. Но в реальной научной экспедиции - разумно ли это?

Собрать образцы, использовать исследовательское оборудование в максимум километре от места посадки или сделать тоже самое в радиусе десятков километров с помощью ровера. В реальной экспедиции где существуют серьёзные ограничения это разумно.

Ну, допустим. Вы - глава научной программы. Вы думаете, образцы в 10 км от места посадки будут принципиально другими? Без эмоций. За Земле много таких мест?
А если эту нагрузку использовать, например, для взятия проб в глубине породы? Не машину брать, а бур. Разве это не более логично?
И это только один из вариантов. А образцы на площади +-10 км.... Для меня неубедительно.
Потому и возникают сомнения.
Если у кого-то не возникает и всё очевидно - я очень рад за этих людей.

Тебе нужна непрерывная трансляция?
Как это докажет или не докажет полет к Луне?
Что мешает перекинуть сигнал с одной камеры на другую, так что-бы ты этого не заметил?
Доказательства не в прямой трансляции, а в технических подробностях.
Для этого есть специальные книжки и техническая литература, которую вы можете спросить на специализированном сайте.

Для примера:

Борис Евсеевич Черток. «Ракеты и люди», монография в четырёх томах.
Николай Каманин. «Скрытый космос».
Ярослав Голованов. «Королёв: факты и мифы».
Кеннет Гэтланд. «Космическая техника».
Владимир Сыромятников. «100 рассказов о стыковке и других приключениях в космосе и на земле».
«Космонавтика», энциклопедия под редакцией В.П. Глушко.
«Мировая пилотируемая космонавтика», энциклопедия под редакцией Ю. М. Батурина.
Голованов «Вся правда о программе Аполло».
W. David Woods, «How Apollo Flew to the Moon»
Неся огонь: Путешествия астронавта
Аполлон: Гонка на Луну
Человек на Луне: путешествия астронавтов "Аполлона"
Неудача - это не вариант: Управление полетами от Меркурия до Аполлона-13 и далее

На пол года вам хватит. Прочитаете хотя бы половину, тогда и будем дискутировать.

Мне ничего не нужно и мне доказывать ничего не надо. Я просто спросил, про полное отсуствие освещения столь знакового события.

ЗЫ. А про то, что говорил Борис Евсеевич Черток и откуда получали сигнал трансляции полётов, вы можете почитать, возможно его слова вас удивят.