Тридцать пять лет аварии на ЧАЭС

ты все-таки ISAG перечитай.

я в курсе, поэтому и говорю, что ядроного взрыва в обычном понимании там быть не могло.

вам-бы галоперидольчику пропить курсом,да на проводах высоковольтных повисеть,для профилактики...откуда вы такие вылазите?

Лучше вам не знать как в реальности работают фильтра на большинстве пылеугольных ЭС

Ты сам-то этот доклад читал, фантазер?
Я читал давно, подумал что забыл что-то, где там было о "главной причине - недостаток самого проекта".

Привожу полную цитату заключения:
"Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по
рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре
регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует
необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых
говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако
ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными."

Балабол вы сударь.

так выделяй уж все тогда.

"Рассматривая информацию, ставшую известной после Совещания по
рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, ИНСАГ приходит к выводу, что факторы, приведшие к аварии, следует искать в особенностях средств безопасности конструкции (проекта), действиях персонала, общей системе мероприятий по обеспечению безопасности и структуре
регулирования. В связи с нынешним восприятием событий существует
необходимость сместить акцент таким образом, чтобы он в большей степени касался недостатков средств безопасности конструкции, о которых
говорилось в INSAG-1, а также признать проблемы, обусловленные структурой, в рамках которой осуществлялась эксплуатация станции. Однако
ИНСАГ по-прежнему придерживается мнения о том, что во многих отношениях действия персонала были неудовлетворительными."

Что значит не могло? Он там и был. Крайне неэффективный из-за быстрого разлёта делящегося вещества и только. И критическая масса, естественно, была. 2-3% обогащения но ведь грузят под сто тонн

Впрочем, можно назвать это ядерным горением. Ну как горение пороха в кучке на столе в отличие от взрыва в замкнутом объёме. Разница только в скорости.

90% процентов времени в реакторе "критмасса". Остальные 10% занимает время ремонта.

То есть слова "паротермическая реакция с цирконием" тебе ни о чем не намекают?
Например о том, что в составе пара таки есть кислород

Дело не в массе, а в проценте 235 урана.
В 238 цепная реакция не идет

на тот момент обогащение топлива было 1.8%.
объем АЗ - почти 800 кубов. если принять загрузку в 192т топлива, то 235U равномерно распределенного по объему и в массе 238U там около 3,5 тонн. но повторюсь - это смесь изотопов (причем уже не только урана, но и всяких боров, ксенонов, йодов и других плутониев) для взрыва нужна чистота >95%. причем даже при таком раскладе % прореагировавшего вещества будет измеряться в единицах.

в воде тоже есть и кислород и водород. но она не взрывается. пар - это агрегатное состояние воды. при выделении водорода, кислород связывается с цирконием в виде оксида ZrO2

Это сообщение отредактировал bolych - 26.04.2021 - 11:40

Странные люди. 35 лет повторяют глупость, придуманную конструкторами реактора, которым не хотелось в тюрьму.

Мантру про тепловой взрыв придумали в 1986 году. Но это был странный тепловой взрыв. Он произошел из-за разгона реактора на мгновенных нейтронах (ядерная бомба тоже разгоняется на них).

Да, реактор разнёс пар (правда, пар был не только от воды, часть топлива тоже испарилась), но этот пар образовался от моментального повышения мощности реактора. Так что правильнее назвать его ядерным тепловым взрывом.

Ядерная бомба тоже взрывается тепловым взрывом. Сама себя испаряет и разлетается.

Реактор не бомба, там были два отличия.
Реактору нужны тепловые нейтроны (именно по этому ему не нужно большое обогащение), поэтому нейтроны "теряли" время летая в замедлитель и обратно. В результате, скорость разгона была меньше, чем у бомбы.
Второе отличие - реактор не рассчитан на взрыв. Он в самой начальной фазе взрыва начал разрушаться. Поэтому он потерял критику и рост мощности оборвался.
Вот поэтому реактор и взорвался на десятки тонн, а не килотонн в тротиловом эквиваленте.

Это сообщение отредактировал Rold - 26.04.2021 - 11:40

А АЗ-5 это точно особые стержни, а не просто ввод в зону всех стержней?

Кстати ввод стержней в зону еще и снизу запросто ликвидировал бы концевой эффект, потому что время разгона локальной области реактора сократилось бы вдвое

Но и дальше конструкторы пошли не мифическим путем "ввода стержней снизу", а просто установкой ПОСТОЯННЫХ поглотителей в зоне с одновременным увеличением степени обогащения топлива.

Сам по себе водород не взрывается.
В каналах была вода, она реагиоровала с цирконием и образовывался водород. Который улетал с потоком пара в реакторное пространство. В реакторном пространстве была азотно-гелиевая смесь. Далее, за реакторным пространством были металлоконструкции заполненные азотом. Вот только за ними был воздух.

Т.е. реактор должен был сначала взорваться, развалить всё, выпустить большую часть пара (большой поток пара сдувал бы водород, не давая ему образовать взрывоопасную смесь с воздухом) и только после этого водород мог бы нормально мешаться с воздухом и взорваться. Вот только к этому моменту всё что надо уже было разрушено.

Это сообщение отредактировал Rold - 26.04.2021 - 11:50

О да, Расскажи мне как физику по образованию про ядерные взрывы в материале со степенью обогащения ураном 235 в 2.8%.

С интересом послушаю твои "немифы"
Чисто разгон на быстрых нейтронах это еще не показатель ядерного взрыва, о мой просвещенный друг . Все сильно зависит от СКОРОСТИ разгона, то бишь коэффицента реактивности для быстрых нейтронов. Чисто для справки: увеличение времени разгона на 10 нс при одинаковом количестве прореагировавшего материала уменьшает мощность взрыва в 2 раза

Сообщаю для суперспециалистов: скорость нейтронов не увеличивается от времени их полета, а неизменна с момента их вылета в результате деления ядра урана
И уменьшается она не от времени полета, а от взаимодействия с веществом, особенно эффективно от взаимодействия с веществом-замедлителем в виде графита

Опять таки сообщаю суперспециалистам: при высокой температуры вода прекрасно разлагается на водород и кислород
Догадываюсь что ты мог этого не знать ПАРОциркониевая реакция как бы предполагает наличие паров воды
:

Стержни на всех РБМК, кроме 4-го блока ЧАЭС в 1986 году вводились и снизу и сверху. На 4-ом блоке ЧАЭС стержни УСП (которые вводятся снизу) по АЗ-5 были неподвижны.

И сейчас при глушении РБМК в него вводятся стержни сверху и снизу.

Поглотители в зоне поставили, но это не для ликвидации концевого эффекта, их поставили для уменьшения положительного парового эффекта реактивности.
Концевой эффект убрали изменив конструкцию стержней СУЗ.


PS: Мой отец, получив деньги за рацпредложение о вводе стержней УСП по режиму АЗ-5, в 1977 году купил телевизор "Фотон-714". Так что реальное подтверждение не мифического ввода стержней снизу, я видел ещё 44 года назад.

Формулу этой реакции я уже приводил. Напишу ещё, найди во что превращается кислород.

Пар это не только агрегатное состояние воды, но еще и вода сама по себе, которая при высоких температурах прекрасно разлагается на водород и кислород

Понятно, чукча не читатель, чукча писатель.
Все мои слова о ПАРОциркониевой реакции и разложении непосредственно воды ты пропустил мимо очей

Странный физик. Если физик не понимает отличия быстрого нейтрона от мгновенного, то он может и физик, но бесконечно далёкий от физики реакторов.

Конечно, конечно, наличие постоянных поглотителей ничуть не влияет на величину концевого эффекта Ведь процент влияния вытеснения слабого поглотителя - воды, никак не меняется от наличия других поглотителей в этой зоне

Рад за твоего отца, но его телевизор слабо влияет на физику процессов в реакторе.
Еще раз - я физик по образованию. Малограмотные теории о работе поглотителей, замедлителей и прочих элементов мне можно не затирать. Я не знаком близко с конструктивными особенностями реакторов, с удовольствием выслушаю людей, имевших близкое знакомство с ними, но вот про физику - прошу не надо, смешно это
Про ядерные взрывы на АЭС например

Это сообщение отредактировал Vadziku - 26.04.2021 - 12:13

Допустим гдето чтото мы слышали о том, что ядерные взрывы проще всего получаются из высокообогащённого У235 практически на шару стрельбой одним куском по другому прямо в стволе пушки, отрезанной от парахода.

Несколько посложнее выходит с плутонием 239 с минимумом примесей 240 - и с этим тоже справились 76 лет назад. А затем и с примесями наладилось.

И в чём же была проблема? В критической массе? Да кагбе нет. Проблема в том, что для хорошего бабах нужно удержать вещество на месте пока прореагирует (поделится или синтезируется) нужное его количество. Отсюда с одной стороны быстрые нейтроны и с другой стороны обжимка и дают хорошую ядрёную бимбу.

В случае с реактором удержать нужное время не удалось и потому бимба получилась не очень, но кардинальных различий какбы и нет.

ЗЫ: на заметку физикам по образованию: 77% из 10 мегатонн Иви Майка дало деление оболочки из 238го урана

Это сообщение отредактировал EugenM1 - 26.04.2021 - 12:36