ЛуносрачЪ. Критика критики немогликов

Я думаю, оппоненты как-то так примерно переводят:

- Narrow... Бля, Нарва штоле? Дак это они наши российские наработки сперли, о чем сами и признаются! Вот пиндосы нечестивые!
Англе... Вот пидарасы, наши чертежи в Нарве выкрали и английскими обозвали.. Нет, ну ты глянь, какая наглость!!!
Самера... Ну это понятно. Неясно только, почему они как люди не пишут - Камера. Вот речь у них, все не как у людей.
Хотя, стоп, может это они о Самаре? Таак, щас разоблачим подлых буржуев!!!!!!

На фотке LRO вполне все видно, если немного разбираться в данной области. У специалистов в отрасли, претензий нет.

Поведай мне про характерстики камеры LRO, что есть на снимках гугл и яндекс карт аэрофотосъемка.
Чем камера WorldView-3 отличается от LROC ?
Вот смотри...Слева - направо. На земле макет лунного модуля, а на луне реальный модуль Apollo 12.
1. Аэрофотосъемка.
2. WorldView-3 c 1.1 метровым зеркало на самом крутом коммерческом аппарате, что фоткает Землю.
3. LRO (195 мм. зеркало)

Тут вопрос принципа. Или мы вообще не верим снимкам ЛРО. Тогда хоть до заклепки сними, но можно все списать на "фотошоп". Или же снимки реальные, но тогда придется как то объяснять имеющиеся артефакты аккурат на месте посадок Аполлонов.

Ага, пошла тема спутников и разрешающей способности оптики.

Тоже ведь обсосано 1000 раз, что максимальная способность земных спутников - метра полтора на пиксель. Больше физика не позволяет, ну никак...

Но что такое физика для тех кто "просто хочет следы увидеть"? Так, досадная помеха...

Это сообщение отредактировал Человечина - 26.07.2020 - 15:44

Расскажите подробно,как вернулись астронавты на родную Землю. Взлёт с луны,перестыковка,2 космическая скорость,нет топлива на управление,перегрузки, 2 нырковая схема приземления,точность попадания в руки спасателей,это же фантастика,нет таких технологий.

Бедолагам немогликам, придется изучать, что есть угловое разрешение, выбирать между
r = 140/D
r = 116/D.
Понять, что есть угол обзора и как работают матрицы + какая выдержка и как с ними соотносится скорость движения космического аппарата относительно поверхности.

Ну ты же сам всё и написал..

Каких именно технологий нет? В чём конкретно сложность?

Найди сам в гугле подробное описание полёта (любого из) и укажи на места которые сомнительны. Не заставляй нас искать для тебя общедоступную информацию и постить сюда подробный рассказ о 8-дневном путешествии, который ты всё равно не станешь читать.

Это сообщение отредактировал Человечина - 26.07.2020 - 16:15

Вы заеюали со своей Луной!

Могу сказать что технически это не возможно человека на луну послать и обратно, тем более с наши роскосмосом, а 50 лет назад и подавно.



Вот вторых, это лохотрон от начала и до конца.

Роскосмос людей на Луну и не посылал.

Ваше мнение необычайно ценно для всех нас.

Тема благодатная, мимо редко кто пройдёт Не летали. И пиздец!


Момент бросания пера и молотка так снят, что ясно что всё пиздёж голимый. Да и всё остальное так же. Готовились готовились, и взяли с собой самые хуевые видеорегистраторы, ага. верим. Там бы блять десять раз это бросание сняли, и качество такое былоб что видно было б перо это или хуйпойми что.

мне предлагают погуглить, а нормально простым языком объяснить не могут,вы представляете ,что такое 2 космическая и как Леонов улетел в тайгу с 400 км. а эти зяблики с 400 000 км и ни разу не промахнулись и ни внештатной

Вы тонко переводите разговор с самого события на какие-то телодвижения десятки лет спустя.
О чём это говорит?

А ты представляешь, как шаттл садился ?
Имеется узкая взлетно посадочная полоса, и челнок без использования движков в атмосфере спокойно там приземлялся.

P.S. Прежде чем писать, изучи матчасть на уровне "для самых мелких нубов"

Это телевизионная съемка. Учитывая качество сигнала там по-другому и выглядеть не могло.

Что тебе объяснить?

Простым языком:
2 космическая - 11,2 км/с. Это скорость с которой тело должно быть БРОШЕНО с поверхности Земли чтобы БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ усилий улететь нахуй. К звёздам можно улететь и со скоростью 1 метр в час, но надо будет постоянно жечь топливо. Ракета в начале подъёма летит с очень маленькой скоростью, но тем не менее отрывается от земли и летит вверх, и помешать ей может только небесная твердь. Я понятно объясняю?

А ты как представляешь 2 космическую? И какая "космическая" нужна для отлёта с Луны?

Межет тебе ещё рассказать что Аполлон не "целился" в землю, а управлялся по помощи маневровых движков при помощи бортового компьютера и команд из ЦУПа? И что трёх дней хватило чтобы сманеврировать? Но ты ведь всё равно не поверишь...

Это сообщение отредактировал Человечина - 26.07.2020 - 16:27

шатл садился с низкой орбиты и другие скорости ,не надо про это,если не понимаешь о чём идёт речь.С детства увлекался астрономией,марки собирал ,до сих коллекцию сохранил.Удивляет ,что очень мало марок с американскими астронавтами и рекламы мало было ,как же так,одно мальборо в 70 80 г

Простым языком - это читай Феоктистова "Космические аппараты". Вот нужная глава
3.5. СПУСКАЕМЫЙ АППАРАТ
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st015.shtml

В СССР было вообще очень мало американских вещей! Это надо знать!

И, кстати, в Америке тоже было мало марок с Гагариным. Наводит на размышления!

Это сообщение отредактировал Человечина - 26.07.2020 - 16:28

Луна 16 вполне себе АМС. И села в заданном районе.
В техническом задании была задана точность посадки ±5 км

повторяю вопрос ,как они добились такой точности попадания в зону спасения

Смелость и искренность - показатель настоящего человека!
Пока все остальные продолжают трусливо за Наса и кликой закулисы повторять как мантру - "Луна, Луна!", находятся отважные храбрецы, что приоткрывают завесу тайны. Вы можете хоть тысячу раз повторить "Луна!", но один такой мальчик на параде удивленно воскликнет: "А король то голый!". И вся ваша кликушечность и лжевранье тут же растают как божественная роса.
Если бы американцы хоть на йоту приблизились к Луне, уже бы давно весь мир бы завалили технологиями и доказательствами. А очки втирать много таланта не надо. Благо народ простой и доверчивый, что закулиса скажет то и повторяют.
Схожая ситуация была, когда доказывали, что Земля не круглая, а плоская. Тоже с пеной у рта кричали про всемирный заговор, а оказалось пузырь дутый... А нет не схожая. Там другой случай был. Но все же, если бы и была схожей, то и тогда и сейчас правда все равно просочилась. Грунт нашелся, апоглеты посрамлены. Так, запутался. Грунт же не нашелся, то его немоглики нашли, а моглики потеряли Или наоборот?!
Короче все идет к тому, что лучшим доказательством было бы приоткрытие завесы тайны, на что апоглеты никак пойти не могут из-за отсутствия доказательств существования этой самой тайны. Значит скорей всего тайны нет. Что как бы намекает как на безупречность доказательств полетов, так и их отсутствия. Что на это скажете, посрамленные веруны?

artemdemid

У Леонова был отказ. Разницу между Жигулями и Крайслером в качестве и уровне технологий понимаете?

где герои астронавты почему они не раскручены также как загорелые рэперы, а марки с гагариным во всем мире были .а этих нет до сих пор