А остались ли в мире социалистические государства и если да, то сколько их?

Оглянись вокруг. Ни одного коммуняки до самого Китая (да и там, говорят, только китайские подделки). Зато с войной, нищетой и террором полный порядок. Как так получается?

Нацистская Германия не классическая капиталистической страна. Это смешенная экономика с наличием госплана, да, частные предприятия были при Гитлере, но рентабельность их ограничивалась волей Фюрера через налоги и т. д., в классической капиталистической системе государство не ограничивает рентабельность своих предпринимателей и не навязывает предпринимателям гос заказы и тому подобное, так что называть Германию времен Гитлера классическим капиталистическим государством глупо, кроме того начиная с 1941 года в Германии было разрешено рабство а на оккупированных землях СССР зачастую продолжали работать при немцах колхозы, а это вообще ни разу не признаки капитализма.

Это не нам решать, а жителям стран, содержащих Ахмедов. Не все Ахмеды ленивые - большинство мигрантов работают, обеспечивая граждан чистыми улицами и дешевыми услугами и товарами. Так же многие Ахмеды становятся гражданами и начинают участвовать в содержании не только Ахмедов, но и старушки Клаус, которая уже не может себя обеспечивать.

Да, все верно.

Недаром же КПСС была руководящей и направляющей силой общества.

Настоящий коммунист хуй тебе поедет в колхоз работать.

Если это трепичный ларёк или просто лоток на улице где только ты, ну максимум твой сын, дочь, жена, брат торгуют с тобой по одиночке то да, это разрешалось, если на тебя работал чужой человек и ты платил ему за это деньги - то это тюремная статья, только индивидуальное предпринимательство или артель.

Нет, это из учебников истории, которые издавались в СССР. Подтверждается сей тезис тем, что Великая Отечественная, "война моторов" закончилась в Берлине. Впрочем, в твоей параллельной реальности может оно и не так, не берусь судить.

Это сообщение отредактировал Черепах - 7.01.2024 - 19:27

Во ты вруль то))) Тогда против Германии полмира воевало. И про экономику не надо - СССР хоть и был второй экономикой мира, но ВВП СССР никогда не превышал Европейский уровень и был максимум половиной уровня США.

Благодаря ленд-лизу и тому, что кап. экономика США раскочегарилась и предоставила СССР материалы, оборудование, оружие, еду и лекарства.

и, кстати, 2-я мировая закончилась не в Берлине, а капитуляцией Японии, в результате того, что капиталисты в США разработали ядерную бомбу.

Это сообщение отредактировал comanche71 - 7.01.2024 - 19:28

Верно.

При социализме о социальной помощи можно было забыть)

я бы про воровской общак почитал

"Социалистические" государства есть хотя бы в популистской формулировке, неважно что строй рыночный.
Но вот ни разу не слышал об успешном (да хоть в каком) анархическом государстве, а ведь его сторонников даже в наше время можно найти.

Зато:

Ну, то есть предпринимательством заниматься можно было и при социализме, персонально или в артели. Нельзя было только отбирать и присваивать себе труд сограждан. Получается, именно это обстоятельство раздражает большинство хейтеров социализма?

Хорошо. Можешь четко объяснить что такое социализм.

А мне лично плевать на ваши доктринальные споры. Если политика государства предполагает социалку в расширенном виде, для меня это социализм.
Всё уравнивается через налоги и субсидии.

Напомни, сколько % тот лендлиз составлял в военно-экономической машине СССР? И что значит "предоставила"? Все это было продано - то есть, обменяно на другие ценности, которыми располагал СССР.

Про вторую мировую я ничего не писал. Во второй мировой было задействовано больше экономик, чем я упоминал. А вот про атомную бомбу - спасибо, улыбнуло. Разгром квантунской группировки, надо думать, на боеспособность Японии не повлиял. А вот две уникальные в мире бомбы, причинившие ущерба не больше, чем популярные в те года ковровые бомбардировки, войну и победили. )

Это сообщение отредактировал Черепах - 7.01.2024 - 19:38

социалистический режим - потому, что это и есть режим с ограничениями, без которых этот режим нежизнеспособен.

Социализм по Марксу это общественный строй при котором является невозможным эксплуатация человека человеком, общественно-политическая теория, основанная на стремлении к социальной справедливости, которое реализуется через отказ от частной собственности в пользу коллективизма и общественной собственности.

Логика, вполне имеющая право на жизнь.
Но строить на ней высказывания общественного масштаба не стоит. Слишком куцая база.
И даже индивидуально - не понимая тенденций общественных сдвигов, легко оказаться завтра с голой жопой на морозе, а потом приняться кричать: "а нас то за что".

Капитализм сам по себе не гарантирует отсутствие нищеты, войн и террора. Капиталистические страны есть богатые и бедные, преуспевающие и не очень, воюющие и миролюбивые.

Зато нет ни одной успешной и процветающей социалистической страны. Это всё что надо знать.

Ну, артели были разрешены только при Сталине, при Хрущеве городские артели были распущены, кроме того, при Хрущеве насколько я помню кустарным промыслом, равно как и торговлей на рынке можно было заниматься лишь в свободное от работы время, то есть днем работай на государство на заводе, а вот ночью допустим шей или строгай из дерева ложки, а в выходной можешь все это продать на рынке.

Название темы не совсем верно отражает её содержание.

Правильнее было бы "марксистские государства", потому что социализм, всего лишь один из инструментов государства и элементы социализма присутствуют в любом государстве, но одном только социализме, государства не построишь, как невозможно сварить суп из одной только картошки или капусты.

Отсюда возникает путаница, когда публика начинает спорить, "хорошо или плохо иметь социализм", хотя речь вовсе не о нём.

Приставка "социализм", это всего лишь рекламный слоган, маскирующий истинные цели.
"Национал-социализм", звучит благопристойно, если не знать что в реальности скрывается за этим "брендом".
Ленин и его партия также называли себя "социал-демократами", хотя никакой демократии в их политике и близко не было.

А ВОВ выделяют только в странах СНГ, на Западе нет такого понятия как ВОВ, есть Восточно-Европейский фронт 2 мировой и все.

Плюс в войну вступил СССР. Это два равнозначных фактора.

Ога, при социализме нет эксплуатации человека человеком. И доказательства «железные»:
«Сталин:(доклад «О правом уклоне в ВКП(б)», апрель 1929 г.):

«Не означает ли это, что, беря этот добавочный налог, мы тем самым эксплуатируем крестьянство? Нет, не означает. Природа Советской власти не допускает какой бы то ни было эксплуатации крестьянства со стороны государства. В речах наших товарищей на июльском пленуме прямо сказано, что в условиях советских порядков эксплуатация крестьянства исключена со стороны социалистического государства, ибо непрерывный рост благосостояния трудового крестьянства является законом развития советского общества, а это исключает всякую возможность эксплуатации крестьянства»[73].

Стальная логика марксиста: если продукт изымается капиталистом (за реальные конвертируемые деньги) — это эксплуатация. Если он (в значительно больших масштабах, зато бесплатно или за фантики) изымается сектой коммунистических жрецов — это не эксплуатация. Потому что при социализме эксплуатации не бывает. Это исключено объективными законами истории, открытыми Марксом — Лениным.»