Так какое же максимальное разрешение спутниковых снимков реально достижимо на сегодня?

маленькая поправка - плохо собранные данные не всегда можно поправить софтом, чаще - не получится. Это работает в комплексе, а не по отдельности.

Есть обоснованные подозрения, что эти американские АМС были засекречеными, но, ЕМНИМП, были косвенные данные, которые указывали на их разработку и использование.
Вспомню - отпишусь.


"О сколько, друг Горацио..."(С)
Мир во многом, совсем не такой, каким нам кажется, и как мы привыкли, точнее - нас приучили, видеть его с детства.

Громче и чаще всего о порядочности говорят в борделях(ц)
Слишком уж янки носятся со своей Лунной миссией, с Епштейном и многим прочим.

Особенно, с россказнями о свободе и демокрадии... :)))

Ртутные антены принимали хорошо, гораздо лучше обычных (у меня дядя - КИПовец), но они дико мешали работе радаров боевых самолетов.

:)))

Теодор, поправил вам минусы. Считаю, неправильно минусить человека за мнение.
Тем более, если он переживает о минусах))

Истинно!

:))

ну, учитывая сколько их братов-джихадистов уконтрапупили с помощью различных спутниковых технологий - понятно вполне.

Таки, оно не совсем так.

Увеличивать мощность приходящуюся на один пиксель, оно конечно приятно и понятно.
Но можно и увеличивать чувствительность датчика. Причем, на сколько я вижу развитие сенсоров, то поднять можно чуть ли не до параметров ФЭУ для каждого пикселя.
Во вторых можно делать сам сенсор не такой дубовый, а поумнее.
Например, иметь на одной и той же площади площади датчики для разных длин волн и разных поляризаций.

Ну и наиболее мне близкое, это РАЗНЕСЕНИЕ на множество приемников, типа фасеточных глаз насекомых. Оно уже сейчас в смартфонах на 2..3 отдельные оптические системы разносится. Но нет никаких ограничений разнести и на тысячу.

Кстати, природа нащупала все это эмпирически.
Если апертура глаза (и сам глаз) большой, то используется система с линзой.
А если глаз маленький и большую апертуру туда не впихнуть, то фасеточный с постобработкой.

Это сообщение отредактировал Kuguar - 11.06.2021 - 23:26

США приняли закон, объявляющий все места посадок на Луне - заповедником, и запрещающим любому, включая роботов, к ним приближаться на 10 миль.
Чтобы не повредить исторические следы высадок, якобы.
С серьезным наказанием.

Так что, только остается смотреть с лунной орбиты.
Впрочем, при нынешнем гражданском разрешении в пару мм или см - это даже удобно.

Ты и в провокацию в Тонкинском заливе, наверное, веришь?
И в злую алькаиду и официальную версию США о 9\11, тоже?
И во взрыв кубинцами крейсера на стоянке в Гаване?
И т.д.??

Я писал выше уже.
Я привел просто для наглядности.
Кто автор и как снимали - я не интересовался.

ПС

Несмотря на вечер тяпницы, народ этой техно-темой интересуется и активно коментит.

Странно:))

Теодор67

Да хватит пиздеть то.
.
Лучше расскажи про секретные американские АМС.Которые ПОЗЖЕ(позже чего?) привезли 300 кг камней.

сжимая картинки ты искажаешь данные, а это в данном случае неприемлемо. все должно прилететь пиксель в пиксель.

Немного не так. Фасеточные глаза позволяют видеть не в узком поле зрения, а расширить его, практически на всю сферу, как у стрекозы. Но разрешение там останется малым.
Кроме увеличения базы или апертуры способов нет. Ну или уменьшение длины волны, что равнозначно в принципе

У ТС предпосылки неверные.
Почему-то он решил, что технологии в данном направлении существенно продвинулись.
Как многие уже написали, размер пиксела зависит от углового размера пиксела и чувствительности сенсора.
С первым параметром можно играться только фиически изменяя параметры оптической системы или выбирая высоту поменьше.
Второй - улучшая качество матрицы, но тут есть немаловажный аспект того, что повышается чувствительность не только в части съёмки, но и аппаратура становится более чувствительной к различным посторонним излучениям, что в космосе немаловажно.
Ну в целом метеорологические спутники серии EOS запущенные на заре 2000-х летают до сих пор и ведут съёмку с разрешением до 250м в 36 каналах (видимый и инфракрасные). Да часть пара каналов уже сбоит и сильно зашумлены, но всё же...
Им на смену запускают серию JPSS - 21 канал и разрешение до 375. Первый спутник запустили в 2012, второй в 2017. Уже за первые пару лет у каждого из них отказало по одному каналу.

Как-то не сильно это похоже на развитие.

Доброе утро! Здесь есть некоторое количество ущербных чмырей, которым от этого становится легче.

Отон один здесь

Это сообщение отредактировал bb8 - 11.06.2021 - 23:37

Вот что я всегда хотел узнать у лунодрочеров.

Предположим, выяснилось что американцы всех обманули и на Луне не были.
И доказательства будут стопудовые, и сами они на весь мир признаются.

И что это изменит ?
Квасные патриоты скажут - "То-то же!" и продолжат тянуть пивко. И все!
Но останутся и айфоны, и компьютеры с виндовс, и миссия на Марсе, и снимки Каллисто и Ганимеда, и Маск с его многоразовыми носителями, и Бринн с его гуглом.

Имхо, единственная цель этого лунодрочерства, почувствовать себя не такими убогими.
Или я ошибаюсь ?

Это сообщение отредактировал Kuguar - 11.06.2021 - 23:38

Теодор, я считал вас серьезным человеком.
Вы, конечно, дадите ссылку на этот самый закон С.Ш.А.?

Ничего страшного, если он не по-русски будет.

Таки, никто мне так и не объяснил - а почему тут не работает ни усреднение, ни автокорреляция?

По моему фасеточные глаза именно на это и заточены.
Но им не хватает вычислительных ресурсов что бы одна фасетка имела больше одного сенсора.


Кстати, у кролика угол обзора не хуже чем у стрекозы.
Но почему то глаза у него не фасеточные.
Имхо, тут разделение идет не по углу обзора, а по тому, как соотнести маленькую апертуру с высоким разрешением.

Это сообщение отредактировал Kuguar - 11.06.2021 - 23:41

Все.
Пока буду просто читать ответы и вопросы.
Отвечать продолжу завтра или позже.
Просто устал.

Написать ты мог любую хуйню, что собственно и сделал: один запуск ракеты, способной закинуть на орбиту луны пару тонн груза, оценивается в 1,2 ярда зелени. Расскажи ещё про тысячи раз дешевле.

Теодор, я вас понимаю. Отдохните.

Но на будущее отмечу, что чтобы что-то найти, информацию какую-нибудь, нужно тратить усилия и время.
Причем не путайте информацию с тем говном, которое всплывает у вас при первичном набирании запросов в гугле/яндексе.

Это не информация, это шлак.
До встречи, надеюсь на ваше здравомыслие.

Спасибо, за столь детальную инфу!

Да еще от профессионала!!!

Лунные моглики в вопросах спутникового шпионажа и их разрешающей способности, почему-то поголовно превращаются немоглыкив:)))))

Ну твои картинки разбиты на масштаб 1:500; 1000; 2000; 4000

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Меня удивляет, сколько людей готовы уверовать в возможности техники только потому, что кто-то написал кучку циферок, ничем не подкрепленных, кроме одного фото, сделанного над землей неизвестно с какой высоты и автоматически перенес полученное разрешение на Луну.
Граждане! но Луна в 1000 раз дальше от Хаббла, чем спутники от поверхности Земли, над ней летающие. То есть в любом случае увеличьте 5 см в 1000 раз - и Вы получите объекты величиной в 50 м. И не более!!! И это в лучшем случае, то есть при идеальных условиях съемки. И никаких мелких объектов и звездочек на погонах!
Ну и далее. Задайтесь вопросом: если качество снимков со спутников такое хорошее, какое показано над крупными городами, то отчего над менее населенными местностями оно не в пример хуже? Ведь спутники одни и те же, высота примерно одинаковая...
Я предполагаю, что объяснение простое: над большими городами съемки для Гугла делаются не со спутников, а с другой аппаратуры. Например, с метеозондов, летающих на гораздо более низкой высоте, или самолетов. А нам все выдают за съемку со спутников.

Вы хотя бы прочитали, чтобы писать: "Таки, оно не совсем так.", и тут же, почти слово в слово, повторить?

Ваша идея с разнесением, справедлива лишь отчасти. Энергии-то не прибавится,
ибо она рассеивается. Просто дифракцию будет чуть проще победить. Вот для этого и нужны модули 10метрового диаметра. Чтобы можно было разнести.