Так какое же максимальное разрешение спутниковых снимков реально достижимо на сегодня?

Да.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

О, кассандра подтянулась....
В дикой местности изображение с высоким разрешением просто никому и даром не надо, никто его не заказывает и не покупает. Соответственно общедоступным сервисам взять HiRes неоткуда.
Я вот живу в РФ, не так далеко от ДНР. Пока за границей, у небратьев был спокойно, моё городишко и окрестности снимали хорошо если раз в год. После 14-го года как прорвало, снимки с частотой раз в месяц.
А про метеозонды - просто бред.

Энергии не прибавится.
Но я уже писал что вместо этого можно увеличивать чувствительность.

И разнесение снимает проблему огромного точного зеркала.
Можно иметь огромное количество датчиков с суммарной апертурой намного больше чем позволяет зеркало.
Причем, как я уже писал, та самая суммарная апертура может быть в несколько раз больше чем реальная физическая. Ибо она разная для разных длин волн и поляризаций.

Это как один телескоп с зеркалом, который пропускает все длины волн кроме одной.
За этим зеркалом второе, корое пропускает все кроме своей длины волны и т.д.

PS: Извините за сумбурность и возможную невнимательность.
Все таки пятница вечер, и я уже слегонца вмазал.

Так и у кролика не хватает вычислительных ресурсов на полный обзор всей сферы в высоком разрешении. В сетчатке сенсоры распределены очень неравномерно, в основном в жёлтом пятне. Остальное только контуры воспринимает

Для фанатов роскосмоса, карлика и пожарить шашлыки...

Про чувствительность писал я, причем именно в том посте, который вы отвергли, как несостоятельный, тут же написав про неё. И про обработку аналогично.
Удачного отдыха!

У кролика еще движение воспринимает. У лягушек это вообще основной вид сенсоров, а у кролика и человека в периферийной области.

Про номера машин еще Горбачев упоминал в контексте про контроль полигонных испытаний.
Но буквально год назад Роскосмос это опроверг даже по отношению к современным оптическим спутниковым системам:
"Роскосмос развенчал миф о точности спутниковых изображений

Разглядывают ли спутники номера машин и газетные страницы рассказали в Роскосмосе?
Космические спутники, в том числе самые современные, не способны разглядеть номер автомобиля, сообщила генеральный директор компании «Терра Тех» - коммерческого оператора «Роскосмоса». По ее словам, самое лучшее разрешение будет у планируемых к запуску в следующем году космических аппаратов проекта Legion компании Maxar - 29 сантиметров на пиксель.
Русская Планета
24.12.2020 в 23:28"

Много причин для появления фасеточных глаз. Одна из них та, что иначе насекомое нифига не видело бы из-за спеклов.

Спеклы - это такие случайные "всплески" интенсивностей, например, когда вы лазерной указкой светите на экран и видите 100500 ярких точек.

Чтобы не влезать во всякие теории (я этого накушался, когда занимался оптикой с лазерами) - спеклы зависят от соотношения апертуры источника и наблюдателя. При определенных условиях можно видеть спеклы от солнца, несмотря на то, что солнце - некогерентный источник. Ежели апертура наблюдения много больше апертуры солнца.

Так вот, апертура глаза мухи, если бы глаз не был бы фасеточным, такая большая, что спеклы были бы очень большими. И нифига муха бы не разглядела бы. Уменьшении апертуре каждой фасеты, позволяет рассматривать без спеклов + сохранить большой угол обзора.

По поводу разрешения - я уже длинно и нудно писал в похожей теме. Волновая природа света. Нифига не обойти. Определяется апертурой. Которая определяется диаметром оптики и расстоянием до объекта.

Фундаментально. Тоже самое, что и принцип неопределенности - размер и импульс. Эквивалент импульса в оптике - апертура. Поэтому, теоретический предел 5 см для КН-11.

На пальцах еще можно объяснить так - разрешение картинки - это информация. Информация заключена в волновом фронте. Чем больше мы перехватываем волнового фронта системой (=больше апертура), тем больше информации => больше разрешение.

Все остальное - только попытки приблизится к пределу. Уменьшить аберрации, уменьшить шумы и т.д.

Можно сделать интерферометр, например разнеся сыстемы, угловое разрешение будет офигительным. Но это будет не картинка, а фигня для измерения сдвига машины на парковке у Белого Дома на 5 мм.

Все верно, коллега, я тогда ковал щит Родины. Изделие 17В317/17В321. Наш ответ кихолам. Советский Союз умер раньше, чем оно полетело. Через 10 лет запустили (информация в Вики есть), но как-то неудачно. Разрешение собирались не хуже чем у супостатов. Зеркало 1.7 метра на спутнике.

Таки, да.
У стрекозы с вычислительными ресурсами еще хуже.

Но нам то ничего не мешает поставить в параллель хоть сотню ПЛИС.

Тема же динамического изменения разрешения по полю зрения довольно интересна.
У меня был проект где лидар не сканировал по строкам-столбцам, а метался таким образом, что бы как у глаза, в центре разрешение было высокое, а по краям чисто для проформы.

Ошибаешься.

Что такое правда, и почему за неё некоторые иногда жизнь отдают, тебе видно, не понять.

Читал о нем подобно, со ссылками на офсайты, но много лет назад.
Вспомню, найду - скину.

ПС
Жаль кого-либо разочаровывать.

Я понимаю, что я для Вас - не авторитет. Но тут и без меня куча народу написала, что не надо путать снимки со спутников с аэрофотосъемкой. Над крупными населенными пунктами - именно она, родимая, а вовсе не спутники производят столь детализированное фотографирование поверхности.
А над метеозондами вы зря смеетесь. В отличие от самолетов, они как и квадрокоптеры, кстати, могут зависать над поверхностью земли или двигаться достаточно медленно, чтобы качество снимков было приемлемым. Не нравится вам слово "метео" - назовите просто "зонды". Да много ее, разнообразной низколетящей техники, которая начала использоваться для съемки поверхности практически сразу же после появления авиации.

Не плюйся калом.
Подбирай слова.

Недавно запустили частный российский спутник с разрешением 50см\пикс - на Земле, на Луне это будет в 5-10 раз меньше, как и высота орбиты.
Точнее - мини-спутник формата U6, ЕМНИМП.
Вес несколько кг.
При том, что как писал чуть выше специалист, РФ от США в этой области отстала на несколько десятков лет.

Каждый кейхолл, братик хаббла, стоил для бюджета США дороже атомного авианосца.

Это сообщение отредактировал Теодор67 - 12.06.2021 - 00:30

Да покажите хоть один спутниковый снимок круче , чем на гугл картах или яндекс.
А не вот эти вот фантазии , что можно газеты читать...

Не покажут. Только теории. Заговор и т.д. Скукотища.

За подобный снимок реальный срок, товарищ майор

Да любой дорогой смартфон на зуме облажается, поэтому не бывает качественных видео НЛО. А НЛО могут быть земными военными аппаратами и разведчиками, по технологиям прошлого века.

Не сравнивайте снимки с гугл карт (или каких нибудь других карт (тот же хуяндекс), со снимками настоящих разведывательных спутников.

Такие снимки, обычно не бывают в широком доступе.

Зря стараетесь, тарищ маёр ;))))))

оплатишь сам?
только маленькому сгустку людей надо доказывать, что американцев не было на луне. вы можете сплотиться и оплатить. надеюсь вам хватит средств.

что на гуглах, что на яндексах давно аэрофотосъемка.

Это сообщение отредактировал kadiko - 12.06.2021 - 01:17

Ох, йоп.
Чувак, ты не поверишь, но все телескопы сходного размера и оптической схемы будут очень похожи друг на друга. Внешне.
Не напяливай сову на глобус там, где глобус большой, а сова мелкая. Порвётся.

Хаббл - астрофизический телескоп. Вообще ничего общего с фото-шпионом, кроме оптической схемы в два зеркала.

Разрешающая способность оптической системы телескопа измеряется НЕ в сантиметрах.
В общем случае - в угловых величинах. Например 3 mas - значит система позволяет различить две точки в картинной плоскости, угловое расстояние между которыми равно 3 угловым миллисекундам или больше. Если меньше, то они сольются в одну точку и хер ты поймешь что там их две.
Иногда это дополняют масштабом - mas/mm в фокальной плоскости.

Сколько это будет в метрах на картинной плоскости - вообще-то определяется расстоянием до неё. А сколько это будет в пикселях - зависит от размера пикселя.

Оптическое разрешение Хаббла примерно 100 мас. Если снимать в надир с высоты его орбиты, расстояние 600 км, получим в идеале способность различить две точки разнесенных на 0.3 метра на поверхности Земли. Реально будет намного хуже. Из-за турбуленции воздуха, пыли, съемки под углом к вертикали.

А в чем проблема заюзать несколько спутников для одного объекта. По типу глаз насекомых. Мухи прекрасно видят, хотя каждая отдельная фасетка - откровенное говно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

я сейчас напишу такое, за что тут пинают. радиоастрон. дальше сами

Это сообщение отредактировал kadiko - 12.06.2021 - 01:47

Никакой проблемы заюзать нет. Если каким-то образом свести световой поток со всех спутников на одну матрицу. Тогда получится синтетическая апертура, которую вы щас прямо изобрели.

Проблема в том, чтобы эти волновые фронты должны быть в фазе, для самой простой оценки - по Релею - четверть длины волны, которая для зеленого цвета равна примерно полмикрона.


Например, Webb телескоп состоит из набора зеркал. 6.5 метра в диаметре. НАСА запускает его в ноябре. Вот у него и и разрешение больше, чем у Хабла

Для всех, кто переживает, что военные все скрывают, а на самом деле изобрели черт знает что: нет. Фундаментальные законы не обойти. И разрешение теоретическое у КН-11 - 5 см. Но это предел. А вопрос в том, насколько близко подошли на КН-11 к этому пределу. Как исправили аберрации, адаптивная оптика, компенсаторы комы, поворот вторичного зеркала, хрен знает что.

Вот это - секрет. Поскольку отвечает на вопрос реальной (а не теоретической) разрешающей способности: пол-метра или 20 см.

На снимке -составное зеркало телескопа WEBB