Так какое же максимальное разрешение спутниковых снимков реально достижимо на сегодня?

Вы не оригинальны.

Тоже самое лорд Резенфорд (слышали о таком?) возражал против радиосвязи, как и против расщепления атома.
"Физику не обманешь!"(С)

И до полета бртьев Райт никто из "серьезных ученых" не верил в возможность полета аппарата тяжелее воздуха.
С формулами и цифрами в руках насмехались.

Если посмотреть на историю науки и техники, и провести простейшую аналогию, то с уверенностью можно сказать, что через 100-200 лет 90% наших сегодняшних представлений о мире, физике, и вообще - научных представлений, на проверку окажутся ложными.

Камни с неба падать могут!

У мухи - 6 ног!
(Аристотель утверждал другое, и это простейших факт "серьезные ученые" "не замечали", точнее - делали вид, что не замечают, почти 2500 лет(!!111).

вранье, я служил 81-90 и с этими ориентривками имел дело, как и со спутниковыми снимками. Именно где-то в это время (конец 80-х) Союз начал отставать в этом направлении, но и амеры тогда оперировали метровым разрешением. Запугивали вас ваши офицеры, а может и сами херни наслушались или просто прикалывались.

Вот именно, что у LROC "разрешение 50см/пикс".
А еще вчера он мог иметь 5мм\пикс.
И это очень, очень, странно.

Возможно и имеет, просто не всем положено это знать.

на 40см не похоже, скорее 3-5 метра - самый использумый в севамериках фермерами формат. Да и на хрена при таких анализах 40см, кторый буде стоить раз в 50-100 дороже 3м?
По здешним поятиям - недорого и да, оно того стоит.

Ты свои слова про сотни раз легче при том же разрешении можешь подтвердить документально? Или это твои измышления?
Так то WorldView-III или GeoEye-1 весят по 2-3 тонны, при массе Хаббла в 11 тонн. Но и оптику имеют попроще

"— Видишь суслика?..
— Нет...
— И я не вижу... А он есть!
— Понятно... "

Я о поднятом Армстронгом метеорите думал поискать ссылки.

А по американским АМС, как помню, есть подозрения, что их запускали позже и тайно, чтобы привезенный ими грунт выдать за якобы привезенный живыми астронавтами.

Тут есть момент, который я не совсем понимаю.

Понятное дело, что дифракция не даст получить напрямую требуемое разрешение.
Но картинка то статичная!
Значит ничто не мешает проходить ее многократно и коррелировать-усреднять результаты.
Там же точка размыливается строго по Гауссу, т.е. обратная функция точно известна.

Имел в виду не км\с, а махи.
Устал просто.

Писали солидные источники, а не желтая пресса.

Это сообщение отредактировал Теодор67 - 11.06.2021 - 23:05

Приветствую, брата по разуму и увлечениям!

:))))

Я уже писал коммент в похожей теме.
Мой отец как раз и занимался военным космосом.
Повторюсь...
В 1967 году (в честь 50-летия Октябрьской революции)
папаня приволок домой ч/б снимок первой страницы газеты "Правда".
Снимок был не шибко чёткий (из-за фотографического зерна), но
прочитать заголовки передовиц (типа - Да здравствует советский народ и мать его - КПСС! или Пятилетку - за три дня!) вполне было можно
Сам отпечаток имел размер 30х40 см.
Фото было сделано со спутника с расстояния 300 км, ясен пень, не на "цифру".
В силу раннего склероза события прошлого вторника нихуя не помню.
А эту папину юбилейную демонстрацию полувековой давности - словно вчера!

а ты смешной
Причем, по каждому пункту.
Я даже подписаться могу под своим мнением по поводу твоего коммента:
Senior/Lead Geomatjcs Engineer (Canada and US).
Ну а ты мне можешь рассказать про мой "низкий уровень образования".
Бред именно ты высказал, хотя ТС тоже набуровил с три короба, но...он не утверждал категорично, а спрашивал мнения по поводу своей (весьма спорной)
компиляции.

не распространяй сказки

Видите-ли, Пьёт'р...
Это как 40-мегапиксельными камерами в смартфонах, против 6-мегапиксельной фулл-фреймовской зеркалке. Пикселов больше, в 6 раз, а качество - не лучше.
Изображение это энергетическое воздействие волнового фронта на сенсор.
Чем больше поверхность, на которую падают и переотражаются на сенсор фотоны,
чем больше размер элемента сенсора, тем больше энергии можно получить.
Т.е. чтобы улучшить разрешение - нужно, в первую очередь, увеличить и зеркало, и сенсор. Причём, кратно. А тут пока что, проблемы. Вот Маск научится запускать модули полезной нагрузки 10метрового диаметра - всё можно улучшить.
А пока - повышение чувствительности сенсора, и нейронные методы обработки сигналов - как паллиатив. Т.е. улучшение есть, но типа - было 25 см, стало 12,
и то, восстановленных нейронкой.

И ... оказался прав!! :))

Просто гибкие ТВ на гражданский рынок только недавно выпустили.

А красная пленка - так ведь еще лет 20 назад был скандал с режимом ночной съемки во многих бытовых видеокамерах, когда людей снимали голыми днем на улицах.
Потом этот режим производители заблокировали.

Так, что что, ваш командир ни капли не врал.
У японских военных по-любому это всё добро на годы и десятилетия раньше было.
А наши разведчики их раскололи еще тогда, значит.

да, АгиСофт мне нравится даже больше чем общепринятый у нас Пикс4Д

Я не понял, немоглики хотят чтобы американцы потратили свое бабло на спутник луны, чтобы доказать что они летали на луну?

Это сообщение отредактировал Малыж - 11.06.2021 - 23:13

Нет, варианты повысить разрешение есть, статистическая обработка снимков например. Раза в полтора можно выжать.
А вот чтобы так взять и перешагнуть в разы дифракционный предел - вариантов нет.
Просто так что ли строят астрономические приборы со всё большей апертурой? Тот же ELT в Чили, 40 метров фасеточного зеркала

Сдюжим!
Не переживай:)))

Правильно стеснялись, всего 9 пикселей по оценкам ТСа.

ясно

Это сообщение отредактировал fifti36 - 11.06.2021 - 23:17

А мой батя, который "занимался военным космосом" в 77 году, говорит что это пи3деж.

ЦРУшники и КГБшники. ТС тут секретную инфу светит, так хоть шпалами поднасрать решили!

а ХАБЛ ничего и не увидит,ни на Луне,ни на земле.это не классический телескоп,а электронная приблуда.

То есть, ни следа о строительстве этих АМС?
Заводов, где они делались, людей, которые там работали, заводов, поставляющих детали для этих АМС. Схемы, ТТХ.

Или всё стерли масоны? Все данные зачистили?

Или вам просто лень перелопачивать туеву хучу информации, отделяя по зернышку, как это делал, например, я, в 90-е годы? Когда интернета не то чтобы прям не было, но было сложнее? И я копался в Ленинке и Иностранке?

ТС, вам не приходило в голову, что вы слишком поверхностно и, главное, односторонне, подходите к теме?