Информация ДНК - рандомный набор нуклеотидов или плод разумной деятельности?

Кроме пчел есть и другие насекомые-опылители. Если есть растения, которые могут быть опылены только пчелами, то они конечно же вымрут, но в глобальном плане это мало что изменит. Их место займут другие, более гибкие.

Он и не возникал. Он был всегда. Он над временем, потому что создал и время. Вместе с этим миром. Лучше чем здесь написано, об этом не скажешь.

Не согласен. В эволюции есть огромный период возникновения,адаптации, изменения и гибели видов. Природа могла случайным образом создавать различные формы и виды жизни и уже они создавали симбиозы,сообщества,конкурировали с подобными,исчезали либо доминировали. Любая жизнь,которую мы знаем сейчас это победа этого вида в долгом сражении за жизнь и за право занять свою нишу. Так думаю.

Но ведь затыкание этой лакуны богом знания не прибавляет ничуть.

Да как сказать.

Ведь в любом случае нужна некая отправная точка, для того, чтобы её подтвердить... или попытаться её оспорить.

Тринадцатая всех в этой теме переплюнула.
Я верю в эту хуйню на фото, поэтому это правда, и поэтому бог есть.

Судя по дождю в Москве на 9 мая, у тебя был выходной, иначе б ты такое не допустила.

Если уж затрагивать высокие материи, то надо знать, что пишется во флешке, а не в флешке. Улавливаете разницу, которую заложил создатель?

А законы физики как эволюционировали, может кто подскажет, какая аминокислота была вначале?

Черт возьми, почему все должно взять и произойти сразу. Вообще не понимаю, в чем проблема с дятлом. Если есть какой-либо ресурс, то рано или поздно появиться его потребитель. Добывать насекомых просто с поверхности коры, листьев и земли может быть и проще (что, кстати, совсем не факт, так как у личинок в стволе почти нет места для маневра и слинять им некуда), но и конкурентов тоже много. Предки дятла не сразу конечно же научились добывать личинок из стволов, и клюва настолько мощного у них тоже не было. Вероятно они добывали насекомых непосредственно из под коры и из трухлявых стволов. Те особи, у которых был чуть более крепкий и длинный клюв и череп (а особи в любой популяции, в том числе и человека, всегда не абсолютно идентичны друг другу, есть такое понятие как внутривидовая изменчивость), имели возможность добывать личинок из более глубоких слоев древесины, что давало им преимущество, так не было конкурентов, да и личинки жуков гораздо более питательные чем сами жуки. Процесс единожды пойдя в этом направлении вел все к большей специализации вида.

Так, где более короткий клюв не мешал жить или даже наоборот давал преимущество, он стал короче. А все закрепившиеся изменения всегда в лучшую сторону по очень простой причине - если изменение ухудшает выживаемость вида, он просто не выживет, вот и все. Хотя некоторые нехорошие мутации таки иногда имеют шанс закрепиться, как например мутация, ведущая к появлению диабета II типа. Вроде плохая мутация, однако, с точки зрения природы она нейтральна, так как болезнь возникает чаще всего в том возрасте, когда организм, с точки зрения природы, уже не нужен, так как потомство он уже дал. Можно привести пример еще одной неблагоприятной мутации, ведущей к развитию серповидноклеточной анемии, закрепившейся в некоторых человеческих популяциях благодаря тому, человек, имеющий эту мутацию не способен заболеть малярией, а умрет он от серповидноклеточной анемии, когда ему будет уже за тридцать, то есть успев, скорее всего дать потомство, тогда как от малярии есть шанс умереть и в детстве, никакого потомства не дав.

Если вид занял какую-то нишу, к которой он отлично приспособлен, то на хрена ему меняться. Ну а если более серьезно, все эти виды тоже эволюционировали, то что это якобы "живые ископаемые" - не более, чем расхожий журналистский штамп.

PaSquirrel
Спасибо за информацию про Монстра Шпигельмана и других. Очень интересно, и есть, над чем подумать.

Тринадцатая, смотри какая шикарная машина, прям с бильярдом в салоне.
Тут тоже фоткали на цифру и я ручаюсь что нет никакого фотошопа!

Это сообщение отредактировал SergeiX5 - 11.05.2019 - 09:00

Пожалуйста) самому было интересно.

Человек пишет про астральные войны и изменение погоды силой мысли. Думаю, апелировать к здравому смыслу бесполезно). Есть такая книжка, сказки тёмного леса. О зараждении ролевого движения в России глазами питерской ролевой гоп-команды. Там есть глава посвящённая эзотерике.Так как большая часть этой погони оттуда полезла. Смысл главы - доведение человека до сумасшествия по сути. То бишь, ему подкидывали инфу по эзетерическим практикам, а потом внушали, что у него все получается, подигрывали. Через пол года чувак уже боролся с астральными дракона и и наотрез отказался верить, что его развели.

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 11.05.2019 - 09:28

Поскольку на данный момент наука не может ответить на фундаментальные вопросы мироздания/возникновения вселенной и материи, человек в праве искать информацию там где посчитает нужной, не подвергаясь осуждению.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А разве я где-то это запрещал?

Я в свое время имел плотное общение с головастыми дядьками. Некоторые из них были членкорами АН СССР. Тогда меня очень удивило то, что почти все их них творца упоминали, когда речь заходила о коэффициентах в математических моделях физических процессов.

Да вы и не в силе/праве))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

aniskin
На самом деле ответ на ваш вопрос был проще - вы рассматривали самую простую из СОВРЕМЕННЫХ цепочек ДНК, забыв, что даже самая простая из современных ДНК - результат эволюции сотни миллионов лет. И у одних из первых "репликантов" она была очень простой. А далее каждый из "репликантов" тестировал свои кусочки кода и свои способы выживать. Иногда эти кусочки проверенного кода могли объединяться, образуя более сложные. Это уже не буквы, а целые рабочие "слова", а потом и рабочие "предложения". По этому у нас нет необходимости печатать войну и мир с нуля, буква за буквой. Но я чёт протупил, упустил фразу "современная ДНК", в результате полез копаться)

А тогда к чему вы это пишите?)

К тому что вы позволяете себе снисходительно относится к альтернативной точки зрения отличной от вашей)) в диалогах ставите свою точку зрения как единственную верную))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Человеку одновременно надо иметь не забитый проектами, планами отчетами мозг и хотя бы небольшую кучку денег на прожитие.
Вы можете предложить лучшие варианты хотя бы теоретически?


ПС. А ещё есть книжка тоже про всякие питерские команды, называется Два шага в сторону. Там про всяких мистиков и их жизнь в семидесятых.

Это сообщение отредактировал Тринадцатая - 11.05.2019 - 10:00

кто это МЫ? вас там много таких? где вы обитаете и в каких школах учились?
не, в принципе, конечно, пошли новости (достаточно свежие кстати) об конструировании генома бактерий:
Первый бактериальный геном, спроектированный при помощи компьютера, но вряд ли ты подобные штуки имеешь ввиду

И? Если бы у нас было 2 равнозначных "теории", обе с какой-то серьёзной доказательной базой(как например у теории эволюции) я бы рассматривал серьёзно обе из них. Но я этого не вижу. Вера же - не теория. Сами верующие не аппелируют фактами, доказывая свои убеждения, они лишь паразитируют на проблемах науки(не все, разумеется) . Как видно из этой темы. Поэтому такое отношение.