Что было бы с Европой, если бы СССР при освобождении не перешел свою границу?

Его растительность на бошке очень напоминает олдовые эротичные лобки из 70-80-х

Это сообщение отредактировал Флаттер - 20.04.2025 - 13:42

Американцев в Дюнкерке не было.

Про баварское пиво никто так и не упомянул(((
Есть фильм про то, как Гитлер победил. Это для вопрошающих.
А так, надо покопаться в параллельных вселенных. В каждой своё развитие событий. И они там с этим живут.

Именно так. Гитлер всегда был для Запада своим, "буржуинским".

Просто так сложилась историческая мозаика, что в данный конкретный момент Западу поневоле пришлось войти в союз с СССР против Германии. Но как только закончилась война и победили Гитлера, на Западе тут же вспомнили о своей ненависти к коммунизму.

1946 год - Фултонская речь, Запад вводит "Железный занавес" против СССР, начало Холодной войны. Прошел всего лишь один год как закончилась Вторая мировая.

По факту Финляндия не была союзником Германии, только попутчиком.
Союзниками были Италия, Япония, Венгрия, Румыния, Словакия, Хорватия, Болгария.
Например Финлляндия не объявляла войну ни США, ни Англии, как другие союзники.
Правда Англия войну Финляндии сама первой объявила 5 декабря 1941 года. Почему - непонятно. Наверное просто вспомнили что есть такая страна.

А из за того что Финляндия была попутчиком, Германия обделяла ее поставками вооружения.
В Финляндии был опыт эксплуатации трофейного советского вооружения и они желали приобрести таковое у Германии, у которой его было большое количество. Танки, самолеты, авиамоторы. Причем даже в качестве запчастей. Но Германия предпочла отправить танки в переплавку, но не продавать финнам.

Это сообщение отредактировал mad94 - 20.04.2025 - 14:04

Так уверенно нести ахинею:
-Советские войска вышли на границу СССР 26 марта 1944 года.
-В 1944 году 92% авиационного бензина Германия производила сама методом гидрогенизации и синтеза.
- Германия не нуждалась в собственном производстве продовольствия. продовольствия. Из оккупированных стран только одна Франция могла бы её прокормить. По крайней мере французское вино постоянно поставлялось вагонами на Восточный фронт. Интересен случай, когда замерзающие под Москвой солдаты, бросились к подошедшему эшелону, надеясь, что там тёплая одежда. А в вагонах были треснувшие бутылки с французским вином...

Пикуля читал, Конвой PQ-17. Там весь британский флот обосрался когда узнали что Тирпиц вышел на охоту.

Это в 45 у них появилось ядерное оружие. И то потому, что большинство работавших над ним были немцами, которых вывезли в сша.
Да и насчёт бомбардировок - как только появилась бы возможность (освободились войска на востоке) немцы сразу переключились бы на Англию, на территории которой базировалась авиация союзников.
А вот дальше вопрос? Хотя скорее всего объединились бы с америкосами против нас.
Поэтому наши и не остановились.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если Холодная война началась в 1946 году, то как так получилось что в 1947 году Англия продала СССР такой стратегический товар как реактивные двигатели на истребителя МИГ-15?

Кстати деньги за них СССР так и не заплатил. Говорили что Микоян на бильярде их выиграл.

Это сообщение отредактировал mad94 - 20.04.2025 - 14:13

А почему тогда Брест освободили 23 июля 1944 года? Или он не в СССР?

А 27 марта - это был небольшой участок на границе с Румынией.

Это сообщение отредактировал mad94 - 20.04.2025 - 14:18

Вышли на одном участке только. До ноября выгоняли.
Но такие операции за пару месяцев не готовятся, это не реально за 3 месяца подготовить вторжение, произвести всё необходимое, призвать и обучить солдат.

А вот с дизелем такое не прокатит. Нет дизеля - нет флота. Нет флота - нет господства на море. Нет господства на море - не победить Британию и не запереть США у себя.

Если Германия не нуждалась в продовольствии, зачем они продукты по талонам отпускали с самого начала войны?

Пикуль - знатный пиздобол автор художественных произведений, а не историк.
А PQ-17 - единственный более-менее заметный провал на фоне более, чем ста успешно проведённых конвоев.

А почему у тебя "по раньше", но "побыстрее", а не "по быстрее"? Не, просто интересуюсь.

И ничего бы не изменилось родись Калашников с Кошкиным "по раньше" и "по быстрее": танк Т-34 базировался на конструкции танка американского инженера Кристи, а АК-47 имеет много общего с "штурмгевером" от Хуго Шмайссера, которому тоже довелось поработать на большевиков-ленинцев.

Это сообщение отредактировал amkarnaf - 20.04.2025 - 14:27

На одном небольшом участке.
Ещё полгода после этого основные боевые действия велись на территории СССР.

Производила. Но это же не значит, что этого бензина хватало.

Это вы о том, что у них обоих дуло впереди, а рожок посерёдке? )

И что же он имеет общего? Ствол, приклад, спуск?
Абсолютно разные конструкции. Калашников больше вдохновлялся Гарандом М1 в своём АК-46. АК-47 - компиляция удачных решений конкурентов.

Абсолютно бредовый сценарий. Даже по самым формальным критериям.
Высадка в Нормандии произошла 6 июня 1944 года.
Советские войска вышли на границу с Польшей примерно 27 июня 1944 года.
То есть союзники высадились во Франции на три недели раньше чем СССР освободил всю свою территорию. В центральной части (в Прибалтике и того позже, епним).
И сроки своей операции так или иначе соотносили с просьбами советского руководства об ускорении высадки.
А в Италии союзники воевали с 1942 года. То есть уже пару лет как, до освобождения советской территории.

А если чуть затронуть суть - то это бред в квадрате.
Кстати, Гитлер пролетал со своим атомным проектом совершенно конкретно. Неправильно выбранное решение для реализации, и к тому же утеря мощностей для производства необходимой для реализации проекта в таком варианте тяжёлой воды в Норвегии. Благодаря диверсионными операциям британцев.
А вот американцы по-любому имели бы готовую атомную бомбу летом 1945 года.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20.04.2025 - 14:33

Не все так просто. С одной стороны да, военное производство в "штуках" было вроде как на максимуме, с другой - Германия буквально задыхалась от отсутствия сырья, продовольствия и человеческих ресурсов. И если продовольственный вопрос еще как то можно было решать, сажая картошку в парках (условно), то остальные - нет. Германия была отрезана от поставок редкоземельных металлов (из за чего, например, броня танков была очень хрупкая), хронически не хватало топлива (одни румынские месторождения не могли обеспечить потребности) и главное людей. Огромные потери на фронтах, прекращение потока бесплатной рабочей силы (военнопленных и т.д.) - все это ставило под большой вопрос развитие оборонной промышленности.
По поводу атомного оружия - у Германии не было ни малейшего шанса его сделать в обозримом будущем по многим причинам. Это уже тема отдельного разговора.
Реактивные самолеты у Англии уже были и задел немцев был невелик, а ракеты сами по себе не являются вундерваффе. Точность их была невелика и они были скорее оружием террора, а не решением военных задач
Бомбардировки союзников были более, чем эффективны и их продолжение было исключительно вопросом времени.

Если под агрессором понимать отдавших приказ, то можно согласиться.

Только не "редкоземельных", а ряда цветных и переходных металлов, испозовавшихся в качестве легирующих добавок в сталь.
Молибден, хром, никель в первую очередь. Ну и алюминий для авиации - тож начал ощущаться некоторый недостаток.
А редкоземельные тогда ещё были не особо нужны

великая ошибка Сталина - это то,что он остановился в Берлине. Надо было гасить всех до Атлантики не останавливаясь

Точно. А потом сразу на Луну валить марсиан.

Не сразу
Сначала десант в Вашингтоне.

Приколист

Регистрация: 14.11.16
Сообщений: 271
великая ошибка Сталина - это то,что он остановился в Берлине. Надо было гасить всех до Атлантики не останавливаясь[/quote] И в чем бы тогда заключалось принципиальное отличие между сторонами?

Это сообщение отредактировал VoltOL - 20.04.2025 - 14:57

Британцы по началу одни воевали без союзников и че то не капитулировали.