Чему на самом деле учит школьная литература

Про Карлсона всё просто: его прототипом был Геринг. Да, тот самый. Начальник Люфтваффе.

Раскольников прописал мне в мозг "запрет на убийство".
Маленький принц научил смотреть на шляпу под другим углом и на остальное тоже.
А Мертвые души учат искать во всем способ заработать.

Як запиздрючилась жестянка, ни о чем Так сие произведение запомнилось

Да. Этот классический лайфхак использовали все вменяемые при компиляции сочинения. А за счёт цитирования первоисточника можно было неограниченно раскачать объем сочинения.

Еще, бывало лень компилировать все рецензии, тогда достаточно было переписать фрагменты небольшой рецензии от составителя (находившейся в самой книжке-первоисточнике).

Upd: всегда недоумевал, почему в нашей школьной программе не было классической американской литературы. Подрос и понял - видать в силу того, что мы с ними враги.

Это сообщение отредактировал Poligrafist - 29.10.2018 - 18:01

А я вот не соглашусь. Задача школы (и предметов ее составляющих) не только "научить" и "привить интерес", но и подготовить к тому, что жизнь - нихуя не игра. Из вашей логики вытекает, что какую-нибудь математику тоже нужно заменить, ибо она неинтересна 90% учащихся. Когда детишкам даешь только то, что им интересно, после школы их поджидает не хилый разрыв шаблона: оказывается надо работать (а местами тяжко вкалывать), люди нихуя не пляшут вокруг тебя и всем на тебя похуй, а жизнь полна скучной, однообразной рутины, которую ни на кого не спихнуть и ничем не заменить. Вот чтение какого-нибудь Достоевского на летних каникулах - лайтовая версия того, что ожидает в будущем. И если ребенок по итогу его осилит, запомнит, сможет с этой информацией работать (отвечать на вопросы, пересказывать, писать сочинения, пытаться разгадать смысл и т.д.), он будет мало-мальски готов к другим задачам с похожей сутью. И спустя лет 10, когда окажется, что для новой должности нужно осилить и понять многостраничную ТБ или еще какой тугомент, он скажет "спасибо", если его в школе нормально выучат. И не получится изт него личинка дровосека или ТП, которая нихуя не умеет, сидит в свои 25 лет на родительской шее и ноет насчет того, что ему такому распиздатому никто не хочет платить 100500 денег на основании одной распиздатости.

Смешариков посмотри, а потом про Колобка спрашивай...

Откуда евреи-то нарисовались? Первая половина девятнадцатого века, евреям в столице показываться было нельзя без специального разрешения. А уж про выход в свет им и думать было нельзя.

Ну дык мало кто из современных читателей, увидев в книжке портрет Лермонтова - хрупкого юношу с огромными глазами, догадается, что тот был лучшим фехтовальщиком своего полка. А фехтовали у нас тогда на саблях.
Потому-то Мартынов и выбрал пистолеты.

В университете прозреет, что надо дохрена ненужного зубрить, учить и делать. Либо уметь договариваться и всё равно зубрить и делать.

Ну ребенок не сможет осуществить каталитический крекинг, зачем ему органическая химия? И атомный реактор в ближайшей перспективе не увидит, значит нужно выкинуть соответствующую главу из учебника по физике. И маловероятно, что он попадет в сборную страны по футболу/лыжам и пр. - геть и их из физкультуры...

"Тяжелые" книги дают потому что с ними (внезапно!) тяжелее работать. Что подстегивает детский мозг к труду и совершенствованию.

Кстати, в мое время Том Сойер и прочие гекельберрифинны вполне были в школьной программе в младших классах, а Достоевские и иже с ними проходились в старших классах. То есть, "тяжесть" литературы была сообразна возрасту. А то как-то интересно получается, что для бедных деточек Достоевский - "очень сложно" и им не достает интереса для его освоения, а сразу со школьной скамьи брать автомат в руки и защищать Родину (и потенциально сдохнуть с говне и грязи в окопах) - не сложно и похвально.

Ну и как я выше писал. Вы в школу ребенка зачем отдаете? Что бы он приятно и интересно провел 10 лет жизни или для того, что бы после школы он был самостоятельным полноценным человеком?

В свое время у меня случился подобный "разрыв мозга". Все начиналось так же: Чацкий, Печорин и иже с ними, потом зашел на внеклассном чтении Солженицын, учитель литературы Лариса Валентиновна (она же директор школы) притворив очи с размером и в красках рассказывала про инакомыслие, про одиночество творческого человека в системе и ты пы, зачитывала особо "смачные" отрывки (на дворе начинались 90-е).

И вот очередное сочинение про человека-гения своего времени. Ну я возьми да и накрапай на пяти листах о человеке, личности, злом, но все же гении своего времени, который смог так воодушевить, сплотить вокруг себя народ, создать/завоевать целую Империю... Ну то бишь о Наполеоне нашем, о Бонапарте...

Что началось.... Меня вызывали в учительскую на под.совет, где Лариса Валентиновна трясла перед моим носом тетрадью, живописуя публике (вучительшам) как низко я пала, как я могу восхищаться таким никчемным (кхе-кхе) человечишком, зачем-то припоминая его рост. Таскали в школу маму, та для проформы конечно пожурила меня, но так, чтобы я поняла, что ничего такого похабного я не написала.

Одним словом, щелкнули по носу типа "нефиг умничать и выпендриваться, не положено". Да ну их. Хотя... на всю жизнь урок: самые моралисты они такие... моралисты. Любое слово сказанное вами, может быть использовано против вас. Хе-хе. Годы идут, ничего не меняется.

Очевидно, я была невменяемой, потому что всегда писала сочинения строго сама, а не компилировала чужие рецензии.
Кстати, в мое время за такие компиляции можно было схлопотать трояк, если учитель ловил, откуда взята рецензия. А на трояк я для подружек такие компиляции лепила по любой теме с листа. Пробежалась, подчеркнула нужные места, поставила цифры что после чего писать и где цитату вставлять - и всех устраивало, тем более если использовался школьный учебник.

Что же касается классической зарубежной литературы, то так и захотелось спросить: вы что, не у нас в нашей стране в школу ходили? Потому что на каждое лето регулярно давался список литературы для домашнего чтения, где было все то самое классическое и приключенческое, что вы считаете почему-то идеологически чуждым советской системе образования.
Не изучалось же по двум причинам:
1. Нехватка учебного времени
2. Принудительное изучение у большинства отбивает охоту читать даже самые захватывающие шедевры. Зачем же было таким принуждением аппетит к литературе полностью отбивать? Во времена моего детства нормы домашних заданий строго соблюдались, и лишнего ничего не навязывалось.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 29.10.2018 - 18:30

Да уж конечно... Практика показывает, что такие или вылетают, дабы прозреть уже в армии, либо продолжают сидеть на родительской шее, исправно оплачивая взятки, плату за обучение, доп. услуги, покупку курсовых/РГР/лаб...

Ну и можно рассуждать индивидуально, мол каждый человек - сам пиздец своему счастью. А можно с общественных позиций, ибо образование - общественный институт, и как любой общественный институт живет по закону больших чисел. Для страны не важно, как индивидуальный Вася выстроит/угробит свою жизнь. Для страны важно что бы из миллионов Вась вырастали миллионы работящих и мыслящих граждан. Которые будут идти к своим станкам, кульманам, компьютерам, прилавкам, грядкам, пулеметам и пр. с четким пониманием зачем и для чего. Иначе это будет не страна, а пиздец. А все эти "полезные навыки" в школе заместо "бесполезных" предметов из "устаревшей" советской системы образования, "интересы ребенка" и прочая хрень - удобная идеология под ресурсоориентированную экономику, для которой не нужен работяга (инженер, чиновник, педагог и т.п.) Василий, который готов пахать ради страны и будущего своих потомков, а нужен хипстер Вася для кредитного тягла за новый айфон, который безропотно будет принимать любые инициативы сверху.

Школа, как часть системы образования будет поважнее чем университет, потому что именно в школе выковывают Человека, пока тот еще гибок и податлив. А в университете его просто допиливают до Специалиста. Так-то в университет идет 18+ летний половозрелый мужик (или баба), которого уже кардинально не перекуешь...

По Толстому, Льву Николаевичу, задача искусства - заставить человека задуматься: "Кто я? Для чего я? Почему всё так?" Что и происходит, задумываются. И это есть очень хорошо и правильно.

Это сообщение отредактировал KlinKeMe - 29.10.2018 - 19:32

я, конечно, дико извиняюсь, может, уже спрашивали... но таки вы не в курсе, кем именно должна была пойти работать Татьяна по мнению автора?
я бы даже лучше спросила - куда

Справедливости ради, Лермонтов сам долго и упорно напрашивался.

Дык, хлев рядом, пастбище, поля опять же, много полей,. Почему нет? Всё лучше, чем паразиткой на теле трудового народа жизнь в тоске и праздности прожигать. Серп ей в руку! И роман в стихах по этому сюжету!

Это сообщение отредактировал KlinKeMe - 29.10.2018 - 19:17

Дочь генерала могла пойти работать только модным блогером. Под псевдонимом естественно.

почитайте сказки братьев гримм
это пздц. такое детям читать? что они там курили?

Ну,здрасьте вам! Любезнейший, Вам пора перечитывать произведение. Вся фишка в том, что пистолет Грушницкого был заряжен. А Печорин до последнего пытался воззвать к его совести. Даже под реальный выстрел подставился. Пуля по колену чиркнула. Но, не судьба! Так и пришлось пристрелить поросенка.

Это сообщение отредактировал Смертвич - 29.10.2018 - 19:17

Тургенев "Отцы и Дети". Для меня Базаров всегда был быдлом неотесанным, а Николай Петрович Кирсанов- интеллигентнейшим человеком. Аркадий- просто нормальный пацан, который коллекционирует всяких моральных уродов. Правда, над отцом он зря такой эксперимент поставил, когда этого баклана домой привез.

Это сообщение отредактировал Смертвич - 29.10.2018 - 19:25

Я тоже дико извиняюсь, потому как собираюсь открыть огроменный секрет: мама Татьяны вкалывала - будь здоров. "Потом хозяйством занялась, привыкла и довольна стала" А это - я вам скажу, не хухры-мухры. Это управленческая должность. Приходилось держать в голове все "сколько, почем и как". Вплоть до отправки рекрутов в армию. В тексте есть упоминания, например, о сборе ягод в саду силами дворовых девушек, солении грибов.
И вряд ли свою старшую дочь она ни к чему такому не готовила. А вы - паразиткой ее обозвали. "Серп в руку" - это, извиняюсь, понижение в должности.
В Петербурге она должна была заниматься вовсе не паразитизмом, а управлять слугами большого дома, организовывать в нем светские мероприятия для приема гостей. Конечно, она вряд ли крутилась как заведенная круглые сутки, но ведь и в селах "страда" не 12 месяцев в году была.

Карлсон, между прочим, платил за плюшки по 5 эре за штуку. Возмущался, "Деньги дерёшь, а корицу жалеешь!", но платил!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вот тебя торкнуло! Это я с восхищением.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Я всегда любила читать. Чтиво не выбиралось - что под руку попадалось, то и читала. Классику читала, все понимала на уровне развития, как оказалось потом - неправильно или не до конца. Осознала что классику надо читать с жизненным опытом, а какой опыт у пятнадцатилетних детинушек, которые думают что продукты в холодильнике растут? В общем с детьми своими я не свирепствую - пусть читают то, что нравится. А летнее чтиво от школы - пусть пишут свои читательские дневники по кратким изложениям, учителя прекрасно это понимают. А вообще литература у нас оторвана от истории, ведь классика она ж происходила в другое время, для того чтоб ее понимать нужно знать чем дышал тот век, как жили, нравы и много нюансов, вплоть до внешнеполитических событий. Этого же в нашем образовании нет(

Размещено через приложение ЯПлакалъ