Чему на самом деле учит школьная литература

Меня роман "Мёртвые души" научил тому, что в блог нужно нагонять мёртвых ботов чтобы стать номер 1 в блоге) Но это было актуально в начале 2000-х, потом всех ботов удалил. Я бы современный роман написал "Мёртвые боты" :)

Я помню что более старый напарник предлагал какой-то там камень приложить, но наш герой и на это забил.
Можно спорить был ли действенен то метод или нет, но он поленился делать даже это. Ему же никто не авторитет, а "послушаться" ему было никак нельзя.
---
За инфу о том что Тургенев его героем не считал, отдельное спасибо.
Небольшой но все же камень с души упал.

Это сообщение отредактировал NXTNАHDP - 30.10.2018 - 09:06

Если честно, то я не помню подробностей, просто знаю о состоянии медицины в те времена. Но вот цитата:
"Дня три спустя Базаров вошел к отцу в комнату и спросил, нет ли у него адского камня?
— Есть; на что тебе?
— Нужно... ранку прижечь.
— Кому?
— Себе.
— Как, себе! Зачем же это? Какая это ранка? Где она?
— Вот тут, на пальце. Я сегодня ездил в деревню, знаешь — откуда тифозного мужика привозили. Они почему-то вскрывать его собирались, а я давно в этом не упражнялся.
— Ну?
— Ну, вот я и попросил уездного врача; ну, и порезался.
Василий Иванович вдруг побледнел весь и, ни слова не говоря, бросился в кабинет, откуда тотчас же вернулся с кусочком адского камня в руке. Базаров хотел было взять его и уйти.
— Ради самого Бога, — промолвил Василий Иванович, — позволь мне это сделать самому.
Базаров усмехнулся.
— Экой ты охотник до практики!
— Не шути, пожалуйста. Покажи свой палец. Ранка-то не велика. Не больно?
— Напирай сильнее, не бойся.
Василий Иванович остановился.
— Как ты полагаешь, Евгений, не лучше ли нам прижечь железом?
— Это бы раньше надо сделать; а теперь, по-настоящему, и адский камень не нужен. Если я заразился, так уж теперь поздно.
— Как... поздно... — едва мог произнести Василий Иванович.
— Еще бы! с тех пор четыре часа прошло с лишком.
Василий Иванович еще немного прижег ранку.
— Да разве у уездного лекаря не было адского камня?
— Не было.
— Как же это, Боже мой! Врач — и не имеет такой необходимой вещи?
— Ты бы посмотрел на его ланцеты, — промолвил Базаров и вышел вон."

То есть вы не правы - он не только был согласен сделать так, как это было в обычае того времени, но даже сделал. Просто было уже поздно - болезнь была заразной, а лечить данную инфекцию в те времена не умели. Человек либо выздоравливал, либо умирал. Кроме того, высока вероятность, что из-за позднего вскрытия еще и трупный яд присоединился.
Антибиотики появились только в XX столетии, и даже карболка или фурацилин, как можно догадаться, еще не были изобретены. Опыты по выявлению источников заразы только производились, причем именно такие как Базаров ими занимались (в книге есть пара эпизодов).

Ну, не знаю... лично у меня от изучения творчества Льва Николаича в памяти осталось только: "А теперь, ребята, проведите аналогию между князем Андреем и дубом."

вот один в один в школе ситуация...

Из классики я вынес много, самое важное, имхо это

Блажен, кто смолоду ебет
И в старости спокойно серет
Кто регулярно водку пьет
И никому в кредит не верит.

Я "Войну и мир" прочитала уже в тридцатилетнем возрасте. И так и не смогла понять - что в Пьере Безухове было хорошего? Жирный безвольный тюфяк, которого окрутила прошмандовка Куракина, который в плену даже слова французским солдатам не сказал, когда те убили выходившего и делившегося с ним едой Платона Каратаева,

Разве что в деталях и в том что там речь не о напарнике а об отце. Вернее даже об обоих.
В остальном, извините, останусь при своем.

Не было ну и ладно, не будем напрягся, ну а теперь так и вовсе поздно.

Такое же геройство как каску на стройку не одевать. Там тоже мало помогает если плита на голову рухнет или с 16 этажа упадешь.


Да именно этот момент запомнился.


Это сообщение отредактировал NXTNАHDP - 30.10.2018 - 10:45

Лермонтов, вопреки поверхностному мнению, был глубоко верующий человек. Если следить внимательно за ходом событий его жизни,то можно предположить у него дар прозорливости. Это как раз, могло многое объяснить, все некоторые "странности".
"Герой нашего времени" это путеводитель по грехам. Вот, сколько их есть все он добросовестно перечисляет, а чтобы читатель не усомнился, прямо дает название.
"... Кто имеет ум, тот сочти ..."

Вы невнимательно прочитали цитату. Отец собственноручно приложил ему "ацкий камень" (то есть прижег ранку, хотя я и не поняла, как это средство называется нынче). Просто было уже поздно - от момента пореза прошло 4 часа. А у лекаря, пригласившего Базарова на вскрытие, почему-то данное средство в аптечке отсутствовало.
Слепой случай. Никакого героизма в данном эпизоде, естественно, нет, но и легкомыслия или негилизма тоже. Зачем нужно было вскрывать умершего тифозного больного спустя два дня после смерти - вопрос другой, но инициатива не от Базарова опять же исходила.

Тут явное недопонимание: цель школьного курса родной литературы не развлечение подростков и даже не привитие им любви к литературе и т.п.

Всякая развитая культура дефинирует себя через набор (канон) классических (эталонных) текстов. Кстати, не обязательно текстов в буквальном смысле - это может быть и музыка, танец, спорт, бой быков и т.д.
Член данного общества, чтоб оно сохраняло какой-то минимум единства, необходимый для функционирования, должен быть социализирован. т.е., вписан в ткань именно этого общества и этой культуры. Т.е., школьник должен получить какой-то культурный каркас, культурный код, в рамках которого он мыслит и чувствует. Это залог и предпосылка чувства общности - засыпать под те же колыбельные, смеяться тем же анекдотам, ориентироваться на те же образцы нравственности, разделять те же воспоминания, чтить Невского и Донского, презирать Мазепу и Власова и т.д. и т.п.

В общем, несколько утрируя, можно сказать, что тот или иной народ создается своей литературой (как важнейшей в этом отношении частью культуры).
А поскольку добровольно читать классику многие после школы уже не будут, то надо вбить в них все, что можно еще в школе.

Тут, канешна, диалектическое противоречие: классика для подростков сложновата к восприятию. И выхода из этого противоречия нет Приходится мириться со сложившимся положением, поскольку ничего лучше пока не придумано.

Так "Война и мир" вовсе не о том, каков Пьер - хороший или плохой.
При всех моих перечитываниях этого романа вопрос о хорошести Пьера меня ни разу не взволновал, даже в голову ни разу не приходил.

На, просвещайся :

Скрытые смыслы в сказке «Буратино», или зачем деревянному Дуратине золото в виде полового члена ключика.

Сказка Карло Коллоди «Пиноккио» впервые была опубликована в 1881 году в Риме. Алексей Толстой приступил к работе над собственным литературным пересказом этого произведения в 1923 году. Вскоре отложил и вернулся в 1934. «Буратино» был явлен миру в 1936. К тому времени «Пиноккио» уже был переведен на русский язык, как и на многие другие, и издавался в России.

Случаи, когда писатели берутся за пересказ чужого произведения, не так уж уникальны, но вызывают резонный вопрос о мотивах. Ведь такое творчество создает поводы для подозрений в писательской нечистоплотности, плагиате, отсутствии собственных идей. Наверняка Толстой понимал риск подобных пересудов. Причина на мой взгляд такова: в тот момент, когда он занимался редактурой одного из русских переводов (вышедшего как раз в 1924 году) в нем возник живой, глубинный интерес к этой сказке.

Но одно дело, если писатель, воодушевленный чужой идеей, начинает развивать ее и создает продолжение. И совсем другое, если он меняет оригинальную историю. Т.е. история Пиноккио «зацепила» Алексея Николаевича настолько, что он начал воспринимать ее как свою, но вместе с тем что-то оказалось в ней «не так», что и было изменено в процессе «литературного пересказа».

А вдруг, разобравшись в сути обеих сказок и поняв смысловые различия, можно найти те самые внутренние мотивы, которые управляли Толстым и заставили его пренебречь этической скользкостью момента и переписать сказку? Я решил проверить.

И вот — на дне мрачного (как оказалось) ущелья, разделяющего «Пиноккио» и «Буратино», обнаружились не только потаенные смыслы двух историй и их героев, но и метафизическое тело самого Алексея Николаевича Толстого, писателя и человека.

Пиноккио
Сказка, написанная итальянцем Коллоди, изначально рождалась из популярного фольклорного сюжета о сбежавшем ребенке. Примечательно, что у отца деревянного мальчика есть прозвище — «Кукурузная лепешка». Это, практически, прямая аллюзия на те многочисленные сказки, в которых сбежавшим персонажем оказывалась выпечка, в т.ч. русский Колобок (см. «Проклятие Колобка»).

Первый написанный вариант был достаточно короток и заканчивался повешением Пиноккио на дереве – лиса и кот вздергивали его, чтобы заполучить золотые. Т.е. сюжет повторял схему народных сказок: непослушный эрзац-ребенок убегает и становится жертвой хитрых и опасных обитателей большого мира.

Но вскоре Коллоди вернулся к сказке и дописал ее в том варианте, который и распространился по всему свету. Пиноккио получил шанс выжить, пройти испытания и измениться. А самое главное – Пиноккио обрел цель…Поиск свободыКоллоди создавая своего деревянного Пиноккио, интуитивно затронул глубочайшую, совершенно недетскую тему. Он написал историю о поиске свободы, и о самой метафизике свободы.

Ведь деревянный человечек – это голем, лишенный своей воли, созданный подчиняться чужой власти, быть марионеткой в буквальном смысле. Не зря обитатели кукольного театра сразу же признают в нем «своего».

И с первых минут жизни в Пиноккио просыпается бунтарское стремление убежать, вырваться на волю от Джеппетто, своего «отца», от любых обязательств и обязанностей, от необходимости учиться и работать. Говоря другими словами, он не хочет соответствовать ни шаблону жизни, ни законам своей кукольной природы.

Но внешняя свобода, как ее поначалу понимает Пиноккио, каждый раз оборачивается опасностями, смертельными угрозами, голодом и той самой несвободой, от которой он, казалось бы, бежит. Его бросают в тюрьму, сажают на собачью цепь, связывают, топят и т.д.

И постепенно его представление о свободе меняется и обретает совсем иное воплощение. Формируется главное экзистенциальное устремление Пиноккио – стать настоящим живым мальчиком.


Вечный деревянный голем
Алексей Толстой полностью меняет главную цель персонажа. Он вычищает тему очеловечивания целиком. Буратино не стремится стать живым мальчиком, он готов оставаться деревянной куклой. И он ею остается.Трансформация Буратино не происходит.При этом Толстой заменяет одну цель другой. Прежде, чем подробнее рассказать о ней, нужно рассмотреть еще одну важную штуку.


Нос
Да-да, тот самый нос. Он торчит и напоминает всем, что перед нами не человек, а деревянная кукла, вырезанная из полена. Нос Пиноккио обладает необычным свойством – он увеличивается, когда его владелец лжет. Стоит Пиноккио соврать, как его признак големности начинает расти. Вполне возможно, что Коллоди таким образом гнул достаточно очевидную воспитательную линию своей сказки, устрашая детей последствиями обмана.

Но, осознанно или нет, он связал в одну символическую цепочку ложь и големность и тем самым породил глубокую метафору, лежащую за пределами морального понимания лжи: Ложь делает человека несвободным, сковывает его. Человек становится заложником той лжи, которую он порождает. Даже если он порождает ее для собственного удобства, эта ложь начинает управлять им самим, как куклой.

Если он не отвергает чужую ложь, он подчиняется ей.И эта идея является одной из основных, скрытых в сказке Коллоди.


Ложь и Толстой
Толстой, переписывая сказку, вычищает и эту идею. Нос Буратино статичен и не реагирует на вранье.Но от темы лжи не так просто избавиться, и она в сказке Толстого оживает самым неожиданным образом. Прежде, чем увидеть как, вспомним о главной цели Буратино.


Золотой Ключик
Отняв у деревянного мальчика стремление стать человеком, Толстой предлагает ему другую цель – Золотой Ключик. Эта подмена порождает интереснейшие различия двух сказок.

Цель Буратино – не его собственная. Она аккуратно «навязана» ему другими персонажами. Они рассказывают ему о тайне ключика и тайне дверцы в хижине Папы Карло. Они же помогают ему завладеть ключиком и открыть дверцу. И даже Карабас Барабас, если внимательно присмотреться, помогает ему в этом, хотя и участвует в игре в роли антагониста.

Цель Буратино не требует от него никаких внутренних изменений. Золотой Ключик – это волшебное решение. Достаточно вставить его в дверцу, повернуть, и герои окажутся в новом волшебном мире. Поворот ключа не меняет героев, но меняет сам мир вокруг.

Помните, когда Толстой писал сказку? То-то же. Метафора волшебного будущего, ждущего всех за волшебной дверцей, которая вот-вот откроется. Не нужно менять себя, нужно лишь повернуть ключ…Но что там за дверцей?


Иллюзия
А там, за дверцей, Буратино и других героев ожидает Театр. Не такой, как у Карабаса Барабаса, а другой – светлый и радостный. А почему, собственно, другой? Это ведь только декларация. Если разбирать метафорический смысл самого образа Театра, то ключевое в нем – это… та самая ложь. Иллюзия. Добровольный обман.

Подмена реальности представлением. Срежиссированность действия, выдаваемого за реальность. Невидимые ниточки над куклами.Куклы! Они ведь все остались куклами. И Буратино, и Арлекин, и Пьеро – вся труппа. Толстой не дал им превратиться в людей, он оставил их куклами и просто заманил их в другой театр. А кто будет управлять ими в этом театре?


Папа Карло
Ну конечно же он – Папа Карло. Именно он забирает в этот новый театр всех кукол Карабаса Барабаса. Да и путь в новый мир лежит не через тридевять земель, а идет вниз по ступеням лестницы, ведущей в подвал Папы Карло.И что мы видим теперь, вскрыв и сравнив ключевые коды двух сказок?

«Пиноккио» – это история про куклу, захотевшую стать живым мальчиком, и ставшую им; и для этого прошедшую сложный путь избавления от иллюзий и от собственной лжи. История внутреннего освобождения от обреченности быть деревянным големом.

Буратино – история про кукол, которых соблазняют идеей внешнего освобождения, а на самом деле из одного театра заманивают в другой, но тоже театр, мир иллюзии. И они в нем по прежнему куклы. И единственное изменение во всей истории: вместо Карабаса Барабаса над ними теперь возвышается Папа Карло.Папа Карло. Отец Карло. Отец народов. Или, как принято говорить в последние годы – просто «Папа».

А под ним – вечный, никогда не меняющийся, готовый послушно реагировать на движение дергаемых нитей деревянный ребенок, не желающий освобождаться от лжи и становиться человеком.


1936
Я вынес год выхода «Буратино» в «Детгизе» в заголовок заключительного пункта этого исследования.Символизм сюжета и персонажей сказки, написанной Толстым в 1936 году, мог оказаться не столь явным и глубоким…

Если бы он не взял за основу другую сказку. На месте вырезанных Толстым смыслов остались такие четкие контуры зияющей пустоты, что они притягивают взгляд сильнее, чем те смыслы, которыми он пытался заменить вырезанное. А общая картина и вовсе перестает быть сказкой, а превращается в довольно мрачное полотно.


postscriptum
Я осознанно не стал рассматривать личную историю Алексея Толстого с его «поиском отца», равно как и подозрения современников, что в этой истории не обошлось без мошенничества.

Скорее всего, история с отцом стала точкой внутреннего притяжения, которая оживила для него итальянскую сказку настолько, что он воспринял ее как свою, и взялся переписывать. И переписывая, выбрасывал чуждое и наполнял пустоты своими смыслами.

Вряд ли он осознавал, что детская сказка расскажет так много о нем самом, о навечно застывшем времени и обо всех нас, так и не захотевших перестать быть деревянными человечками в руках «Папы Карло».

Источник материала: Александр Феденко

Это сообщение отредактировал mrzorg - 30.10.2018 - 20:38

"Уничтожать предрассужденья,
Которых не было и нет
У девочки в тринадцать лет!"
То есть на момент написания письма Татьяне было 13 или даже 12 лет... Но никак не 17...

ну-ну....

Не могу с Вами согласиться. От слова вообще. Это же надо настолько извратить уроки литературы в школе, чтобы у людей возникали мысли, подобные вашим! А я-то думала: зачем, ну зачем после перестройки в школьный курс напихали столько всякой фальшивой дряни либо заставляют детишек читать то, что им явно не по возрасту. Да и по объему на пределе возможности для отличников, то есть чтобы даже просто прочесть надо уметь читать с огромной скоростью.

Я не знаю, сколько Вам лет, но в мое время (я с 56-го) школьный обязательный курс класса так до 7-го включал в себя произведения, учащимся вполне доступные. То есть легкие для восприятия. И в общем и целом не содержавшие в себе ничего особо специфически политизированного. То есть кое-что, наверное, включалось, но абсолютно не запомнилось. Зато рассказы Толстого для детей, Короленковские "Дети подземелья" - они пригодны для любой страны и для любого общественного строя. Как и "Капитанская дочка", кстати.

Уроки литературы в школе нужны прежде всего для того, чтобы приохотить ребенка к чтению вообще (что сейчас нарушено полностью), дать ему уроки литературного мастерства, то есть научить его излагать свои мысли путем пересказа вслух изученного и анализа прочитанного материала. Делать сравнения, выводы, учиться выступать публично. Сочинять стихи путем изучения того, как стихи создаются (помните все эти рифмы, строфы, размеры, а также эпитеты, метафоры, олицетворения?).

Мне очень, очень жаль, что сейчас вместо полноценного обсасывания со всех сторон коротких произведений головы учащихся набивают фаршем из множества сюжетов, и в результате вместо образов героев несчастная молодежь выносит из школы в лучшем случае перечень фактов типа "какой породы была собачка у дамы на балу у Фамусова (клянусь, собственными глазами видела такой вопрос в одном из тестов!).

А я-то думала, откуда взято это 13 лет... А это вот, оказывается, из размышлений Евгения над тем, как легко девкам головы крутить...
А теперь о возрасте Татьяны.
В самом романе возраст Татьяны не указан, и мы можем судить о нем только по ее поведению в течение повествования.

Так, "княгиня" в конце романа явно взрослая женщина, с опытом и без иллюзий. То есть ей никак не менее "за 20" Замужем она около 2-х лет. То есть в Москву "на ярмарку невест" ее привезли после 18, когда она успела отказать всем женихам вокруг имения Лариных. Отсчитываем год после дуэли. Отсчитываем еще один пока Онегин жил у них в соседях.
Получаем - лет 16, никак не меньше.
Косвенно на возраст также указывает круг ее чтения. Девочке в 13 лет толстые любовные романы, тем более на иностранном языке (французские) еще не интересны - ахи-вздохи кажутся нестерпимо скучными.

И в самом деле, Пушкин в одном из писем Вяземскому, упоминает, что свое послание Онегину Татьяна писала в 17 лет.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 30.10.2018 - 22:27

или...

ну и тд...

Дивлюсь, как письмо Тани очутилось у тебя. NB. Истолкуй это мне. Отвечаю на твою критику: Нелюдим не есть мизантроп, то есть ненавидящий людей, а убегающий от людей. Онегин нелюдим для деревенских соседей; Таня полагает причиной тому то, что в глуши, в деревне все ему скучно и что блеск один может привлечь его... если, впрочем, смысл и не совсем точен, то тем более истины в письме; письмо женщины, к тому же 17-летней, к тому же влюбленной!
© А.С. Пушкин князю П.А. Вяземскому 29 ноября 1824 г. Из Михайловского в Москву

Естественно, Вы со мной не согласны, ибо совершенно не поняли, что я пытался донести.
Я про культурный код писал, а не про политическую корректность в рамках некоего общественного строя.

Почему же, я поняла про культурный код. Просто культурный код не только и не столько на уроках литературы прививается, а вообще всем укладом жизни. Тем более при современных массмедиа так вообще старое поколение содрогается, видя, во что превращают молодое.
К тому же при избыточной информации мозг вообще перестает переводить в долгосрочную память что-либо, и начинает просто опорожнять краткосрочную для загрузки следующей порции материала. То есть вместо "культурного кода" мы в лучшем случае начинаем иметь перечень неких имен, которые что-то когда-то писали, но что? когда? зачем? - пустота. Из "урока жизни" литература превратилась в черт-те-чо (не при верующих будет сказано).

Вообще-то папаша планировал Софью за Скалозуба отдать. Мнение самой Софьи мало кого интересовало.