Конкурс Короткого Креатива № 30. Вливайся!

Horizen8

Я дико извиняюсь, это речь о детективе, где Люцифер разыскивал вздумавшего заныкаться от него продавшего душу музыканта? Тогда совершенно не соглашусь - в фильме вообще нихера не понятно.

АПЧеркасов

Навскидку. "отдай жену дяде, а сам иди к бляди"©
Это не я сказал. Это Шолохов. Ебанувшийся сразбегу в Нобелевку по литературе (я знаю, за какое именно произведение он получил премию, не надо тыкать. Но темнеменее)
Да, наши издатели это заменили мноточиями, и чо? Читатель не понял? Понял.

Мат - он, сцуко, многограннен. Одно дело применять его как "для связки слов", а другое - как Шолохов.

Horizen8
Да, выражу своё согласие с вышеизложеным.

Действительно, и на мой взгляд тут, при том, что это киноверсия, скоре по мотивам, если говорить о смыслах, роли и диспозиции героев, а не самому действию, - фильм действительно сильней в художественном плане, чем книга.
Случай, на самом деле в кинематографе не особо частый.
Одним из других ярких примеров такого я бы назвал скажем "Сердце ангела". [/QUOTE]










Пикник на обочине )))))
Пособие на тему как из не очень сложной фантастики сделать глубокую психологическую драму ))) Но получилось реально хорошо )
Не потому что "тарковский-гений" а просто реально хорошо, хотя и нифига не по книге )



неудачно порезал )))

Это сообщение отредактировал 7Март7 - 17.05.2024 - 16:45

По-моему, в фильме совершенно всё понятно.
Музыкант совершил сделку с дьяволом, продав душу, а в срок, когда пришло время платить, сделал финт ушами, с помощью ритуала спрятав свою душу в чужое тело, но сам по этом лишившись доступа к памяти.
А дьявол всё равно до него добрался, заодно руками самого персонажа уничтожив всех, кто имел хоть какое-то отношение к исполнению трюка мистером Ангелом, и попутно превратив это в его вину. Причём воспользовавшись "багом" в методе, выбранном для перевоплощения ГГ.
Но, понятное дело, это внешняя канва сюжета, там подтексты и междустрочия имеются.

Книжка, по которой это было снято - едва потянет по объёму на небольшую новеллу. Я её прочел. Там тоже "по мотивам".

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 17.05.2024 - 17:00

Первая версия "Собачьего сердца" вышла в 1976 году в Италии.
Смотрела, когда увлекалась творчеством Булгакова.
Экранизации абсолютно разные, с удовольствием познакомилась с итальянской версией.

На прошлой неделе дернул меня рогатик посмотреть "Московскую сагу", снятую по трилогии Аксёнова. Это отвратительно.
Этот шедевр даже "Лолиту"(1997г) переплюнул в немощи эмоциональной. Может режиссёр книги не читал, про то мне не ведомо

Это сообщение отредактировал vinsentvega - 17.05.2024 - 16:51

Choke

А где Бортко (извиняюсь) вычитал, что Воланд - старик? А? \мне для пьесы, друг спрашывает\

дел
мессага задвоилась

Это сообщение отредактировал edd79 - 17.05.2024 - 16:48

7Март7

Вот, категорически согласен

Мат -- особая часть языка. Так сказать, язык специального назначения -- чёткий, ёмкий и всем понятный.
Разумеется, в большинстве случаев, без него можно и нужно обойтись. Часто можно обыграть, не прибегая к непосредственному использованию ("Этот Василий Алибабаевич… Этот нехороший человек… Мне на ногу батарею сбросил, падла!"). Но иногда только матом можно дать нужную эмоциональную окраску.

Ну, например.
Полковник РВСН сидит у себя в кабинете, попивая чай с коньяком. Внезапно звонит "красный телефон", полковник снимает трубку, бледнеет, покрывается, потом, кладёт трубку. Какая его фраза лучше всего передаст читателю эмоции полковника и накал ситуации?
"О, Боже!", "Какой ужас!", "Началось", "Только не это", полковник кладёт трубку и молча выливает в себя бутылку коньяка "винтом", или всё-таки "Пиздец!"? =)

Побледневший полковник в состоянии глубокой подавленности и тревоги нецензурно выругался

Наверное, надо подвести какой-то общий знаменатель
Кино - это кино. Рассчитано на зрителя. Финансируется на определённого зрителя.
Ну и нефиг тут копья ломать: книга - это книга. Читай и представляй себе картинку. Кино - фтыкай и думай о несоответствии картинок

boozycat
"Наконец-то?"

Не.
Кино, как и живопись, как и театр, как и литература - это вид искусства со своим специфическим языком и специфическими художественными приёмами.

И искуссная экранизация - это не когда по тексту литературного произведения, взятого за основу, шпарят прямо и без затей, а когда "переводят" литературный язык основы на язык кинематографа.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 17.05.2024 - 17:02

vinsentvega

Смотрел "по диагонале". Не читал. Ибо из прошлой жизни: какие, нахъ Лолиты?
Любой опер с розыска с радостью прекращает дело на потеряную малолетку. Она цыганка и вышла замуж. В 14 лет, всё.
Или очередная девчуля в 11 лет (реальный случай) торгует своей нетронутой (хе-хе) пиздой в соцсетях
Или девчуля 12 лет в соцсетях такая вся такая (уже вичевая), а на практике там - притон (с наркошами, естессно)
Знаю о чом пишу, ибо по прошлой работе знаю лично матушку (штоп иё вырвало) Дианы Шурыгиной (и дочу штоп вырвало, да)

Это сообщение отредактировал edd79 - 17.05.2024 - 17:15

Horizen8

Ха-ра-шо. Ну (применимо к тому же Собачьему серцу): кто положительный герой? кто отрицательный? Чо ваще автор хотел сказать?
\я про различие фильма и книги\
Воооот.

Ты находишь существенным для оценки качества исполнения некоего замысла то, кого именно назначили хорошими или плохими?
А если никого не назначают в чистом виде ни теми и ни другими, то с порога понятно, что произведение - дрянь?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 17.05.2024 - 17:15

Horizen8
Упрощаю вопрос, соответственно Вашего уровня ответов (и моего восприятия)
1.Об чом книга?
1.1. Об чом кино?

Это сообщение отредактировал edd79 - 17.05.2024 - 17:18

Фи. Так можно писать только для деток лет до 12. Если же нужно передать что-то в красках и эмоциях для взрослых, то только "Пиздец". Одно это слово, скажем, на главу или даже всю книгу раскрасит так, как не сделать и сотней других слов.

А еще я большой противник многоточий и звездочек вместо мата. Нет, уважаемые писатели! Вы либо полностью пишите, без закатывания глазок, шепота и смущения, либо не употребляйте вовсе. Недописанное матерное слово не перестает быть матерным, тогда какой смысл звездить? Приличнее от этого не выходит.

Акация

Тот редкий случай, когда я полностью солидарен с администрацыей

Ну и хорошо.
Айронс замечательный актёр и умеет передать страдания и любовь, даже если стоит спиной к камере, а Ло, к сожалению, вульгарна, впрочем неудивительно.
Двенадцатилетняя девочка, это просто ребёнок, непростая задача была у актрисы и она с ней не справилась.
Мной роман зачитан до дыр, картинка давно сложилась, фиолетово-чёрный мир Гумберта понятен, поэтому до экранизации добралась потом...потом. Посмотрела и забыла.
И снять что-то достойное по Набокову (имхо), огромный труд и талант должен присутствовать. "Защита Лужина"( 2000г) вот пожалуй

Это сообщение отредактировал vinsentvega - 17.05.2024 - 17:40

Ты о чем спрашиваешь?
О том, соотвествует ли мораль и смысл экранизации морали и смыслу книги?
Нет, в данном случае не соотвествует.
Фильм потянет только на статус "по мотивам", при всем том, что сюжет передан относительно точно.

Но я те бе скажу, чть вообще это случай нередкий. Целая куча постановок театральных базируется на одной и той же пьесе, а по итогу оказываются по своему смыслу чуть ли не противоположными.

Если ты берёшь главный критерий в оценке кинопереложения по мотивам литературного произведения или чистой экранизации некоему соответствию книжному оригиналу - то "Собачье сердце" недостойно просмотра.
Если же под углом умелости и успешности воплощения в виде художественного произведения сценарных идей - так фильм сильнее книги, без сомнения, в данном случае.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 17.05.2024 - 17:42

Horizen8
Перед тем, как ты перейдёшь к анализу, edd79 просит в двух предложениях передать содержание: 1. Книги, 1.1. Фильмы

Хуясе, "упростил" вопрос

Зачем?
Мы не на уроке литературы, и он - не экзаменатор.
По -моему диспозиция совершенно понятна - эдд указывает на то, что книга по смыслу (оценка героев, например), не соответсвует книге

И я с этим, что характерно, не спорю.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 17.05.2024 - 17:57

Horizen8

Бро. Вот щас ты реально меня в тупик поставил. Я даж по пунктам и по словам разложыл.
Вопрос снимаю.

edd79
Horizen8
Похоже, вы троллите, а я повёлся.

Это сложный вопрос: "Об чём?"
Взять сказку "Колобок". Кто-то увидит в ней детскую историю про оживший кусок теста, кто-то - притчу о сотворении человека из праха и его бегству из Эдема на верную погибель. Так об чём она?

Соответственно, экранизации получатся перпендикулярные и полное говно, потому что я себе представлял её как, например, указание на обязательную сепарацию от родителей и на риски с ней сопряжённые.

Это сообщение отредактировал omega42 - 17.05.2024 - 18:03