Суперфинал победителей и призёров всех ККК. Читаем работы

Первое впечатление самое верное. У меня, по крайней мере, так.
Потом все может замылиться и спутаться.

В чём проблема?
БМВ, Мерседес и Тойота.
У нас ТРИ выбора.

Вероятно у тебя просто нет родного дядюшки, упорно прикрывающего православием личную мудаковатость.

Да я и не приписываю ничего.
Цитата Кливии:

Да и подпись:

Согласен, она за правила (я сам за правила).
Я всего лишь просил быть добрее.
Замечание Кливии справедливое, я об этом говорил.
Но давайте быть добрее.
Чтобы шерсть не вверх тормашками, а обычная ровно разглаженная. У кого полосатая, у кого однотонная, розовая или чёрная.

Ушедший рассказ успел сохранить. Читателям обидно потерять рассказ.
Кто не успел прочесть, но хочет - звоните в личку.
Зачем делать хуже читателям?

Это сообщение отредактировал IvSkoi - 11.02.2021 - 23:13

1. Последнее изгнание

Автора я, кажется, узнал, но жалеть не стану. Уровень который был приемлем на ККК в котором он победил, тут немного не дотягивает.

Правильно ли я понял сюжет рассказа? Шайка мошенников обманывает простодушных жителей Шотландской глубинки ради денег. При этом один из членов шайки обманывает второго, прямо внутри этой мошеннической схемы ради денег. Обиженный решает взбунтоваться, но коварный обидчик оказывается готов и снова обводит его вокруг пальца.

Эти четыре предложения - скелет. Ещё десяток предложений - это плохо прижившееся мясо на костях сюжета. Остальные сто предложений - натасканные в костёр ветки, которые так и не загорелись. Не будет вам доброго шотландского кабанчика на вертеле, дорогие читатели.

Почему плохо прижившееся мясо?

Потому, что в истории нет истории, простите за тафтологию. Этот рассказ, как одна из серий большого среднебюджетного сериала вынутая наугад. При этом, я думаю даже не заключительная серия.

Куда интереснее, чем описание погоды, или лачуги, или ещё чего-то не слишком важного, было бы узнать как составился такой нетривиальный тандем мошенников. Что общего между блуждающей неупокоенной душой и мошенником?

Нет ответа.

Ну ладно живой мошенник, ему надо кормить бренное тело. А бесплотному духу для чего это нужно?

Плохо тебе в мёрзнущем маргинале - вселись в Герцога. Рви мясо его зубами и дери крестьянок его... кнутом.

Думаю объяснение было в первом сезоне сериала, а тут где-то 14-ый.

Он что, раб лампы? Ну что стоило поднапрячься и придумать для духа достойную мотивацию, а не уныло универсальную и крайне не подходящую, в виде денег?

Сценаристы к показанной нам серии подвыдохлись и это прям сначала видно:

я не писатель, но "... я предпочитаю скотч, благо здесь, на его родине, нет недостатка в этом пойле" например.

И зачем было уточнять про родину скотча, если нигде в повествовании эта гастрономически-географическая привязка больше не пригождается, ни в географическом ни в гастрономическом смысле?

Более того, в погоне за красивой фразой

автор тут-же допускает фактическую неточность. Ну может шотландские крестьяне хотя-бы в пиве бы утонули для правдоподобности? В мёде вересковом? Вино-то там не самый распространённый и дешёвый продукт был в то время.

Я не докапываюсь, уважаемый автор. Просто достоверность повествования страдает от нестыковок.

Я не могу представить себе Жюля Верна взявшегося писать о кругосветном путешествии в поисках капитана Гранта, не знающего при этом что есть нос, а что корма парусного судна. Мы уже привыкли спускать профессиональную некомпетентность журналистам, чья задача выдать как можно скорее новость, пока не успели другие.

Грустно видеть это от тех, чья задача, помимо того, чтобы заинтриговать - ещё и научить, дать представление о месте, эпохе, историческом персонаже и т.п.

Дальше.

Затея с именами - мимо. Более того, она сыграла против автора.

Есть рассказы написанные для читателя. Есть рассказы, написанные на конкурс, и если это заметно в тексте, то прям фу таким быть. Но есть ещё больший грех. Рассказы написанные специально в расчёте на жюри/критиков.

Если это не так, то я прошу прощения, но использованные имена именно на эту мысль наводят. Никакого ожидаемого автором приступа честолюбия ни у кого из упомянутых эта шутка не вызвала.

Даже если я не прав, возникает некое чувство местечковости от этого приёма. Ладно бы ники шотландские выбраны были, а так вышло в ущерб качеству и непонятно ради чего.

Дальше. Многие пассажи вызвали недоумение, например этот

Нужно вычитывать самому такие вещи или давать хоть жене или соседу почитать, если глаз замыливается. Прям текст и красную ручку, чтобы вопросы на полях ставить. Прямо повсюду запинаешься, читая.

Пересказ сюжета произведения диалогами и монологами не самая лучшая идея для этого рассказа, потому что язык не соответствует эпохе. Нет языковых маркеров привязывающих к стране и ко времени. Поэтому многословие персонажей выглядит плохой театральной постановкой, в которой автор, заигрывая со зрителем от лица актёра обращается к залу с объяснениями поворотов сюжета.

С другой стороны, опиши ситуацию от третьего лица - уложишься в десяток предложений. А где знаки набивать до нормы? Нельзя ж вечно книги жечь и призывать запах псины на читателя.

Концовку я перечитал трижды, пока, как мне кажется, понял замысел автора. Но это не точно.

Снова некую спекуляция вижу я.

Насколько мне известно, христианская мораль - довольно суровая штука. Если подлая душонка не удостоилась упокоения после окончания жизни, да ещё и продолжала грешить в посмертии, то достаточно ли того, что тебя насильно, обманом вышвырнули из одержимого, чтобы заслужить прощение и жизнь вечную?

Дочитал я рассказ и представил себе для чего он написан. И не было утешения в сердце моём. Ибо сотворён он был в суете и в гордыне. Погружаясь в квазирелигиозную тематику, автор не думал о том, чтобы возбудить в читателе мысли о том, как нужно п... стоп. Достаточно. Не думал о том чтобы возбудить в читателе мысли. Точка.

Думал автор только об эффекте который должен произвести рассказ своей главным образом внешней атрибутикой,а не смысловой и даже не эмоциональной нагрузкой.

Вывод. Поделка сляпана на конкурс для того, чтобы за счёт количества упоминаний создать видимость обсуждения, накрутив тем самым не значимости, а популярности.

Это работает с провокационными темками в инке. Но не на конкурсе мастеров слова.

Ребята, где вы прокачиваете умение узнавания автора?
Курс дорого стоит?
Он даёт ответы на вопросы зачем и нахрена?

Упс. Как так?

Реально ведь этот междуконкурс для читателей все-таки. Или для строгих критиков онли и соблюдения правил? Или даже Правил?

Не буду говорить о художественных достоинствах того текста, дело не в них.

Читатели потеряли рассказ, уже даже выложенный.
Обидно. За них.

Ну выложите его отдельно тогда. С красным шрифтом НЕВНЕК, А ПРОСТО ТАК
Хотя, мне кажется, автор не согласится на это.
Уже не согласится.

Простите, маленький срачик, все, как вы любите)))

Нет, когда я понял о чём идёт речь, я тоже очень возмутился. Пусть этот конкурс просто посиделки между старыми друзьями, но правила нельзя хуесосить.
Большое спасибо Кливии, что заострила на этом внимание. Будь я сторонним читателем, поступил бы точно так же.

Когда я делал рассылку призёрам, то включил туда почти всю свою адресную книгу. Приятно, что отозвались многие старые Авторы, говорят, не плохо было б и нам принять участие. Я б с удовольствием, но не в моих полномочиях устраивать новый ККК.

Я ещё раз прошу прощения за эту нелепость, внеконкурсный рассказ удален. Читаем, камментами дальше.

ЗЫ. И прекратите мне писать в личку, что я пытаюсь задобрить Кливию)))
Я, реально так думаю. Иногда бывает, что наши мнения совпадают.

Это сообщение отредактировал sclyff - 12.02.2021 - 00:37

Та, я тоже был бы в шоке, если б из меня Аммок вылез)))

Это сообщение отредактировал sclyff - 12.02.2021 - 01:47

Беспяткину спасибо за лирику грустную, ту, щемящую, с финалом честным. Пусть принесёт она тебе любовь читателей, и милость критиков, и удовольствие личное.
Это хорошо, что ты свой стиль предать не сможешь, иначе я не пойму тебя. А так, пусть в сотый раз ворчит Паласата, не слушай ты её, пиши как пишется. Просто пиши.

sclyff, хватит пытаться задобрить Кливию

2. Te absolvo

Повеселее, чем первое, но в целом, только за счёт более гладкого языка.

Если предположить об авторе всё хорошее, что только можно предположить, то мы, дорогие читатели, можем увидеть, что автор хотел донести до нас следующую философскую концепцию:

Только убивать Бога автор побоялся и отправил его на пенсию. Не помню упоминает ли Ницше в своей "Весёлой науке", что вместе с Богом в отставку уйти придётся и всему его пантеону, в который, пусть и в качестве антагонистов должен быть включён и нижний пантеон во главе с Врагом Рода Человеческого.
Автор эту мысль уловил и послал Люцифера на борьбу с безработицей среди божественных сущностей.

В полном, впрочем соответствии с идеями Ницше:

И вот тут у меня начинают возникать претензии к автору. Так глубоко порывшись в философии, автор не захотел мараться о теологию. Врач сказал в морг - значит в морг!

Но вообще-то в христианской догме, да и в раннехристианских и дохристианских переводах Люцифер не князь тьмы, а просто отступник, низвергнутый ангел, а не Сатана. И тогда вся стройная картинка выстроенная автором начинает рушиться.

С этого момента, предлагаю думать об авторе плохо. Потому что, конечно, никаких Ницшей он ввиду не имел, а просто взял несвежую идею и оснастил её претензией на юмор.

Бог, в исполнении автора крайне неубедителен. Он не плох сам по себе, а нелогичен. Есть интересная идея в фантастике, часто, кстати именно для коротких скетчей используется, что наш мир несовершенен, потому что его создал некий неопытный демиург. Практикант. Студент.

Но нет, у нашего автора он вполне себе заслуженный солидный Господь. Солнцы останавливает.

Солнце может притормозить, а вернуть Люцика и вытряхнуть из мешка зверюгу - никак.

Даже если допустить для красного словца (а иначе совсем не интересно), что Боженька пользуется своим всеведением только по крайней нужде и потому нам удастся представить удивлённого например Вседержителя, то представить его раздражённым или досадующим (конечно же кокетливо, на публику) на то, что придётся снова поработать, трудновато.

Представить обманутого или разведённого как лошка на "слабо" Создателя ещё труднее.

Ну да ладно, чего я привязался? Это же юмор. Пристал к человеку.

Ну, ок. Давайте попробуем пойти другим путём. Попробуем поискать за что похвалить автора.

Сюжет? Бог хотел на пенсию, но дьявол уговорил его бросить людей и начать строить новый мир. Даже в юмористическом произведении за этим должно стоять хоть что-то, кроме стенда для комедии положений. Какая-то философская идея поданная в юмористической форме. Какое-то прозрение. Предупреждение.

Нет? Ок. Ищем дальше.

Взгляд с необычного ракурса на привычные явления, факты, историю? Да, ради этого порой можно наплевать на сам сюжет. Помню читал книгу, в которой на новой планете сошлись в битве экипажи и пассажиры двух космических кораблей. Один из кораблей был летающей тюрьмой с уголовниками. Потом стала вырисовываться картина, что эта тривиальная войнушка, со всеми присущими ей предательствами, победами и поражениями с точки зрения аборигенов вдруг обернулась мифологией. И совпадения имён оказались не случайны. И хоп! Выясняется, что вся земная мифология - и есть отражение той самой битвы между пришельцами на нашей недоразвитой планете. Круто.
А что вытворял Желязны с богами, их аспектами и атрибутами в "Бог Света"? Какой там Будда Махасаматман, который отбросил Маха и -атман и стал просто Сэмом. Закачаешься.
Нил Гейман? Американские Боги. Во всей красе.

А что там у нашего автора? Всю историю Люцифер притворялся то тем, то другим, но не всерьёз, а по дружбе с Богом, ради борьбы со скукой, видимо. Автор забыл Люцика Иудой нарядить, Гитлером, Пиночетом, Элвисом, Борей Моисеевым и Гретой Тунберг.

Незачёт, переделывай.

С юмором тоже беда. Недопраттчет. Уровень жаб которые в обсуждение накидали.

И апофеоз творческой мысли: читатель должен совершить титанический умственный труд и понять, что новый мир, который создадут старые приятели - хоббитская сага, в которой главную роль снова сыграет Люцифер. Кстати, автор явно симпатизирует этому персонажу. Вообще этот безынициативный валенок в гамаке, обиженка и тупая жертва развода, похоже прописана только для того, чтобы выгодно подчеркнуть обладателя живой шляпы живого мешка.

Бог цитирующий Ельцина - это видимо Бог, которого мы заслужили такими рассказами в суперфинале.

Бойцоваямышь

Если ты думаешь, шо похвалив Авторов, а потом послав их на волю случая ты поступаешь правильно, то ты сильно ошибаешься. Никому нахуй не нужны диферамбы. Собралась хорошая компания, которая ждёт от тебя решения, просто твой голос очень важен. Ведь это может быть решающий голос в судьбе...
Простите, понесло).
Приятно читать камменты, где всех хвалят, но голосуйте. Подумайте, перечитайте, но выберите.

omega42
Падонок))))

Читаю комментарии Йоша и вспоминаю случай из жизни.
Как-то в зале ожидания аэропорта, от скуки, потерял я невинность. Не в обыденном смысле, а в поэтичном: я отдался впервые массажному креслу. Все кресла, что встречал я до него, были похожи на... кресла. И ничто не трогало мою э-э-э-э.. душу, зачерствевшую за годы в них сидячей работы. Много их было у меня, самых разных, на любой вкус...
Это же чудо было похоже на небольшой космический корабль, минимум - на автоматическую спасательную капсулу из фильма "Чужие" с криогенной камерой и котиком. И я не устоял. Признаюсь, "бонусом" были и 10 бесплатных тестовых минут в нём, в этом продукте извращённого японского гения.
С благоговением и трепетом опустился я в нежное кожаное ложе, с любопытством и вожделением коснулся сенсорной клавиши Start. Кресло пришло в движение, мягко приняло горизонтальное положение, уютно загудело, плотнее обняло мои члены, зачем-то захватило мои ноги захватами так, что уже не выбраться самому (тут бы мне насторожиться) и... набросилось на меня с дикой жадностью и жестокостью! Единственной мыслью пульсирующей в голове следующие 10 минут была:" Су--уу-у-уу-у-у-ккк-ккк-ккк--аааа!! Ка-ккк-кое у неё стоп-слооо-вооо....". Едва выжил! Фу-у-у-уу-уххх.
Так я к чему это - читаю комментарии уважаемого Йоша и одна мысль пульсирует в голове: ...

Это сообщение отредактировал omega42 - 12.02.2021 - 02:04

Ничего не понравилось.
Проголосовала за 9 только потому, что люблю истории про спасение животных.
Как-то, ИМХО, спустя рукава авторы отнеслись к этому ККК.

Та да... Полностью согласен.
Пока прочел только первый рассказ, но уже понимаю, не мой это конкурс. Вы хоть за один рассказ сподобились проголосовать. У меня даже вариантов нет. . .

Я тоже регулярно спасаю собачек. И хомяков.
Да, такая странная причуда.
Но я люблю рассказы об убийствах. Кровавые и жестокие. Помните, Хичкок все говорил об ужасе "тихих страхов", это когда стоишь в своей ванн и ахуеваешь от того, что твориться за ширмой.
Гений, хуле, сказать. Хотя, его фильмы меня не впечатляли. Ни птицы, не психо.

А вот когда Мизери раздробила ноги любимому писателю, это было интересно. Когда жена покойного Джеральда с трудом сбросив с себя труп мужа пыталась выбраться из наручников, мне интересно.

Разумеется, не собачек и тем более хомяков я не спасал. Вру как обычно.

Хз зачем я написал этот каммент.
Случайный читатель. К чему выебываться?
Наверное, чувствую вину за свой промах)

Кстати, Йош появился!
Почитаем))

Почитал нашего самого страшного критика.

Возникла идея быть адвокатом. Не, мне всегда нравились адвокаты, со времён Перри Мейсона и Форс-мажоров))

Прочел первый рассказ. Мои камменты на камменты Йоша.

Первое и главное, как мне кажется, критик не понял главного. "Аммок" не заблудшая душа, это демон. Демон, который вселяется в людей.

Человек заключил договор с демоном. Не знаю, каково было начало, как это произошло, но факт остаётся фактом, они начали работать вместе.

Но, бес оказался туп и жаден. Как вам его мечта, вселиться в пастуха и бухать. Не, по сегодняшней ситуации оно заманчиво, но рисково (это я щас о себе, не о демоне)).

Даже не въехав в суть рассказа, Йош включился по-полной.

Позволю себе не согласиться.
Может вы слышали о таком произведении, как Мастер и Маргарита? Вот уж где четыре скелетные предложния.
1. Он писатель неудачник. Пишет то, что нахуй никому не нужно.
2. Она, скучающая блядь.. . пожалуй, о ней все.
3. Deus ex machina
4. Я свободен!

Блять, опять клава в ноуте накрылась. Третий раз с телефона набираю. Продолжу.

Это сообщение отредактировал sclyff - 12.02.2021 - 05:22

МашруМ

Ты сейчас за всех читателей подаёшь голос?
То есть, авторов, которые хотели принять участие, но их не добавляли а ленту, ты скидываешь со счетов. А они могли бы вполне зайти сюда и так же искренне возмутиться, как и убитые горем читатели.
Не понимаю, зачем показательно страдать. Рассказ не убит на дуэли в младенчестве, автор может его выложить во всех доступных ресурсах.

А насчёт правил... Им надо следовать.
Иначе тебя может натыкать мордой тот, кого эти правила обошли.
И сказать ему, что твой рассказ мы не разместили, а вот этот исключение из правил, будет, мягко говоря, неловко

Рассказ удален по решению организаторов.
Согласно заявленных ими же правил.

omega42

Ворчит?
Беспяткина я обвиняю лишь в узнаваемости, если мне не изменяет склероз.
Указания он тут раздает видишь ли "ворчит"

Dоброго дня всем))
Спасибо организаторам - генераторам идей и их сообщникам)
Огромное спасибо дюжине авторов.
Прочитала, сделала выбор. Голоса за 8. 11. А с третьим беда - сомневалась, за 4 или 5. В итоге - за один из них!)

Бойцоваямышь
Составил список, с пометками. Перечитал, совпал только один фаворит.

Массаж и должен быть больным
И сомневаюсь, что у йоша есть стоп-слово.
Поздняк метаться, кракена выпустили.

Это сообщение отредактировал Паласатое - 12.02.2021 - 07:43

тафтология - наука о тафте.
Ну и... дальше не читаю /ни чтоб себе не отбить охоту читать, да и никого другого не лишить таланта к сопереживанию))/

**ну а чё, мне всё нравится тут, а поворчать охота)
и не мне одной))

Это сообщение отредактировал Vикторiя - 12.02.2021 - 07:58

11. Таёжный роман.

Губы Клауса Кински.
Хороший текст.
Сомневаюсь, что гг бы выжил после нападения медведицы мамки.
Это единственное сомнение в буквах.
Эротика приятная, тайга красивая и страшная.
И всегда у автора маячит в декорациях смерть... Всегда.
Герои живые, они яркие и кинематографичные.

Отлично!

Вот что отличает настоящий талант от начитанной посредственности.

Я ходил и думал, ну что ж со мной не так-то? Не мог ухватить вот это вот ядро тяжёлое в душе, которое искажает линзу сознания.

Пришёл Склиф. Пырнул один раз и никакой тяжести - вся она гноем наружу вылилась. Всё предельно ясно.

Это без тени сарказма. С абсолютным уважением. Мне очень льстит что Склиф снизошёл до того, чтобы возразить мне.

Да вот только думается, что делает он это именно как адвокат - по служебной необходимости, а не по внутреннему убеждению.

И тут же кидает мне мою любимую косточку.

Да, я читал "Мастера и Маргариту"! Если уязвлённых авторов устроит страдать в одном ряду с Булгаковым - то получите. МиМ - пожалуй самый переоценённый роман русской литературы.

Михаил Афанасьевич - виртуозный мастер руской словености. А ещё, человек воплотивший мечту "Чиж & Co" из песни "О любви"

"А не спеть ли мне песню о любви, а не выдумать ли новый жанр, попопсовей мотив и стихи и всю жизнь получать Гаааааааанараааар!!!"

МиМ - апофеоз попсятины. В нём есть всё: христианские мотивы с туманными беседами ни о чём и намёками на понимание святости Га Ноцри даже злым судией. И тут же несправедливость - он ему головушку полечил, а его на крест. Ничего по-настоящему философского в отступлениях курсивных МиМ нет. Ни философу ни теологу там искать, кроме фактических ошибок выдаваемых за авторскую версию христианских мифов - там нет.

Современная Булгакову часть романа - это гениальнейший стёб гения над богемкой. Эксперимент по романтичному описанию блядства, хулиганства, греховности (!!!!), тунеядства, графоманства, честолюбия и много чего ещё увенчался великой победой Михаила Афанасьевича.

Хомяки по сию пору изобличают и изобличают пороки несимпатичных, трусливых и тупых совслужащих, всей и вины-то которых было оказаться в ненужное время в ненужном месте.

Думаю Булгаков просто не решился в определённый момент спросить восторженных почитателей, за какие такие заслуги вы превозносите шлюху, психа, бездельника и проч? Только за то, что я добавил в их краски побольше авторского сочувствия?

Мастер и Маргарита - это не мистический роман. Вся его мистика заключается в фокусах преспешников Сатаны, а это не мистика - это фокусы, которые не несут в себе истинного мистического смысла.

Ведь чудо не в том, чтобы превратить одежду из дешёвой в дорогую, а потом расколдовать её оставив хозяина голым. Чудо - это вернуть любовью к жизни любимого или там спасти. Чудо - это когда верность и преданность возвышают и того кто предан и того кому преданы, да так что у обоих находятся силы на какое-то там свершение.

А в Мастере чуда не произошло. И нагота поверивших шарлатану совслужащих не более позорна, чем нагота Маргариты в мерзком богохульстве взгромоздившейся на метлу.

Именно написанный Склифом список + отличная обёртка (весь хворост нанесённый в МиМ занялся и пылает!) и глубокий второй смысл, который вовсе не в том, что ой, блядь, общество отвергает..отвергает.. а вовсе в том, что двуличное общество тут-же примет отвергнутое и сожрёт любое говно, заверни его в красивую обёртку. И тут же демонстрация на самом читателе как жрёт. Прям вот сию секунду трескает. Вот в чём бессмертие романа.

И это вы ещё про "Собачье сердце" моего мнения не слышали.

Но.

Но если Булгаков и Чиграков сознательно решили сделать попопсовей мотив и стихи, дабы срубить бабла или глумливо покидать кости в толпу эстетствующих ценителей, то за авторами двух первых креативов я тонкого троллинга не приметил. Да и литературные достоинства далеко не Булгаковские, особенно в первом.

Оба они рванулись в мифологию в которой ни черта не петрят, в надежде что читатели петрят ещё меньше. Оба посчитали что внешнего антуража хватит, чтобы вселить какие-то эмоции в читателя.

и не важно, неупокоенная там душа вселялась в шотландцев или демон (на что есть прямое указание в тексте) - говорить об этом имело бы смысл, если бы автор разобрался с одержимостью и дал например яркую картинку того, что чувствует притеснённая в собственном теле душа, как вероломен притеснитель (кстати тоже есть прекрасное описание этого в "Бог Света" Желязны. Там ГГ терзается от того, что начинает путать, где действия демона, а где его собственные поступки и т.п. - а это всего лишь маленький проходной эпизодик в книге.)

Но есть небрежное описание как кто-то куда-то влез, причём не понятно, что мешало влезть в другое место и вообще послать партнёра и т.д. Для этого вместо демона достаточно было хорошего гипнотизёра запилить и рубить бабло не хуже. О кстати. В случае с гипнотизёром терзания обманутого компаньона приобретают некий смысл, которого нет, к сожалению, в оригинальной раскладке.

Второй рассказ я больше к жанру фельетона бы отнёс. Такой юморочек непритязательный. Но у фельетона есть сверхидея - обличить, высмеять какой-то порок. А у креоса такой сверхидеи нет. Только надежда поразить читателя размахом идеи. Так идея-то не нова. Разве что третьеклассников такой идеей, ничего кроме колобка не читавших удивлять. Да и в материале автор разобрался как-раз на уровне третьего класса. Ага, есть Люцифер и он плохой. Тип того..

Но и как чтиво для третьекласников креос не годится. Не детский язык. А значит холостой выстрел. Ну кто в здравом уме за это проголосовал? Чё ж защищать-то?