Наушники, телефон, капюшон.... как итог - сбита машиной

На перекрестке встретились слепошарый олень и ебанутая. Один ебётся в глаза. Вторая яправаинеебет, не убедившись в безопасности ломанулась как лось через кусты. Слепошарый олень конечно виноват в большей степени. Но и переть, не глядя на дорогу нельзя. По проезжей части ездят куски железа, которые могут сломаться, тормоза откажут, да все что угодно..
минусяторы-вы в лифт когда заходите, идете с закрытыми глазами, не убедившись в присутствии кабины лифта? Может вы и оружие чистите не убедившись в отсутствии патрона в патроннике? Или вы ремонтируете электрику, не убедившись в отсутвие напряжения? Так почему вы упорно пытаетесь доказать что на дорогу можно выходить не убедившись в своей безопасности?

Это сообщение отредактировал dedpixai - 24.11.2017 - 07:58

Ребята Вы дебилы или стадо? Человек будущий убийца сбил человека, будущую мать на регулируемом пешеходном перекрестке, а Вы ...

Да нахер Вообще ПДД отменить, каждый сам за себя - водитель это святой человек и все учитывайте его настроение. Поймите, наушники и капюшон тут не причём. Пингвин то понятно, но Вы все которые плюсуют и глумятся в этой теме - что с Вами???

За такое вроде даже прав не лишают, а зря.

Ей богу надоели.
Из за незнания ПДД пешеходами столько трупов!!!!
Плевать на шпалы,читаем ПДД:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Если в результате автотенхнической экспертизы у водителя не было технической возможности предотвратить наезд - все. Водитель не виноват.

Водитель не уиновен.

Впервые вижу такой оригинальный способ снять вину с водителя. Я-то думал, как же можно оправдать водителя, сбившего пешехода на переходе и в принципе возможно ли это.

Оказывается водитель может быть легко оправдан. Переход? да пофиг, нет у меня возможности предотвратить наезд. Они там ходят по переходам, наушники оденут, бабка та вообще слепая шла, что я мог сделать-то, а? Я же просто ехал вперед!

Еще раз повторю: не ругайтесь тогда на пешеходов, которые переходят дорогу везде, где им вздумается. Ибо если нет разницы где переходить, то зачем идти на переход? Где удобнее, там и иди, все равно вероятность что задавят одинакова.


Это сообщение отредактировал comanche71 - 24.11.2017 - 07:44

Оно конечно да. Только вот если посмотреть на ситуацию глазами, а не жопой, то где здесь имеются ОБЪЕКТИВНЫЕ факторы, лишающие водителя возможности остановиться и предотвратить наезд?

Огаога. А еще есть 10.1, который в большинстве случаев используется против водителя. Не смог остановиться из-за скорости? Значит не верно выбрал скоростной режим. Все.
Смысл в том, что оправдать можно, но только в случае, если есть ОБЪЕКТИВНЫЕ причины. Скорость автомобиля в их число не входит. Ограничена видимость и видишь п/п впереди? Сбрось скорость, чтобы успеть остановиться и пропустить! Не успел? Сам дурак.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 24.11.2017 - 07:46

ну она же в наушниках! ну она же в капюшоне! ну она же женщина (стало быть само собой ТП) . Объективные ведь факторы.. а че? А вообще этим долбоёбам ничего не объяснишь, остаётся только пожелать им наехать точно так же на какую-нибудь девочку в капюшоне и посидеть у параши какое-то время

Так только бывалые водители делают)перед пп всегда нога настроена на педаль тормоза)
А вообще,водитель должен предсказывать что может быть дальше.Это с опытом конечно приходит,но всё-же)
А этот наверно вчера права получил.На пешеходов не реагирует совсем))

Это сообщение отредактировал mel999 - 24.11.2017 - 07:52

albedo1

Это если, грубо говоря, из кустов под колеса прыгнуть. В данном случае неприменимо. Водятел однозначно уебан.

Опять водитель не виноват?
У него времени сбросить скорость -вагон, он сшиб девушку почти посередине пешеходного перехода.
Давно пора привыкнуть, что пешеходы не останавливаются перед дорогой, а сразу ступают на пешеходный переход, даже в темноте. Поэтому лучше перебздеть и снизить скорость. А этот водитель, либо несся до пешика и не успел сбросить скорость, либо считал, что проскочит между людьми.

Это судебная практика.
А иначе - когда хочу, тогда и под колеса прыгаю?

Принцип простой - будьте взаимовежливы ВЕЗДЕ, а не качайте права.
Дешевле выйдет.

тут не наушники с капюшоном виноваты (они не так уж и мешают если все-ж не лениться смотреть глазами), а именно тупление в телефон. ну и водитель, само собой.

Это сообщение отредактировал jonnyGUN - 24.11.2017 - 07:56

Это стандартный ход СУДЕБНОГО расследования ДТП.

Дознаватель назначает автотехническую экспертизу и по результатам принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Это если тяжелые телесные повреждения или того хуже.
Я не буду в деталях рассказывать, просто подчеркну
БУДЬТЕ ВЗАМОВЕЖЛИВЫ.

Неправильный заголовок.
1. ТС, где факты, что водитель был в капюшоне, с наушниками и телефоном?
Может просто мусор из-под сиденья доставал?
Или на ворон смотрел?
2. не "сбита", а сбил.

Но деваха... ну обнаглела! по пешеходному переходу шурует! Не знает о машинах?

Это сообщение отредактировал Raam - 24.11.2017 - 07:58

Водитель, само собой. На пешеходном переходе пешеход имеет преимущество.
Я сама водитель, но , если приходится переходить дорогу, то вот ссу таких водятлов, которые на середине дороги могут внезапно поиграть с тобой в кегли.

И я тоже.
Особенно в темное время суток.
Хожу и выглядываю: нет ли летунов.

не, не спорю, вся вина на водителе. я имею в виду, именно причину почему пешеход не заметил транспортное средство.

Это сообщение отредактировал jonnyGUN - 24.11.2017 - 08:00

она так-то в лево обернулась за секунду до наезда, но видимо решила, что водила тормозит. Подвел гололед и скорость

Ничего не все - придется доказывать, что водитель превысил установленную скорость.
Если он ехал 61 км/час при разрешенных 60, тогда да.
Но водитель не может предполагать о появлении неожиданного препятствия на дороге, соблюдая установленные на данном участке дороги скоростные ограничения.

В данном случае отсутствие наушников, капюшона и телефона вряд ли что-то изменили.
Автомобиль ехал с низкой скоростью и пешеход оценив расстояние и скорость разумно бы предположил, что водитель видит его и остановится перед переходом, т.е. убедился бы в безопасности перехода.

Следовательно никаких обстоятельств смягчающих вину водителя в данном случае нет.

albedo1

Ога , на пешеходном переходе не мог предполагать. А знаки для чего? Для красоты?

Водила в танчики играл что ли? Обязан пропустить, тем более что перекресток просматривается отлично, и на нем было три человека. Лишать прав за такое надо.

На пешеходном переходе обозначенном зеброй и знаками пешеход не выбегающий на дорогу, а идущий обычным шагом - это неожиданное препятствие?

Так чего - перед каждой зеброй останавливаться?
Знак то не предписывает останавливаться.

Еще раз повторю - есть не только у водителей обязанности, но есть и у пешеходов.
Я не про данный случай - я не видел полное видео - а про ситуацию в целом.

Это сообщение отредактировал albedo1 - 24.11.2017 - 08:08