Беспредел Новгородских ментов

Ну зачем же, мне, простому смертному навлекать на себя гнев владельцев Х6, и работу за ДПС делать? Своей же работы у меня нет.

А видео с задержанием Х6 и вытаскиванием водителя из них нет, потому что, хрен кто их тормозит и хрен кто их вытаскивает, а вот инвалида можно, или простого "лоха", тоже можно. За него же по шапке СП не прилетит.

Это сообщение отредактировал denmor - 21.01.2017 - 14:53

У меня возникло ощущение, что парень спровацировал сотрудников полиции, на законные меры. Упираться по нарушению с тонировкой не правильно. Водитель сознательно идет на нарушение закона устанавливая тонирование. Если скорость не всегда сознательно можно превысить или припарковаться не там где следует и это простительно. То если ты сознательно нарушил изволь отвечать, даже если ты инвалид. И нет повода оскорблять людей в погонах если на законных основаниях была выдвинута претензия. Да парень инвалид но это же не привилегия. Будь человеком прежде всего.

Ну ты конечно прав и за это надо ему сломать протез и ещё чего-нибудь до кучи

Ну так речь то идет о выкладывании в интернет, сами владельцы не выкладывают, а больше никто не хочет, может в этом и есть причина того, почему нет таких роликов?

Откуда такие данные?

Сломать протез не есть цель, если человек не подчиняется законным требованиям полиции он должен быть готов к тому, что ему сломают протез и еще много чего. Не делай так, чтобы сотрудники полиции применяли к тебе силу и протез будет в порядке.

А почему нет?[QUOTE]

Это только в том случае, когда твои подозрения дебильные и кого то подозревать, не входит в твои обязанности.[QUOTE]


Тем что сотрудник обязан в случае подозрения в неправомерных действиях граждан, эти действия пресечь, это его работа. Если СП видит тонированный автомобиль, он обязан убедится в том, что автомобиль тонирован соответствующим прибором, на глаз это всего лишь подозрения будут.[QUOTE]


"Уголовного закона" заметь, мы же обсуждаем административный. [/QUOTE]



Потому что это бред.


В его обязанности входит охрана и защита прав граждан и общественного порядка, а не подозрения всех и всего.

Его работа пресекать неправомерные действия, а не возможное по его мнению неправомерное действие. С таким же успехом можно не пускать авто на дорогу, потому что они могут врезаться, не давать оружие, потому что из него могут стрелять, в конце концов, не колоть лекарств, потому что от них могут умереть. Не буду рассуждать про абсурдность самого запрета тонировки, просто по факту, процедура остановки и проверки тс регламентирована, в соответствии с ним и нужно проводить проверку.

У нас процессуальное право основано на одних нормах.

А еще существует такое понятие, как соразмерность. Просто вот не надо думать, что я категорично прям на ментов, я знаю хороших людей, у меня друзья есть менты, с которыми мы долго и близко поддерживаем отношения, они умные, образованные и человечные люди. Так вот, я не увидел в действиях сотрудников соразмерности по отношению к этому пацану. Одно дело, если это будет бухой мужик, или с оружием или сумасшедший. Он даже не нарушитель, а подозреваемый, как они сами сказали. Они тащили его из машины с таким азартом, как собаки растаскивают кусок мяса. Они даже не думали, больной он или кто вообще, они удовольствие испытывали и реализовывали власть. Вот это напрягает, это и есть беспредел.

Это сообщение отредактировал HUUSER - 21.01.2017 - 16:21

Действительно в его обязанности это входит именно по этому, он обязан ограждать граждан законопослушных от не законопослушных.

Так решить что правомерно, а что нет нет основываясь на своем мнении невозможно. Виновным у нас может признать только суд, а подозрение в виновности и есть мнение.

Пускать авто на дорогу, колоть лекарства у нас запрещено? А дают оружие всем подряд? Да и твое мнение про тонировку хотелось бы услышать, например в ночное время тонировка улучшает видимость?

Ну так водитель открывающий стекла вместо того, чтобы их закрыть и выглядит как самашедший, поскольку данное действие не имеет смысла.

А почему они должны думать, что он больной, если обозначения, что за рулем инвалид не было, знаки они ведь не просто так придуманы....

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 21.01.2017 - 16:38

ну ты хоть для кругозора почитай законы-то
состав административного правонарушения не то, что светопропускаемость ниже положенного.
состав административного правонарушения- нанесено покрытие, затрудняющее обзор с места водителя.
вот для того, чтобы установить визуально нанесено такое покрытие или нет, совершенно не обязательно наличие специального образования, либо наличия приборов для замера.
поэтому, для остановки т/с вне стационарных постов, достаточно оснований.
а вот для того, чтобы установить светопропускаемость, которая ниже положенного, чем требует закон и которая действительно затрудняет обзор- тут уже необходим прибор.
поэтому, у сотрудников ДПС имеется полное и законное правило остановки такого т/с, запрета его движения в дальнейшем, требования устранения препятствий (причин запрета), составления административного материала и требования предоставить транспортное средство для замеров

З.Ы. для понимания тебе примеры:
1.запрещена эксплуатация т/с с неисправной тормозной системой, либо разбитыми световыми приборами. Для того, чтобы сотрудник ДПС запретил, не надо никакой специальной экспертизы- достаточно того, что сотрудник эту неисправность определил визуально и запретил эксплуатацию.
2. Навешаны шторки и нанесены наклейки на лобовое стекло (сверх нормы), либо боковые стёкла переднего пассажира и водителя. Для этого не нужна экспертиза, которая определит действительно ли обзор затруднён и на сколько. Достаточно того, что сотрудник ДПС выявил это нарушение и запретил эксплуатацию ТС

Это сообщение отредактировал alex252306 - 21.01.2017 - 17:56

Алекс, ну ты чо....

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.


% светопрокускания для состава ( если мы об этом) должен быть установлен, а до проведения замеров - будем считать что гаишнику показалось. Так сказать чисто его субъективное мнение)))

дико извиняюсь, моя любимая оппонентка ))
зарапортовался и неправильно выразился
состав административного правонарушения- действительно управление т/с светопропускание стёкол которого ниже нормы (техрегламента)

а вот основание для остановки, запрета эксплуатации, вынесения требования (предписания) устранить немедленно, предоставить т/с для осуществления замеров, действительно указаны в пункте 7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (Приложение к Правилам дорожного движения)
А именно эксплуатация ТС запрещается если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вот для остановки и вынесения запретов, никаких экспертиз не нужно. Достаточно визуально обнаружить напыления, плёнки, шторки, наклейки, съёмные тонировки и прочее.

Ещё раз с грустью убеждаюсь, что работники гибдд на 90% имбецилы, на 10% самовлюблённые павианы, упивающиеся своей властью, и 100% - несчастные люди, которым Бог чего-то недодал, каждому своего.

Алекс к этому моменту автомобиль уже не двигался. Для установления состава правонарушения необходимо выяснить % светопропускания. Так как он может соответствовать либо не соответствовать.

Определение светопропускания производится специальным техническим средством, на который должен быть сертификат поверки ( это самый минимум), а как максимум там есть сложности к замерам в зимний период, прописанные регламентом.

До проведения замера, состав отсутствует.

К моменту вытаскивания инвалида из ТС -машина УЖЕ никуда не ехала. Вопрос только в том, как предлагался замер и были ли представлены все необходимые документы на техническое средство измерения ( если короче, то надо выяснить, что ответил гаишник на просьбу показать сертификат соответствия и поверки). Если сотрудник отказался представить необходимые документы, то вопрос о превышении будет стоять полюбому. Так же как и будет он стоять по вопросу применения спецсредств.

Это сообщение отредактировал ravitta - 21.01.2017 - 18:03

ravitta для законной остановки т/с, предъявления требований устранить покрытие, либо запретить эксплуатацию- не нужна экспертиза. Достаточно визуально установить нанесение покрытий

для составления административного материала по 12.5 КоАП РФ и привлечения к ответственности- экспертиза нужна

на момент вытаскивания из машины, присутствует состав иного правонарушения:
Статья 19.3 КОАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции
Который заключался в следующем:
1. отказ выполнить распоряжение покинуть т/с для устранения причин препятствующих движению на месте (выполнить законное требование сотрудника полиции)
2. отказ предоставления т/с для осуществления замеров светопропускаемости (законное требование сотрудника полиции)

и напоследок:
3. отказ проследовать в т/с ДПС, для доставления в отдел и оформления материала по 19.3 КоАП

А материал по 12.5 КоАП РФ- а именно наличие состава- установлен позднее, после задержания. Благо КоАП РФ это позволяет. Лучше было бы это сделать ПОЛНОСТЬЮ разобрав двери

Это сообщение отредактировал alex252306 - 21.01.2017 - 18:18

Он не обязан никого не от кого ограждать, он должен пресекать преступления.

Мнение в процессуальном праве подкрепляется доказательствами.

Нет, не улучшает. Но и не ухудшает. Не важно абсолютно, на чем ты ездишь, на тонированном авто, на тракторе, хоть на танке через смотровое окно глядишь. Не важно, что у человека нет конечности, уха или чего то там. Самое главное это наличие головного мозга и уровень его интеллекта. Можно быть абсолютно здоровым тупым ебланом, который и себя и людей покалечит, потому что не подумал, отнесся безразлично, забыл, забил, не понял и т.д. А спокойный, уравновешенный, умный человек, даже с физическими недостатками способен управлять любым тс при наличии навыка и всегда сможет найти выход на дороге, спрогнозировать ситуацию, выбрать адекватный режим вождения. Большинство аварий же по сути либо от неуважения, либо от самоуверенности. Мне вообще удивительно такое слышать про тонировку, если только не от пешехода, думаешь ночью без тонировки видимость лучше? С такой же логикой давайте запретим передвигаться на авто в дождь, в туман, при встречном солнце, в пыльные ветры. Они с тонировкой и рядом не стояли. А между тем, очень редко бывают аварии в таких ситуациях. И опять в основном потому, что кто то не додумал или забил. Потому в мозгах дело, а не в тонировке. Если человек дебил, он и за рулем останется таковым. Если человек наглый или рассеянный, он и за рулем останется таковым. Вот такая вот точка зрения.

Это его собственность, он может делать со своим авто, все что нравиться, в том числе и опускать стекла.

Больной, не больной, в данном контексте не важно, я не об этом говорил.

Алекс..для того, что б иметь законные основания запрета эксплуатации нужно установить на основании чего запретить.

Если ты мне не доверяешь в этом смысле, доверься регламенту 185
143. Основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются:
выявление административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 (эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума), частью 2 статьи 12.1 (управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр), статьей 12.4 (нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)), частью 3 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), частью 3.1 статьи 12.5 (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств),


144. Запрещение эксплуатации транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В случае с инвалидом, что б протокол составить надо провести замер.

Именно так, а не в обратном порядке и не так как гайцам иногда желается..

Это сообщение отредактировал ravitta - 21.01.2017 - 18:27

Я б сказала упёртый. Что ему мешало выйти из машины-мне не понятно.
Везде ставиться акцент, что он инвалид , лично для меня он водитель транспортного средства в первую очередь!

Это сообщение отредактировал Язвезда - 21.01.2017 - 18:38

Глубоко извиняюсь, но прокомментирую

На момент распоряжения покинуть тс, причины препятствующие движению отсутствовали, то есть не были установлены законным и достоверным способом.

В чем выражался отказ предоставить авто для процедуры замеров, и как он ей препятствовал, если процессуально она даже не началась? отсюда,

основания проследовать в авто ДПС ?

ravitta давай начнём с самого начала))

мы не обсуждаем составление протокола по 12.5 КоАП РФ (тонировка).
не обсуждаем его только потому, что он не составлялся вообще.
до него дело вообще не дошло.


перед составлением протокола по 12.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы водитель предоставил т/с для замеров.
уточню вопрос: требование сотрудника к водителю не препятствовать проведению замеров светопропускаемости и предоставить т/с для их осуществления законно?

Это сообщение отредактировал alex252306 - 21.01.2017 - 18:45

Существенная разница в чем?

Мнение всегда и везде подкрепляется доказательствами, а точнее на них основывается иначе это пустой треп.

Причем тут это? Знак инвалид, просто дает понять, что за рулем инвалид и сотрудники не имеют права применять к ниму спецсредства например, а человек не вешающий подобные знаки и нарушающий другие требования закона еблан и есть.

Думаю что лучше, поскольку пропускная способность у обычного стекла больше чем с тонировкой.

Ты никогда не задавал себе вопрос, почему запрещена тонировка именно переднего стекла, а так же стекол боковых, не потому ли, что такая тонировка имешает смотреть туда куда едешь и где находятся зеркала, как думаешь?

Верно, он может даже побить стекла своей машины монтировкой, это его право, дело то не в этом, а в том что такое поведение странное, потому могут возникнуть подозрения, что человек неадекватен.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 21.01.2017 - 18:52

А опускание стекол не припятствует замерам? И самое главное имеет ли право гражданин препятствовать этим замерам, если по его мнению замеры производятся с нарушением регламента. По сути эти замеры в суде ничего не значат, но вот дает ли это право препятствовать, непонятно.

А в чем препятствие состояло?

Правое стекло не опущено, иди меряй сколько хочется. Инвалид слева, стекло справа ( там где яповцы пятерочку рассмотрели) Вот иди и меряй, в чем вопрос то?

Сам по себе вопрос инвалида есть ли у вас документы на прибор, каким прибором будете мерять и т.д вообще препятствием не являются. А лишь указывают на то, что лицу не разъяснена суть и порядок проведения процессуального действия, которое планируется к проведению.

И да...я там с прибором ни одного не видела)))) чему можно там препятствовать если ничего не происходит.

Это сообщение отредактировал ravitta - 21.01.2017 - 19:21

1. воспрепятствование (отказ) выражался в нежелании поднять стекло, передать ключи и предоставить автомобиль для замеров.
2. мы же обсуждаем только нарезку из видео (без начала и конца). Какой смысл обсуждать то, что могло быть или не могло быть?
Может быть та пассажирская дверь была заблокирована, что исключает возможность осуществления замера.
Может быть у сотрудников ДПС было намерение замерить стекло, именно со стороны водителя, чтобы исключить возможность процессуальных придирок.
Может быть, вопрос замеров в тех отрезках видео, что нам продемонстрирован- ВООБЩЕ УЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ, а речь шла уже исключительно о доставлении в отдел для составления материала по ст. 19.3
Также, мы можем только гадать, разъяснялись ему права и обязанности, либо нет.
Не случайно же стороной потерпевшего представлено не полное видео
Какие-то гадалки получается, как могло быть в идеале и что из этого не было сделано.
Давайте уже довольствоваться тем, что уже есть: отрезки видео, комментарии ГИБДД, комментарии папаши-депутата и процессуальное решение принятое судом.

А за гелентвагеном шамсуаровским 6 часов катались и просили не нарушать, даже посылаемы были, но руками никого не трогали.
Вот и весь "закон" (

может просто догнать не могли и боялись повредить патрульные и чужой дорогостоящий автомобиль?
тем более, что оснований для открытия огня или силового задержания не было.

в итоге привлекли к административной ответственности. причём, не самой мягкой.
смысл тогда обсуждать то, чего не было нарушено/проигнорировано?

Вот так законники, благодаря шумихи на ментов завели административку.
Есть ещё такое положение, что не первый попавшийся гаишник может определять соответствие тонировки.
Если вы ссылаетесь на законы сшп, то там стреляют на глушняк, а у нас стрелять опасно, вдруг подстрелишь сына прокурора. Катаются за нарушителями по городу, не для того что бы выписать штраф, а срубить бабла. Те менты что гоняли в Казани наркошу, теперь ищут работу сторожей. Эти тоже будут искать.
Прежде чем требовать исполнение закона, надо самим поступать по закону.