Беспредел Новгородских ментов

ты прикалываешься, что ли?
комментарий выше указано: п. 2.3.1 ПДД:
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
...
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

З.Ы. Учись уже не спорить до усери, а читать простой русский текст законов

Становись тогда перед ними раком если попросят а потом в прокуратуру жалуйся

ты реально прикалываешься, либо не догоняешь
это не очередной свежий закон от кого-то
ЭТО ПДД и приложения к нему. Действует это положение о запрете, слава Богу уже лет 7 точно.
И не важно, чья была инициатива ЕР, ЛДПР или партии голубых. Это ЗАКОН РФ.
и нравится он тебе или нет, всем абсолютно похуй. Обязан выполнять. Не будешь выполнять- будут ебать.

Не обязан, это когда ты можешь выходить из ТС, а можешь и не выходить, однако подчинятся законным требованиям сотрудника ты уже обязан, если можешь привести статью, которая разрешает определять законность действий сотрудника гражданином приведи ее. Ты не путай случай, когда ты не обязан при остановке сотрудником полиции выходить из машины и бежать к нему и случай когда сотрудник напрямую требует выйти из машины. Требования выйти из машины нет, ты не обязан выходить, требование сотрудника есть, ты обязан выйти если удостоверился, что перед тобой действительно сотрудник полиции. А незаконность это то, что напрямую запрещено законом, то что не запрещено, автоматически законно, чтобы у граждан не возникало вопросов типа, а законно ли поступит сотрудник полиции если при мне выпьет газированной воды. Вопрос про законность требования выхода из ТС из той же серии. Если не запрещено, то законно...

А что, на тот момент было уже законно и достоверно установлено, что на лобовое стекло нанесено покрытие, ограничивающее обзорность? И установлено, что оно не соответствует нормам светопропускаемости?

Ты тоже что ли из тех, что будет вставать раком, если это узаконят? Или для тебя требование сотрудника полиции выйти из ТС и требование становится раком равноценны? Чего у таких как ты сексуальные фантазии разыгрываются при виде сотрудников? Я уже писал, то что для меня неприемлемо я не буду выполнять независимо от того, законно это или нет. Я лучше 15 суток отсижу, только вот сидеть 15 суток за то, что мне лень выйти из машины я не буду, поскольку только идиот будет в этом случае наживать себе проблем, а идиоту лучше вообще не водить машину, а то он может прийти к выводу, что если пешеход переходит дорогу в неположенном месте, то его можно давить.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 21.01.2017 - 12:39

Госпади, как же заебали эти неадекваты и неадекватные ивалиды и тому подобная пиздобратия. СЦУКИ ненормальные, передняя тонировка стёкол запрещена - это закон. Какого хуя, вы ублюдки, постоянно нарушаете закон, идёте на конфликт с властью, плюёте на окружающих, не собираетесь жить в обществе по его нормам морали, правилам и законам, но при этом разеваете пасть когда вас, на законном основании, пытаются оградить от общества, что б вы, сцуки, не мешали жить нам, нормальным людям?

Нет, не прикалываюсь. Это бредятина от законотворцев, а не ПДД.

Ну и результат "законотворчества" на видео виден четко. И очень жаль.

И это вы недогоняете или прикалываетесь, выражаюсь вашими же словами, что когда из машины вытаскивают пьяного мудака, или другого дебила создающего реальную угрозу - это одно, и все будут только за, но когда из машины, под надуманным предлогом вытаскивают инвалида, который ничего не сделал - это другое.

Это сообщение отредактировал denmor - 21.01.2017 - 13:31

Именно потому, что возникли подозрения, что покрытие нанесено инвалида остановили, чтобы произвести замеры, а инвалид стал препятствовать исполнению СП его служебных обязанностей. Причем тут доказано или нет? Сотрудник может заподозрить что у водителя труп в багажнике и если водитель будет препятствовать выяснению так ли это, то есть риск огрести от сотрудника на законном основании даже если трупа нет.
И вообще, основная проблема в том, что "отвальщики прав" кричат о законности поведения в отношении себя, а сами игнорируют законность в отношении других. Случай с инвалидом тому пример.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 21.01.2017 - 13:30

у меня вопрос.
важный
откуда у этого инвалида 1я группа???
(критерий 1й группы - неоходимость в постоянном постороннем уходе!)

Да любого человека так могут вытащить из машины, без повода, и судя по каментам в теме,многие будут рады.

Причем? Презумпция невиновности, хотя да, ДПС клали на нее.
Подозрения у них возникли, пусть эти подозрения засунут себе в ж...
Есть прописанные законом процедуры технического контроля. Или у них глазомер - прибор?

Идиотизм.

Какой то односторонний у вас подход к соблюдению законов. Если водитель хер на них кладет, то почему мы такими же действиями ментов недовольны?

Не защищаю тут сотрудников, они действительно могли быть более снисходительны к инвалиду. НО! Нехуй возмущаться нарушением законов в отношении себя, если ты сам их сознательно нарушаешь.

Нет законных требований покинутт ТС, и быть не может.

А подход не односторонний, я просто вижу дорогие машины, с тонировкой, которые колесят без каких либо действий в их сторону от сотрудников ДПС. У нас во вдоре пару лет назад построили новую детскую площадку, мэр приезжал, на служебной машине, волга, сука, вся тонирована.

Ну и, на самом деле я против запрета тонировки.

Так сотрудники никого и не обвиняют, причем тут презумпция невиновности и даже если выясняется, что человек виновен в чем то, это все равно будет определять суд, при этом свои подозрения СП проверить обязан, это его работа.

Э нет, тут как раз ты должен будешь свои права в Ж засунуть и начать выполнять свои обязанности.

Скорее всего есть и несоблюдение этой процедуры может негативно сказаться на достоверности замеров. Несоблюдение других же правил сотрудников может вызвать подозрение у гражданина, что перед ним не сотрудник вовсе и на основании этого, гражданин может как оказать сопротивление и не нести ответственности, так и вызвать полицию по телефону. Но если сомнений нет, следует подчинятся требованиям СП. Иначе возникнет ситуация, при которой СП посчитает себя в праве применить оружие, потом дурака-сотрудника посадят, но мертвому гражданину будет уже все равно. Отстаивать свои права надо с умом, чтобы как в случае с инвалидом не оказаться неправым уже в суде.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 21.01.2017 - 14:00

domovoy78
Ну да, справились с инвалидом, герои блять.

Других же нарушителей нет.

Ну так и инвалид ездил с тонировкой не первый день судя по всему, пока нормальные СП не встали у него на дороге. Потому именно эти сотрудники и их действия заслуживают уважения и конкретно им за других предъявлять претензии абсурдно.

При чем тут справились или несправились? Есть закон, которому должны подчинятся все.

А СП должен выборочно нарушителей останавливать и если выясняется, что нарушитель инвалид, его отпускать? Типа пусть дальше с тонировкой ездит, а то что инвалид демонстративно забивает Х на законы это нормально? И разве на машине, которой управляет инвалид, не должно быть соответствующего знака?

Сейчас сосед стоит в огороде с топором в руке. Я что то подозреваю. Мне бежать крутить его и вызывать ментов? Мне скажут, что я дебил. Те же менты, сосед будет обходить стороной. Потому что это бред.
А какие то подозрения, это мифическая хрень, высосанная из пальца, по сути личные умозаключения сознания, причем не всегда здорового. Если основывать свои действия только на личных подозрениях, тут пиздец начнется в стране. А чем подозрения сотрудника отличаются от подозрений какого либо другого человека, есть какая то совокупность отличительных признаков? Что за хрень такая? На языке уголовного закона, подозрениями считаются совокупность связанных между собой обстоятельств, подтвержденных результатами ОРМ, заключениями исследований и экспертиз, показаниями свидетелей и очевидцев, после которых следователь делает однозначный вывод о наличии оснований подозревать лицо в нарушении закона. А в данном случае усматриваю формальную отговорку, на которую закрывают глаза курирующие органы в виду того, что тупо прокатывает.

Мне понравилось требование бабы: "Вызовите скорую, у него щас приступ будет", так и хочется добавить: "Я просто кино снимаю, телефон занят, но если он умрет, вам капздец".

А СП должен и дорогущие Х6 тонированные останавливать, и будет героем. Да только таких видео не найти, почему-то

А вот видосов как из простых машин водителей, нарушая закон вытаскивают, полно.

Это сообщение отредактировал denmor - 21.01.2017 - 14:15

А почему нет?

Это только в том случае, когда твои подозрения дебильные и кого то подозревать, не входит в твои обязанности.

Тем что сотрудник обязан в случае подозрения в неправомерных действиях граждан, эти действия пресечь, это его работа. Если СП видит тонированный автомобиль, он обязан убедится в том, что автомобиль тонирован соответствующим прибором, на глаз это всего лишь подозрения будут.

"Уголовного закона" заметь, мы же обсуждаем административный.

Это сообщение отредактировал domovoy78 - 21.01.2017 - 14:25

смею вас огорчить - в России в КОАП нет презумпции невиновности. так мне одна судья сказала.
и доказательством вины является сам факт составления протокола.

а инвалидность 1й группы следует проверить. там явно нечисто.

Речь идет об интеллектуальной инвалидности, если я всё правильно понял

Может потому, что у владельцев Х6 хватает мозгов не выкладывать в сеть подобные видео, а у тебя нет времени заснять нарушение и вызвать СП?

Так выкладывает эти видео кто?