Маневр завершен

То что вы назвали исключением, это в вашем случае и есть причина по которой произошло ДТП. То есть причинно-следственная связь здесь есть только между ДТП и превышением как минимум на 120 км/ч. То есть здесь без разницы кто кого не пропустил и кто на какой свет ехал. Кто бы ни был вторым участником ДТП: не пропустивший автобус, попутно движущийся БТР, столб. Ни кто из них не смог бы повлиять на ситуацию. Да и вообще у меня сомнения, что вы представляете что такое 180км/ч. Оптиме нужно как минимум километр прямой свободной трассы, что бы её так рзогнать. Очередные фантазии на вольные темы.

Опа. Это что за светофор, в котором видно со встречки сигнал?
Напоминаю, есть разные режимы светофора, и не всегда у встречки красный, если у тебя красный.

Это сообщение отредактировал VitekG - 4.10.2019 - 14:41

Учите вы пдд. Независимо от сигнала светофора он пересекает линию встречного движения для завершения маневра, не убедившись в безопасности. Вы когда переезд переезжаете при открытом шлагбауме, по сторонам не смотрите?))

Но он же прав будет

пусть плешивый проскакиватель скажет спасибо,что деньгами взял !

Теоретически он прав про светофор.
Там сзади маршрутки на штанге висит светофор, обращённый лицом к легковой.
И теоретически маршрутчик мог его видеть в зеркало.
Вот только это знание никак не помогает ПАЗику.
В десятый раз написать, чтоли?
Он не имел права выезжать на перекрёсток, пока видел (если он не слепой), что на него летит легковая и не думает останавливаться (а скорость там была под 90 и в общем-то при маломальском опыте видно задолго - планирует он там останавливаться или будет топить до победного.
И самое главное!
Это мы тут за клавиатурами сыплем пунктами и доказываем, что по суду легковую скорее всего завиноватят, так как АТЭ докажет, что он мог остановиться не применяя п. 6.14.
НО!!!
У маршруточника-то не было этого решения суда!!!
А п. 6.14 и п. 13.4 должны были быть в мозгах!!!
Так какого хуя он самолично решил, что легковой не прав? Кто дал ему полномочия решать?
И поехал, нарушая п. 13.4?
На первых же страницах я написал, что завиноватят в итоге легкового, но только по суду!
А ПАЗик решил, что он сам имеет право решать, кто виноват?
Схуяли?

Видео смотрели? Там есть светофор для встречки, который видно водителю автобуса.

Да нет смысла.
Все всем давно понятно. Просто некоторые живут в черно-белом мире своих прав и чужих обязанностей.
Виновником ДТП по сути - является проскакун.
Водитель ПАЗа - тоже должен был смотреть, но так-как мы не видим что было ДО, то до конца мы в этом не уверены, проскакун мог выскочить из-за притормаживающей у светофора машины.
В старые времена - однозначно виновным был бы водитель ПАЗа.
В нынешние времена, при наличии видеофиксации и с учетом тенденций - по суду с большой долей вероятности виновным станет проскакун.

Но это понятно, когда в голову влазит более одной мысли (вниновен/не виновен) за один раз.

Какой именно? Который не для встречки, а для поворачивающих?
Вообще это глупости, гадать что кому светофоры показывают. Любо уступаешь, либо едешь на зелёный. Либо на стрелку, и уступаешь, либо не уступаешь.

Nordic125

Да ничего подобного.

Гайцы вполне могут выписать штраф самостоятельно по 12.12.1 за проезд на запрещающий даже если он был желтым.

Потому что КоАП 26.11
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Если гаец убежден на основании этого видео, что проскакун имел возможность не прибегать к экстренному торможению, то он выпишет такое постановление.
Соответственно автобус он наказать уже не может.

И в таком случае уже проскакуну нужно будет при обжаловании этого постановления доказывать экспертизой, что он не мог.

Лететь.

Де нет никакой разницы, кто чей светофор не видел. Не играет это абсолютно никакой роли.

Скажу больше: водители практически никогда не видят чужих сигналов светофора. Даже у проезжающих перпендикулярно.

И если кто-то стартует на зеленый, то он никогда не может быть уверен, что едущий перпендикулярно точно едет на красный, а не заканчивает проез перекрестка. А ведь и такой проскакун не будет же признаваться в проезде на красный, он и про желтый говорить не будет, а скажет про свой мигающий зеленый. И вам светит 13.8 пдд.

Нужно искать доказательства проезда на запрещающий. И вот вы нашли видос, а там проскакун тоже на желтый дубасит. Как воспримет это доказательство гаец? А ХЗ! По своему внутреннему убеждению. И тот, кому это убеждение не понравится пойдет в суд.


Но совершенно не важно незнание чужих сигналов светофора во время движения.

Тут вы не правы в логических построениях. До этого все логично было, а тут сбой произошел.

Нет, пазик не имеет права решать кто прав, а кто виноват.
Но вы не правы в том, что раз он поехал, он автоматически нарушил п13.4 (и/или решил, кто прав, кто виноват).
Требование "уступить дорогу", вовсе не означает пропустить весь движущийся транспорт. Ведь если бы пазик при повороте проехал бы ПЕРЕД легковушкой, то он бы не нарушил п13.4.
Так что решение водителя пазика вполне могло быть просто результатом ошибки определения скорости легковушки, например. Или предположением, что легковушка остановится. Или просто не смотрел он на встречку. Во всех этих случаях он вовсе не решает, кто прав, а кто виноват.

И вообще его мысли, знания, информация и мотивы не имеют никакого отношения к определению виновника ДТП.
Да, ему надо было бы подстраховаться, да ему нужно было быть аккуратнее, да еще что-нибудь было надо...
Но все это до ДТП.

После того как ДТП произошло, анализируется вся информация. В том числе и та, которой у пазика не было.

При тех же действиях пазика... Выскочи легковушка на пару секунд раньше - он был бы виноват. Выскочи на пару секунд позже она была бы виновата.
А сейчас пограничное состояние: по старым меркам пазик виноват, по новым легковушка.
И, повторюсь, все это при тех же действиях, знаниях, мотивациях и решениях пазика. Т.е. тут все зависело-то не от него, при таком раскладе. (Да, он мог этого расклада избежать, но мы видим и обсуждаем имеющийся)

Золотые слова! Ни один профессиональный водитель, то есть не просто ля-ля "у меня давно права", а реальный профессионал для которого автомобиль это продолжение его рук и ног, не стартанёт на зелёный, не убедившись, что с лева и с права ни кто не летит ему в бочину, на жёлтый, на красный, на мигающий, на потухший, на светофор развёрнутый ветром, да одному богу известно, что там может быть.
Инспектор не будет смотреть видео, свидетелей каких-то искать. Он зафиксирует расположение ТС, опросит водителей под протокол и всё. Ты как ехал? прямо. А ты? поворачивал. А что ж не пропустил? Надо было пропустить. Вот с этими материалами автобусник может идти в суд и доказывать что он не верблюд, а он точно не верблюд потому, что он олень. И если проскакун не поленится прийти в суд, шансов у автобусника нет. А если поленится, то заочное решение может быть и не в его пользу.

Бля, ты точно не баба? С логикой полный пиздец. Я чуть голову себе не сломал.

У тебя тоже нет таких полномочий, если на то пошло.

Там все еще проще. Все должны соблюдать ПДД. Так вот, у Пазика кончается зеленый - он обязан убрать машину с перекрестка и закончить маневр, у встречного потока запрещающий сигнал, они обязаны остановиться перед стоп-линией. Ну что тут еще обсуждать?

Да и п.6.14
А нет там 6.14, там 3 раза можно было остановиться. Кстати вы еще не учитываете, что он мог ехать не так быстро, а потом давануть тапку в пол - чтоб проскочить, чем и подбил пазика (это как вариант) вы этого не видите и не знаете, на камеру попадает только концовка, потому не судите да не судимы будете.

Это сообщение отредактировал Realist007 - 4.10.2019 - 22:51

И даже если вы в этом твёрдо и окончательно убеждены и переубедить вас нет никакой возможности. Если вдруг вы поворачиваете налево и на встречу вам летит фура. При этом все видимые вам светофоры говорят о том, что ей уже красный и не совсем понятно собирается ли она останавливаться или нет. Всё же дождитесь пока она не встанет у стоп линии, или не проедет мимо. Потому, что если даже у неё уже нет преимущества, как вы считаете согласно постановлению, и её уже можно не пропускать, её масса остаётся прежней, а тормоза могут просто отказать. И если всё же по своему твёрдому убеждению вы решите её не пропускать, по судам в этом случае ходить вам возможно уже не придётся, этим займутся ваши родственники.

Это написано в ПДД.
Это так, вне зависимости от моего (и вашего, кстати) мнения по этому поводу.

А про фуру... Не путайте 2 момента:
1. Что надо делать, чтобы избежать ДТП
2. Кто виноват в уже случившемся ДТП

Совершенно не одно и то же.
И все ваши аллегорию про фуру относятся к первому моменту. И не имеют никакого отношения ко второму.

Чтобы избежать ДТП пазику надо было убедиться, что с легковушкой он разминется, тем или иным способом.
А чтобы быть невиновным в ДТП, достаточно убедится в том, что легковушка не сможет проехать на разрешающий сигнал.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 5.10.2019 - 00:28

Манёвр завершён. Пробитие. Гусеница сбита. Наводчик контужен.

Если ты сломал себе голову в простейшей ситуации, то бабу ты увидишь в зеркале.

Ну где-то я так и думал, что ты не то чтобы баба, а в принципе не способен на мыслительный процесс.
Где я написал, что я имею полномочия что-то решать в этой ситуации?
В ней решали только 2 водителя.
В пределах своей компетенции.
И ПАЗик лоханулся, слегка превысив...
Результат на видео.

Специально выделил.
На основании этого видео видно только то, что проскакун появился на стоп-линии через секунду, после того, как загорелся жёлтый. И успел её пересечь до красного!
Откуда у всех, кто виноватит проскакуна такая уверенность в том, что он имел возможность остановиться без экстренного торможения?
ОТКУДА?
А я отвечу - из ваших хотелок, которые никак не вяжутся с истинным положением вещей.
Например он мог до этого лететь 200 и при начале мигания зелёного давить на тормоз, но не в пол, чтобы не пойти юзом. И вот он уже пролетает стоп-линию на 90.
Прекращайте собственные хотелки выдавать за истину!

Я кстати так и думал, чо минусаторы наползут, а аргументов не будет

Это сообщение отредактировал Nordic125 - 5.10.2019 - 01:27

Желтый запрещающий, пока не доказана невозможность остановиться.
Так что уверенность в возможности остановиться и не нужна, достаточно отсутствия доказательств обратного.
Аргументы в пользу невозможности можно?

По этому видео виден обычный перекресток, с минимальным трафиком, с отличной, ничем незакрытой видимостью по крайней мере 3 светофоров, с таймером, мигающим зеленым, с чистым сухим асфальтом, в условиях светлого времени суток и неограниченной погодой видимостью.
А также то, что а/м пересекает стоп-линию через 6 секунд после начала мигания зеленого и через 3 после того как загорелся желтый и менее, чем за секунду до включения красного.

Какие еще условия нужны, чтобы иметь возможность остановиться на желтый?
Если для водителя даже в таких условиях невозможно остановиться на желтый, то его прав лишать надо.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 5.10.2019 - 02:24

Даже не знаю, что тебе ответить.
Ты точно прочитал то, с чем споришь?
В каких условиях?
Откуда ты знаешь начальную скорость пилота?

И не успевает за 3 секунды мигания зелёного оттормозиться до полной остановки и через секунду после включения жёлтого пролетает стоп-линию. Чистый п.6.14.

Это только твои хотелки, в ПДД об этом нет ни слова, читать нужно всё, а не останавливаться на том месте, где заканчивается удобная тебе версия. Хотябы дочитать до 6.14 после 6.2, тем более 6.14 упоминается в 6.2 и даже чисто из любопытства необходимо с ним ознакомиться.

Мигание зелёного по ПДД не обязывает начать торможение незамедлительно.
Пример - на видео.
Зелёный мигал 3 сек и ещё через 1 секунду после перехода на жёлтый лётчик пролетел стоп-линию.
Он просто думал, что мигать зелёный будет 4 секунды и тогда он успеет.
А вот за 1 секунду горения жёлтого с тех скоростей никак не остановиться на стоп-линии без применения экстренного торможения.
Ещё раз.
Отсчёт секунд на торможение надо проводить от включения этих самых запрещающих сигналов, а не от мигания зелёного. Он ничего не запрещает и на него вполне имеют право пересекать стоп-линию.

Помимо погоды могут быть и другие ограничения видимости.
Ветка, высокий грузовик и т.д.
Сколько можно повторять - все условия, на которые опираешься ты и те, кто сходу виноватят летчика фактически являются выдуманными или домысленными, так ка на видео мы видим только метр до стоп-линии, а как развивались события до неё - нет.

Херня что с момента смены зеленого на желтый прошло 3 секунды ?