Маневр завершен

Да что вы до светофора докопались? Он не для водителя маршрутки, а для едущего прямо. И малоипущий факт, какого он цвета горел или мигал. Откуда маршруточнику знать режим работы светофора? Он должен уступить, и все.
Поэтому виноват в дтп он будет однозначно.

Раньше - так и было. А в последнее время - ВС принимает решения, что преимущество у водителя есть только тогда - когда он движется в рамках ПДД. Если он едет на красный, по обочине, по встречке на односторонней - он не обладает приоритетом.
И в последнее время - очень часто в таких случаях виновником ДТП признается тот, кто ехал на запрещающий сигнал светофора (при наличии видеоматериала - где четко виден таймер, мигающий зеленый и соответственно отмазы про экстренное торможение не канают))

Это сообщение отредактировал kkvvnn1 - 3.10.2019 - 16:21

уебана на легковушке вообще не жалко. Таким только пешком надо ходить.

Ещё раз. Откуда водитель маршрутки знал, какой светофор горит у встречного потока? Именно его маневр и стал причиной дтп.
Про обочину и пр не тот случай.
Если он даже поехал на жёлтый и превысил скорость, не он в дтп виноват. А водитель маршрутки.

Конечно однозначно, здесь на столько всё просто, что ненужно быть даже каким-то там экспертом, что бы это понять. Но чтобы обвинить едущего на жёлтый, люди выдёргивают из правил части каких-то пунктов пдд, связывают с какими-то постановлениями не относящимися к данному ДТП. Местами вообще какие-то фантазии на отвлечённые темы пытаются приобщить. И всё это только ради того, чтобы оправдать свою зависть и ненависть к тем, кто едет быстрее потока. У кого-то эта ненависть на уровне подсознания, они маскируют её вырванными из контекста кусками правил, кто-то открыто говорит "автобусник исполнил мою мечту". То есть всё сводится к тому, что "я боюсь ехать быстрее и ты не смей". И никого не интересует, правила там, не правила, помяли машину "негодяю" в этом и радость жизни. Вот и весь смысл столь бурной поддержки автобусника, допустившего одно из самых грубейших нарушений ПДД.

Спасибо за подтверждение моих слов.

Про что-то значащий "мигающий зеленый" ты сам придумал?
В ПДД он ни к чему не обязывает и не запрещает ехать, следовательно остаётся только жёлтый, а он горел пару секунд, до того, как вылетел дебил на легковой.
А за пару секунд при 90км/ч, на которых летел проскакун (да, я тоже экстрасенс), тормозной путь будет намного больше, чем тот участочек, что мы видим на видео.
Следовательно проскакун никак не мог успеть остановиться

Ещё раз:
По видео никак не определить, была ли у проскакуна возможность остановиться после включения жёлтого (а не мигающего зелёного, как многим тут хотелось бы) без применения экстренного торможения.
И только АТЭ сможет расставить все точки в этом деле.

Он и так будет виноват, потому что его нарушение 13.4 очевидно.
А вот нарушение проскакуна придётся доказывать в суде с помощью АТЭ.
И оно совсем не очевидно, если хоть иногда поднимать жопу с дивана.
С дивана, конечно, все ясно

Про то, что для проскакуна желтый загорелся НЕОЖИДАННО сами придумали? С данным видео ему будет тяжело это доказать.

вот как раз нарушение 13.4 совсем неочевидно, чтобы оно стало очевидным необходимо 100% доказать что пролетающий имел право проехать через перекрёсток, а это совсем в данном случае нелегко сделать.


При чём тут очевидность нарушения проскакуна и понятие жопы с дивана?

То что проскакун нарушил так же очевидно и решения судов тому подверждение.

Суды делают виновным проскакивающего даже при начале загорания жёлтого при наличии мигающего зелёного и таймера, которые предупреждают водителя о скором включении запрещающего сигнала.

у проскакуна в нашем случае практически 6 секунд было на остановку, 3 секунды мигал зелёный и почти 3 секунды горел жёлтый, при скорости 90 км в час он за это время проехал 150 метров
При скорости 90 км в час тормозной путь около 75 метров, то есть имеем даже при 90 км в час двухкратный запас на остановку, даже в момент загорания жёлтого при скорости 90 км в час у него было около 75 метров до стоп линии и возможность остановиться не применяя экстренное торможение.

Нет в данном случае пролетуну оправдания, сам идиот.

Вот если бы он проехал стоп линию при загорании жёлтого, там ещё хоть какие то шансы были, но и их было бы мало при наличии мигающего зелёного и таймера

Это уже из серии сам шучу, сам хохочу. Ещё пару страниц подобного бреда, выяснится, что и автобуса то никакого не было.

Это потому, что вы не понимаете принципа определения приоритета.
Вот, пожалуйста, такой же случай, один поворачивает, другой летит, чтоб проскочить.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71742206/
И не прокатил п13.4.
А ведь тоже должен был уступить едущему прямо, а не уступил. И оказался не виноватым, а виновником назначили, как раз, едущего прямо. Ибо едущий прямо проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказывать, что тут применим 6.14 надо легковушке, что были такие условия. И вовсе не факт, что докажет. А возможно и доказывать не придется, ибо суды очень часто, при наличии таймера или мигающего зеленого считают, что п6.14 не может быть применен.

PS Отдельно замечу, что это решение Верховного суда, высшей судебной инстанции на территории РФ. Т.е. это решение не случайность и не каприз какого-то там отедльно взятого индивидуума, а четкая и определенная позиция. Причем это решение окончательное и оспаривать его уже негде. Ежели только в Гаагу, но это только для морального удовлетворения.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 4.10.2019 - 01:19

Жаль что у нас не прецедентное право. Тогда бы всех проскакунов автоматом жучили бы в аналогичных ситуациях.

p.s. А по теме могу сказать, что задрали (это я не к вам) любители помнить свои ПРАВА и чужие ОБЯЗАННОСТИ.

ты не понимаешь одного, причём очень важного, что уступать при повороте обязан не всем, а только тем кто имеет приоритет, а при запрете на движение приоритета быть не может.
Приоритет распределяется только между теми, кому движение разрешено. Тем же кому движение запрещено в распределении приоритетов не участвуют, им вообще запрещено движение.

У тебя же и обязанность уступить безусловная и жёлтый стал однозначным зелёным, хотя жёлтый запрещающий сигнал и только при определённых обстоятельствах разрешает проезд, ты же это разрешение применяешь вообще к любому проезду на жёлтый.

По каким критериям ты определил что проскакун не имел возможности остановиться не использую экстренное торможение что утверждаешь что он имел право так проехать?


Тебе уже приводили и мнение Верховного суда и решения других судов по аналогичным вопросам, а ты всё на своём, жёлтый у тебя зелёный и уступать обязан всем, бред

А что в какой то вселенной у нас можно ехать на желтый?)) нукася-нукася, можно пункт пдд?

В данном случае пазик здесь ни каким боком не виновен. ОН был обязан завершить маневр, так как был на перекресте, блокируя его для других направлений и ждал до последнего. Просто последний оказался долбаеб...

Пазик, при повороте налево, прежде всего уступить дорогу машинам встречного направления.
А уж потом и завершать маневр.
Или теперь с криками "я обязан завершить" можно ебашить всех при повороте налево?

А так же обратите внимание на положение маршрутки в начале пути. В автошколе всем вдалбливают - нельзя поворачивать машину или колеса до непосредственно начала маневра. Ибо если кто-то врежется тебе стоящему в зад - вылетишь ты на встречку. Какая нах категория D? Кто людей ему возить дал? И ещё - маршрутчик походу стоит так не спроста, он обьездун обычные, вклинился перед всеми.

Это сообщение отредактировал VitekG - 4.10.2019 - 09:48

VitekG
А ты упоротый. Пазик обязан уступить только тем, кому разрешено движение. Но олени вроде тебя настаивают что он обязан было уступить всем.

Это ты упоротый.
Откуда пазик может знать, разрешено движение или нет? Ему дублируется сигнал светофора встречного движения? И по факту он конкретно не убедился в безопасности маневра
Все его догадки и "всегда так переключался" ничего не значат при определении виновато в дтп. Могли и режим работы поменять, и сломаться он мог.

Вы опять про то, кем была бы бабушка, будь у нее член (догадки, работает ли...)?
Тут - конкретная ситуация, с работающим таймером, светофором и имеющейся видеофиксацией...

Ну да. Ситуация просто и понятна - не убедился в безопасности маневра.
И, как вы привели аллегорию с членом бабушки - водитель пазика мог только ДОГАДЫВАТЬСЯ, можно ли ехать встречному потоку, или нет.

Несколько месяцев назад у нас в Воронеже в пять утра было похожее ДТП. Картина один-в-один. Исключение, Оптима летела почти 180 и итог - 4 трупа. Водитель Пазика, водитель Оптимы и его две пассажирки. Виновным признали водителя Оптимы.
Есть причинно-следственная связь, но Вам это врятли что-то скажет

Видео, решение суда, хотя бы схема есть?
Или опять окажется, что не совсем один-в-один. Ибо откуда конкретика в 180 км/ч? Скорее всего удже обросшая легендами история.

Еще раз вот поворачивает пазик. Стоит на середине перекрестка, видит только свой светофор, и стартует не убедившись в безопасности. Что и привело к ДТП.
И по правилам, и по понятиям он виноват безоговорочно. Максимум, что он сможет доказать по суду - обоюдку. Но это врядли.
Водителю легковушки выпишут штраф за проезд на запрещающий и отпустят.

Ну во-первых решения ВС это очень сильный козырь в суде. А во-вторых, при наличии терпения и настойчивости, никто не мешает снова дойти до ВС.
Так что фактически решения ВС имеют прецедентность, хотя и не автоматическую.

Ну и плюс ВС недавно выпустил разъяснения для судов, как толковать 12 статью, там про это как раз и есть.
Вполне четко и однозначно указано, что движущийся по недопустимой траектории (обочина, встеречка за сплошной, по односторонке "против шерсти" и т.п.), а также на запрещающий сигнал светофора - приоритета не имеет и уступать ему дорогу у других участников движения обязанности не возникает.

А эти указания ВС обязательны для нижестоящих судов.


Так что у легковушки тут призрачный шанс попытаться доказать п6.14, но по итогу (если автобусник проявит настойчивость), это практически невозможно. И на видео-то нет никаких причин применения п6.14, да и без видео суды достаточно часто просто не применяют п6.14, при наличии мигающего зеленого.
Так что, желтый уверенно превращается в полностью запрещающий. Инерция и сложившаяся практика только тормозят, но такими темпами это не очень надолго.

А какая разница, при рассмотрении ДТП что знал, а чего не знал пазик?
Если легковышка проезжает на разрешающий - он виноват, если на запрещающий он не виноват. Вне зависимости от его знаний.

Это для рекомендаций предотвращения ДТП можно на эту тему рассуждать. При наличии уже свершившегося ДТП, анализируются нарушения ПДД и вся имеющаяся информация (в том числе и та, которой у пазика не было).

Это сообщение отредактировал Navigobear - 4.10.2019 - 13:58

Нет, ситуация проста, человек полетел на запрещающий.
Насчет "только догадываться" - мимо кассы. На данном перекрестке более одного светофора. Есть и те - на которых водитель ПАЗика видит, какой цвет встречному.

я в подобной ситуации не просто останавливаюсь а ещё и моргаю поворачивающим что б они видели что я не собираюсь проскакивать и могли спокойно повернуть.....