Маневр завершен

Т.е., уёбок выехал на перекрёсток на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, а виноват будет автобусник?

До верховного суда нужно идти, проскакун на красный будет виновен.

Когда то разбиралась аналогичная ситуация у нас в Украине. Так вот дошли до какого то самого высшего арбитража в судах и заключили так (утрированно) - "Прямоездун (ПЕ) нарушил правила, так как проехал на запрещающий сигнал, поворотчик (ВО) нарушил, так как не уступил дорогу ПЕ при повороте налево. Действия ПЕ нарушают правила, но прямо на приводят к ДТП. Действия ВО нарушают правила и прямо приводят к ДТП. Виновен в ДТП ВО, а ПЕ штраф за проезд на запрещающий сигнал". Короче именно действия ВО привели к ДТП.
Логика в этом есть, так как часто на перекрестках переключение сигналов для разных направлений ставят с задержкой. А ВО не видит того, что возможно видит ПЕ и должен уступать в любом случае (1). К сожалению камеры не на всех перекрестках висят, как здесь.
Исходя из этого в любой ситуации всегда уступаю прямоездунам летящим на красный, даже если уже подфафакивают сзади.
(1) Ехал как-то с "водятлом" в качестве пассажира. Загорается красный перед перекрестком, впереди стоит очередь левоповоротчиков. Притормаживаю, "водятел" говорит, - едем, не тормози, у них еще долго зеленый, тут переключение светофора разнесено, они не знают)). От такое вот.
Конкретно в данной ситуации, исключая вышеизложенное, считаю что обоюдка. Водитель, что прямо несся явно знал, что не вписывается в зеленый и подумал, что проскочет и пронесет, ибо не впервой. Водитель маршрутки объективно мог увидеть, что скорость авто не позволит ему успеть остановиться, если не слепой. Оба красавцы.
Но на самом деле все вышеописанное полная ерунда. Пересмотрите внимательно видео. Прямоездун начал отклоняться от траектории и, если бы продолжил свой путь, очевидно распечатал бы человека, что мелькает на видео по ту сторону перекрестка в правом верхнем углу. Маршрутчик это понял и дотаранил ПЕ окончательно его остановив!)). Маршрутчику орден, ПЕ в позорную яму!

Стоп линию этот дебил пересек на желтый. Формально-он завершал маневр. Запрещающий-красный,не нужно ничего выдумывать. По сути встретилось два красавца....

И такая фигня у нас в Ярике на каждом шагу.
Причем это не проблема отдельных индивидуумов, это общегородской стиль езды.
Если почитать городской форум "ярпортал.ру" (ссылку давать не буду чтобы что-нибудь не нарушить, кому интересно-легко найдет) так там больше половины постов в защиту водятла а не маршрутчика. и все в стиле "а чо такова", "мог бы и пропустить", "да я всегда так езжу"
Так что если у вас с культурой езды все в норме - не ездите в Ярославль дабы не травмировать себе психику (а если не повезет то и все остальное)))))

С этим п6.14 вообще забавная коллизия получается
Да, он разрешает при определенных условиях проехать на желтый. Но от этой оговорки желтый не становится разрешающим сигналом, он так и остается запрещающим.

А по версии ВС двигающийся на запрещающий сигнал (а желты по ПДД однозначно запрещающий) приоритета не имеет и уступать ему обязанности не возникает.

И выходит что? Что при определенных условиях легковушка может проскочить на желтый, но при этом у автобуса нет обязанности уступить ей дорогу.


PS А невозможность остановиться, вполне возможно, придется доказывать; а может и не придется, суды при наличии мигающего зеленого часто считают что п6.14 не применим в принципе, безо всякой экспертизы. Так что если проявить хоть немного настойчивости у легковушки никаких шансов. Даже до ВС идти не придется. Не удивлюсь, если даже на уже разборе уже все ясно будет.

На колу мочало. Уёбок выехал на жёлтый.

Автобус обязан уступить

В итоге не уступил, возобновил движение и вынудил... далее ДТП.

далее ДТП.

Даже выдумывать ничего не надо и от себя писать. И если "запрещающий" писать капслоком, более запрещающим жёлтый не станет, он так же и останется условно разрезающим. И никакой суд не нужен, всё сможет решить более менее грамотный инспектор. Или вообще европротокол.

Есть один нюанс - я отвечал на пост , где водителю автобуса вменяли движение на запрещающий сигнал .

Нет. Если бы жёлтый был равен красному, его бы упразднили и был бы зелёный и красный. Жёлтый для того и нужен, что при определённых условиях он становится разрешающим. Иначе какой в нём смысл?

что там решил суд в\на украини нас мало интересует а по факту
в ПДД четко написано
1. водитель (в данном случае маршрутки) должен руководствоваться тем, что все едут по правилам, что он собственно и делал решив что этот доисторический дятел птеродолдон остановится на перекрестке
2. птеродолдон всетаки нарушил правила проехав на перекресток на запрещающий сигнал, а желтый - запрещающий сигнал (пункт 6.2)

пункт 6.14 тут не работает потому что на момент въезда водятла на перекресток он уже давно горел а не только что зажегся а следовательно у него было время остановиться если он в глаза не долбился

Правила то в первую очередь, правила они одни для всех. А культура у всех разная. Особо культурные пропускают имея преимущество, а другие водители, со своего ракурса обзора, не понимая что происходит создают дтп.

Да. Желтый запрещающий. Безо всяких оговорок.
Оговаривается только возможность движения на него, но не случаи, когда он не является запрещающим.
А "если бы", да "кабы" вообще не аргумент.

И вам стоит почитать решения и рекомендации ВС и попытаться понять их. А так же причины их возникновения.
Вы не понимаете (или, по видимому, не хотите принять) достаточно простой вещи: приоритет может быть только у того, кто едет по правилам.
У автобуса нет обязанности уступать всем, как вы пишете, а только тем, кто едет по правилам (в данном случае по разрешенной траектории и на разрешающий сигнал светофора).

Да, практика сложилась иная. Но сейчас она очень активно меняется. У легковушки нет никаких шансов даже в суде второй-третьей инстанции "при прочих равных" (связях, адвокатх и т.п.).

И отдельно стоит учесть, что ВС это высшая судебная инстанция. И его позиция по таким случаям последовательная и определенна.
Единственный шанс у легковушки - доказать, что не имел возможности остановиться. Но как это сделать без взятки при наличии данного видео - я не представляю.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 2.10.2019 - 22:39

Давно горел, недавно горел, это нигде не регламентировано. Ехал на жёлтый, в соответствии с ПДД имел право.

Всех вообще мало чего интересует всё, что не касается его собственного холодильника и унитаза, поэтому дальше объяснил логику, без зацикливаиня её (логики) принадлежности)).
Логика суда такова, что маршрутчик не может знать, соблюдает ли правила движения прямоездун, так как маршрутчик не видит сигналы светофора прямоездуна. Если бы не камера, то вина маршрутчика целиком и полностью для последующих разбирательств единогласна. А с камерой обоюдка. Что и написано далее по тексту вышецитированного сообщения.

Убедиться в безопасности должен тот, кто обязан уступать.
Автобус правомерно заканчивал поворот, а петушара не имел никакого права хуярить на красный.

Так ты из жёлтого наоборот делаешь разрешающий зелёный, а он не зелёный, он разрешает только при одном условии, и только при условии невозможности остановиться без применения экстренного торможения.

Здесь возможность остановиться без экстренного торможения у водителя была, а это делает жёлтый для него однозначно запрещающим

Желтый запрещающий с оговорками. Давайте уже как-то это примем. И рассуждать будем исходя из этого. А то дальнейший смысл теряется.

как это нигде? в п 6.14 ясно написано что при включении жёлтого сигнала не могут остановиться.
А теперь посчитай с какой скоростью он должен был лететь чтобы при включении жёлтого он не смог за 3 секунды остановиться?

за 3 секунды при скорости авто в 70 км в час авто проедет 50 метров, это же расстояние примерно равно тормозному пути с 70 км в час с учётом времени на реакцию водителя.

Ни о какой необходимости в экстренном торможении чтобы остановиться до стоп линии у водителя не было.

А учитывая таймер и мигающий жёлтый, водитель вообще не может ссылаться на 6.14, он однозначно видел что не успеет проехать на зелёный

Нет. Жёлтый это жёлтый, он не может быть красным или хуже того зелёным. Водитель решил, что он не сможет остановится у стоп линии не тормозя экстренно. По этому продолжил движение на жёлтый. По видео нельзя определить была у него возможность без экстренного торможения остановиться или нет.

Маршрутчик осуществил мою мечту.

Я так понимаю, тормозить на жёлтый (запрещающий сигнал светофора) водителю не позволяла нетрадиционная сексуальная ориентация. Ну к любовнику просто человек торопился. Ещё поди и по обочинам ездит.

Нeмец

Это невероятнейшая глупость. Так нельзя применять ни правила, ни КоАП. В какой бы стране он ни был бы написан.

Еще раз напишу.
Если кого-то наказать штрафом за запрещающий сигнал светофора, то совершенно невозможно наказать второго за непредоставление преимущества первому.

Ведь это глупость и маразм. Или крестик снимите, или трусы наденьте. Ну поймите же, невозможно наказывать за запрещающий сигнал светофора и одновременно наделять его преимуществом.

В этом случае или нужно признавать, что едущий на желтый действительно не имел возможности остановиться. И значит нельзя его наказывать за выезд на запрещающий. Соответственно нужно наказать поворачивающего за непредоставление преимущества (именно это и пишется в постановлении, а не мифическое "не убедился в безопасности").

Или нужно наказывать за запрещающий сигнал. Но тогда нельзя второго наказывать за непредоставление преимущества.

Это даже не математика, это у вас лирика. Ехал на жёлтый, имел право согласно ПДД, автобус согласно ПДД не имел права ехать не пропустив. Всё ясно как белый день. Так что убирайте свои карты таро, бубен, кофейную гущу и на чём вы там ещё гадаете. Доставайте ПДД и пытайтесь вникнуть. А то переливаете тут из пусто в порожнее. Личная неприязнь к проскакивальщикам и обочечникам это одно, а правила это совсем другое.

Ты знаешь, может должностное лицо и по видео решение принять.

КоАП 26.11
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не нравится решение? Иди выше, заказывай экспертизу.

Я еще раз говорю: если нет пострадавших, гайцы должны сами дать оценку действиям водителей. Как они это сделают, одному богу известно. Но не могут они одновременно обоих завиноватить в этом случае. Не должны по крайней мере. Постановление они могут выписать только одному.

Думаю в описанном тобой случае авария произошла в полосе ПЕ. А тут на встречке. В Беларуси в таких случаях ПЕ добавляют "перестроение на перекрестке" или "выезд на полосу встречного движения" и виновным назначают его. В очень редких случаях обоюдка.