Маневр завершен

Сейчас пересмотрел видео.
Жёлтый - на 11-й секунде.
Пролёт стоп-линии - 13-я секунда.
Кому не лень, посчитайте, тормозной путь при 90км/час, например за эти самые 2 секунды.

Столько бреда в одном посте.

Как можно оправдывать одно нарушение ПДД другим?
Если лётчик летел 200, то как тебе и сказали его прав лишать надо, даже со 100 км в час было время остановиться не применяя экстренное торможение. Глупо пытаться оправдывать одно нарушение другим, это наоборот только усугубляет вину пролетуна, а не оправдывает его.

Мигание зелёного предупреждает о скором включении запрещающего сигнала, при этом есть ещё и таймер, который говорит через сколько включится запрещающий сигнал, так что говорить что водитель думал что зелёный будет мигать вечно - бред.

И мигающий зелёный и призван дать возможность водителю успеть остановиться на жёлтый не применяя экстренное торможение.

Кто тебе сказал такой бред что отсчёт секунд на торможение надо начинать с момента включения жёлтого при наличии мигающего зелёного и таймера?

Мигающий зелёный не запрещает, а вот жёлтый запрещает и при наличии мигающего зелёного и таймера суды как раз таки отметают 6.14, так что судебная практика явно против твоего неправильного мнения

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 5.10.2019 - 14:42

жёлтый загорелся в конце 10 секунды, стоп линию пролетун проехал в середине 13 секунды, что вполне достаточно чтобы остановиться если пролетун ехал с разрешённой скоростью, если превышал, то это только усугубляет его вину, а не оправдывает

Как вы заебали

Ключевое слово - если
И пока никто не дал другого видео или результатов АТЭ - виновник ПАЗик, который не уступил ехавшему на разрешённый для него по п. 6.14 лётчику.
Вот когда будет другое видео или результаты АТЭ - тогда и поговорим.
Надоело спорить с вашими предположениями, если честно.

А давайте короче:
какие вам нужны условия, чтобы иметь возможность остановиться и не проезжать перекресток на желтый свет?



Пазик заявит, что легковушка проехала на запрещающий и кранты легковушке, даже экспертизу назначать не будут и так все видно.
Вот не было бы видео, тогда да, пазик попал бы.

Тормозной путь должен позволить.

А легковой заявит, что проехал на желтый и сошлётся на п.6.14.
Какие причины он придумает? Да любые, на что фантазии хватит, самая простая: отвлёкся на бабульку на тротуаре, которая чуть не упала мне под колёса! А когда поднял глаза на светофор - там уже жёлтый.
И данное видео это подтвердит (не бабульку, желтый).
А вот подтверждений возможности остановиться без экстренного торможения тут нет в теме. Только домыслы.
Поэтому только суд и АТЭ.
В протоколе водитель легковой укажет, с какой скоростью он двигался и именно из этого будет исходить АТЭ, если не будет других фактических доказательств.

Никак я не пойму, о чем вы спорите?

Гайцы такие же разные люди, как и вы.
И один гаец примет решение, что возможность остановиться была, и накажет пролетуна.
А другой засомневается и не станет его наказывать. Соответственно накажет водителя автобуса.

Вероятен и тот и другой вариант. Уж не знаю в какой пропорции.

После этого любой из наказанных может пойти в суд и потребовать трассологии. И трассология может все поменять А может и не поменять.
А может никто и не пойдет судиться, и все останется так, как рассудили гайцы.


Ведь беспредметный же спор-то. Каждый просто высказывает свое мнение.

Иллюстрация к :

Десять лет за рулем - проскочу...
25 лет за рулем у меня хуй проскочишь!

Не нужна гайцу подтвержденная возможность для наказания. Ему достаточно своего убеждения.

Точно так же гайцы наказывают водителей за непредоставление преимущества пешеходу. Он так считает. В редчайших случаях спрашивают мнение пешехода.

Точно так же гайцы штрафуют за остановку ближе пяти метров от перекрестка - никто не измеряет это расстояние рулеткой, достаточно убеждения гайца.

Разве что скорость измеряют сразу. А все остальное на откуп гайца.

Это сообщение отредактировал Свояк - 5.10.2019 - 18:31

Музыкальное наложение не очень. Нужно больше трагизма! Больше эпичности!

Если бы была возможность частичной обоюдки, я бы летуну дал 70% вины, пазику 30%, но к сожалению законом это не предусмотрено. Один летел на желтый, хотя должен был остановиться, другой начал движение на пару секунд раньше. Пора строить выдвигающиеся столбики на перекрестках, летун бы получил разбитую морду, пазик стоял бы дальше

Пойдет водитель легковушки ровненько нахуй, без всяких АТЭ. Судья спросит "зеленый мигал перед переключением?" - "Да" - "6.14 не применяется, получите проезд на запрещающий сигнал".
А дальше водитель может хоть 10 экспертиз провести, всем похуй.
А уж про то, что "из-за бабульки светофор не видел" лучше вообще не заикаться.

Это сообщение отредактировал Valuj - 5.10.2019 - 21:14

Да действительно, чойта я?
Просто очень многие в этой, да и в любых подобных темах, выдают свои хотелки за факты.
А потом им больно бывает (если вдруг попадают в аналогичную ситуацию и ведут себя так же).

А вот это не так.
По крайней мере у нас в СПб.
Лично подошёл к эвакуатору-гайцу, который что-то мерял лазерным дальномером, стоя посреди дороги у моего дома.
Там машина (не моя) стояла метрах в 4-х от стоп-линии, но дальше 5-ти от зебры.
Я такой спрашиваю, а чего меряем, разве 5 м не от зебры надо мерять?
А гаец и говорит: Всё верно, 5 м от зебры... И 3 м от сплошной, которая перед перекрёстком метров на 10 тянется...
И показывает дальномер - а там 2,85 м
Ну и фото всегда делается, как доказательство нарушения.
Берегите себя и своих коней

Это сообщение отредактировал Nordic125 - 5.10.2019 - 21:20

Вот люблю я (на самом деле - нет) людей, которые спорят, ничего не прочитав

Авотхуй!
Ответ - нет, не мигал, я же на бабульку отвлёкся
И пойдут они в АТЭ.
Хватит додумывать удобные себе версии - обсуждайте только то, что есть на видео

Так если пролетун ехал с превышением это усугубляет его вину, ты же нарушением скоростного режима пытаешься оправдать увеличившийся тормозной путь, это вообще полный бред. Водитель обязан соблюдать скоростной режим и превышение такое же нарушение ПДД.


Без всякой АТЭ суды признают пролетуна на жёлтый виноватым при наличии мигающего зелёного и таймера.


Решение № 12-293/2015 от 28 сентября 2015 г. по делу № 12-293/2015


Согласно п. 6.14 ППД РФ, водитель при включении желтого сигнала светофора, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имеет право продолжить дальнейшее движение, поскольку его скорость не позволяла ему остановиться у светофора.

Однако при этом следует учитывать, что нарушение произошло в районе регулируемого пешеходного перехода, где зеленый мигающий сигнал предшествует смене на желтый сигнал светофора и сигнализирует о ближайшей смене светофора на красный - запрещающий сигнал при котором дальнейшее движение недопустимо.

Кроме того, из показаний самого Лельчука А.М., написанных им собственноручно, следует, что еще подъезжая к светофору, он видел желтый мигающий сигнал светофора, но продолжил движение, то есть осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Согласно справке *** и видеозаписи, содержащейся на диске, представленным защитой о режиме работы светофора на улице *** длительность тактов в секундах: зеленый сигнал – 53 секунды; зеленый мигающий – 3 секунды; желтый сигнал – 3 секунды; красный сигнал – 18 секунд; желтый сигнал – 3 секунды. Режима «желтое мигание» на указанном светофоре нет.


Постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО3 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лельчука А.М, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.


Без всяких АТЭ

Да уж, подобного то бреда не ожидал, на бабульку он отвлёкся, так и на красный можно ехать, да? сказал на бабульку отвлёкся и поехал


Ещё одно судебное решение для особо упоротых : Дело № 7-246/2013 г

Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства совершения Мухитдиновым М.Р. административного правонарушения и принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы правильность вынесенного судом решения не опровергают.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доводы жалобы о том, что Мухитдинов М.Р. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с невозможностью остановиться без применения экстренного торможения, объективно доказательствами по делу не подтверждены.

к вопросу о том что именно проскакивающий на жёлтый должен доказывать невозможность остановиться не применяя экстренное торможение

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 5.10.2019 - 21:27

Приведи хоть один пример суда, где фраза "я отвлекся" проканала бы? Ты сам понимаешь, что это дебилизм? Как ты вообще представляешь себе это?
Типо:
- вы превысили скорость.
- я отвлекся и не видел знак.
-оправдан!

1. У нас не прецедентное право

Это что за трэш?
2. И ты тоже не читатель, я посмотрю...
Здесь водитель написал, что он всё видел, но решил - проскочу.
То есть сам признал свою вину.
А я пишу, что обсуждаемый водитель может и не признать её и написать, что ему помешали (обстоятельства) увидеть мигание зелёного, а увидев жёлтый уже не успевал без экстренного.
И тогда придётся делать АТЭ.
3. И в любом случае - это постановление суда, а я и пишу, что только суд сможет завиноватить проскакуна, не пойму с чем ты споришь?

ПС. mischanya73 и Valuj - давайте вы все же прочитаете, что я утверждаю в этой теме, а уже потом будете спорить

Это сообщение отредактировал Nordic125 - 5.10.2019 - 21:33

Про мигающий жёлтый там в решении суда написано что этого режима не было, или ты не полностью прочитал?

Согласно справке *** и видеозаписи, содержащейся на диске, представленным защитой о режиме работы светофора на улице *** длительность тактов в секундах: зеленый сигнал – 53 секунды; зеленый мигающий – 3 секунды; желтый сигнал – 3 секунды; красный сигнал – 18 секунд; желтый сигнал – 3 секунды. Режима «желтое мигание» на указанном светофоре нет.

То что ты говоришь что водитель сам признал что проехал на жёлтый ничего не меняет.

В нашем случае есть видеозапись и отмазки не видел, прошляпил, засмотрелся на девку не прокатят и не отменят вины водителя

Спечиально для людей без чувства юмора mischanya73 и Valuj:
Там висит ветка, которая закрывает светофор и издалека мигающий зелёный не видно, а светофор открывается с расстояния, когда тормозить уже поздно

Nordic125

Гражданин И. пересек регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Водитель данный факт признал, однако оправдал свой маневр тем, что он не мог совершить остановку, не тормозя экстренным образом. В такой ситуации, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, разрешается продолжить движение. Но в протоколе сотрудником ГИБДД было указано, что перед тем, как загорелся желтый сигнал, несколько секунд мигал зеленый. В правилах же четко оговорено, что мигающий зеленый свет оповещает автолюбителей о скорой смене сигнала и обязует их подготовиться к этому – снизить скорость. Однако Гражданин И. никаких попыток притормозить не предпринял, то есть изначально был готов проехать на желтый сигнал. Руководствуясь данными моментами, суд принял решение о виновности водителя, который проигнорировал пункт 10.1 ПДД, обязующий автомобилистов выбирать скорость таким образом, чтобы можно было контролировать дорожную ситуацию.

И здесь водителя признали виноватым и суд принял решение исходя из того что водитель проигнорировал мигающий зелёный, который предупреждает о скором включении запрещающего сигнала

вот, что только не придумают люди, осознанно нарушающие ПДД

и ещё одно решение суда и опять не было никакой АТЭ:

Из объяснений водителей, данных ими в ГИБДД, следует, что они двигались на желтый сигнал светофора. Вместе с тем водитель В-ов, при выбранной им скорости движения (50 км в час) и видя за 10-15 метров, что ему горит желтый сигнал, а также, видя автомобиль «ИЖ» на том же расстоянии, мог остановиться у стойки светофора (стоп-линии), во всяком случае, обратного суду не представлено. Несмотря на это, В-ов принял решение пересечь перекресток.

Обязанность Ус-евой освободить перекресток определена п.13.7 ПДД РФ, то есть она должна была выехать в намеченном ей направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, соблюдая при этом, требования п.13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по зеленому сигналу светофора прямо и направо. Судом установлено, что В-ов пересек стойку светофора на запрещающий его движению сигнал, что не давало ему преимущество в движении от того, что он двигался прямо , без изменения направления движения.

В действиях водителя Ус-евой суд не усматривает нарушений требований п.13.4 ПДД РФ, иных же нарушений в её действиях В-ов не указывает, а суд не усматривает»

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 5.10.2019 - 21:50

и ещё одно решение: Решение № 12-16/2016 12-870/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 12-16/2016

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Гуляева Е.В. в интересах Тураева А.В. обратилась в суд с жалобой. В жалобе указывает, что согласно представленного фотоматериала автомобиль, принадлежащий на праве собственности Тураеву А.В. пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора. С начала фазы запрещающего сигнала светофора прошла 1 сек, автомобиль двигается со скоростью 10 км/ч, следовательно, движение автомобиля составляет 2.77 м/с. Расстояние от бампера автомобиля до колеса составляет 50 сантиметров, т.е. путем арифметического действия можно вычислить, что автомашина пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и нарушение зафиксировано, когда указанный автомобиль находился в стадии завершения маневра. Пункт 6.14 ПДД РФ указывает, что водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Исходя из представленного фотоматериала, автомобиль, принадлежащий Тураеву А.В., при переключении на запрещающий сигнал светофора должен был не только применить экстренное торможение, но и применить движение задним ходом, чтобы не нарушить п. 6.13 ПДД с требованием остановки перед стоп-линией. Однако, п. 8.11 Правил движение задним ходом запрещает на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. Таким образом, водитель автомобиля, принадлежащего Тураеву А.В., принял единственно верное решение, завершить начатый на разрешающий сигнал светофора маневр. Кроме того, запрещающий (красный) сигнал светофора горит как по направлению Волоколамского проспекта, так и по направлению улицы Склизкова. Данная мера предназначена для завершения последнего маневра всеми участниками процесса.


Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях водителя автомашины, принадлежащей на праве собственности Тураеву А.В. состава вмененного правонарушения, в том числе о том, что автомашина пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, со ссылкой на положения п. 6.14 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из представленного видеоматериала с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган-ВСМ следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тураев А.В. подъехал к стоп-линии, обозначенной дорожной разметкой и дублирующим её дорожным знаком, на перекрестке Волоколамский и ул. Склизкова от проспекта Победы (Волоколамский пр-д д. 12) в момент включения желтой фазы светофора, и как верно отмечено в жалобе со скоростью 10 км/ч (что отражено на фотоматериале правонарушения), пересек её и продолжил движение, осуществляя маневр поворота налево.

Таким образом, довод жалобы о том, что водитель автомашины, принадлежащей на праве собственности Тураеву А.В., выехал за стоп-линию при разрешенном сигнале светофора, опровергается представленной видеозаписью совершенного правонарушения.

Оснований полагать, что у водителя транспортного средства, собственником которого является Тураев А.В., отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.


И за 2 страницы поиска не попалось ни одного противоположного решения

Когда найдёшь хоть одно дело, где водитель сразу заявил, что ему что-то помешало (дерево) увидеть светофор - сигнализируй.
Всё остальное - не убедительно, там водители никак не возражали...

что за бред? какое дерево в нашем случае могло помешать? бредишь совсем?

и светофоры у нас дублируются, не увидел один, увидишь на другом.

если же отвлёкся и не увидел, то это вина опять же только водителя, и никак не отменит его нарушения.

И все водители так же упирали на 6.14 что не имели возможности остановиться на жёлтый не применяя экстренное торможение, но ни по одному суду не было АТЭ, но при этом доводы водителей признаны несостоятельными.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 6.10.2019 - 11:01