Доказательство Бога

Бегут по члену сперматозоиды.
А за ними еще один, хромой, больной, задыхается... Видит он, что не догонит, и кричит: Братва! Назад! Мы в презервативе!
Все впереди бегущие ломятся назад... Хромой спрыгивает с конца во влагалище, и весь довольный произносит: Не наеб"шь, ЧЕЛОВЕКОМ не станешь!!!

После таких "доказательств" в полку атеистов прибавление.

Боги всех вымерших племён индейцев больше нигде не объявились. Греческие и римские боги. Они умирают вместе с народом который в них верит. А то и раньше

Это сообщение отредактировал пшнхблд - 6.06.2016 - 15:53

Какая аксиома? Это методологический принцип достаточного обоснования. Если мы знаем, что дети рождаются от соития мужчины и женщины, то зачем придумывать сказки об аистах и капусте? Это лишнее. Или чтобы детям рассказывать? Тогда понятно. Ради детей можно - это же проще, ради адекватного восприятия реальности - нельзя, потому что важна не простота объяснения, а правильность.
Вероятность появления из ничего без причины - 0%. Наука такого и не утверждает. Это Ваши какие-то личные домыслы. Если Вам проще думать что всё создал бог, проще думать, что хлеб растет на дереве, проще думать, что интернет - это не километры проводов, кучи спутников и горы новейших технологий, а просто чудо - думайте, никто не мешает. Это лишь подтверждает примитивность Ваших представлений о мире и низкий уровень умственного развития. Но к реальному миру это никакого отношения не имеет.
Нет, по моей логике, если я не наблюдаю за всей Вселенной, то она всё равно существует. Потому что, что есть научные данные о Вселенной, знания, эмпирический опыт, исследования, которые я могу проверить и перепроверить столько раз, сколько моей душе будет угодно. Как я могу проверить наличие бога? Никак. Почему наука не может проверить наличие бога? Почему он прячется? Трусливый какой-то. Он же вездесущий и всемогущий. Пускай явится нам сейчас, немедленно. Появился? Нет.

Вывод: если я чего-то не вижу, то это не доказывает, что это есть. Это куда логичнее, кстати. Иначе, по-Вашему, существуют единороги, карлсоны, гномы, эльфы

Это сообщение отредактировал AlexGD - 6.06.2016 - 15:59

АААААААААААААААААААААААААААААААААа!!!!!!!!!!!!!11111

Вы не понимаете логику того, что я пытаюсь объяснить.

Да, Вселенная существует "Потому что, что есть научные данные о Вселенной, знания, эмпирический опыт, исследования, которые я могу проверить и перепроверить столько раз, сколько моей душе будет угодно"

Но вы получите подтверждения только когда пойдете и проверите. а СЕЙЧАС, в данный момент времени, Вселенная для Вас не существует - потому что вы ее не наблюдаете. Пусть это "сейчас" продлится всего 1 секунду, а на второй секунде вы уже встаете и идете за подтверждениями - но в течение этой секунды у вас не было подтверждений.

Так и сейчас, в течение нашей эры, которая по сравнению со сроком жизни Вселенной как 1 секунда, мы не имеем подтверждений существования или отсутствия Бога. Да, через 1 секунду (читай столетия-тысячелетия) мы встанем и пойдем проверить. Но сейчас мы можем только предполагать.

И не можем утверждать отсутствие чего-либо лишь на основании того, что мы не видим чего-либо.

и да - единороги и карлсоны, вполне допустимо, СУЩЕСТВУЮТ - ведь у нас ПОКА нет подтвержденных данных об их отсутствии или наличии.
например, согласно одной из теорий о мультивселенных, может существовать бесконечное количество вселенных, со всеми возможными вариантами событий в них, включая вселенную где будут единороги и карлсоны.

Это сообщение отредактировал Parallax - 6.06.2016 - 16:06

От того, что веришь нужно ходить в утробе в "храм божий" для исповеди и вымаливания грехов? Очень интересно, раз кто то из них верил, а кто то не верил, мать стала любить верующего сильнее, а не верующего отправила в ад? Куда деваются пожертвования тем, кто "ближе к богу"? Насколько их правильные молитвы мать слышит лучше, чем мольбы неверующего? Есть еще куча вопросов, только вот зачем мне их задавать? Это верующим приходится доказывать и убеждать. Мне то ни то, ни другое жить не мешает. И уж тем более не вижу повода из за веры убивать своих братьев, а ведь многие войны именно из за веры.

ну ну
а куда попадают запутавшиеся в пуповине и абортированные?

автор не знает?

т.е. утверждения средневековья, что микробов нет это была истина? Но сейчас перестало быть таковой. Бля, какая у тебя каша в голове. Я тебе уже писал, что бы не строил из себя ученого, но ты продолжаешь позорится.
СТО УЖЕ подтверждена опытами. Она НИКОГДА не будет опровергнута, может быть лишь ограничена. Принцип научной парадигмы в том, что если теория прошла проверку на невозможность ее опровергнуть, значит она верна. Да могут раскрыться факты, которые не учитывались при проверки, но в этом случае просто на теорию будут наложены ограничения. Но в рамках своих ограничений теория продолжит быть верной. Классический пример механика Ньютона.
А вот твоя теория "отсутствие доказательств = доказательство отсутствия" опровергается той же СТО в начале 20 века, когда она еще не была доказана опытами. Можешь и дальше пользоваться своей теорией, только к науке она не имеет ни какого отношения и все, что ты с помощью ее придумываешь это ненаучный бред, настолько же далекий от науки как библия.
Ученые бога не рассматривают. Когда они говорят "бога нет" имеют в виду, что в их теории он отсутствует, а есть он или нет на самом деле это уже вне их компетенции. И отрицать его существование нормальный ученый никогда не будет.

Интересно эти дети в животе верят в хуй, который их зачал. Наркоманы ебаные

Ну почему же, очень даже понимаю Вашу логику. Не Вы первый, не Вы последний, кто повторяет это, что бог где-то там прячется от нас. Я же говорил, фашисты по этому пути шли, Блаватская, в общем, все дилетанты и неучи, которые очень хотели погреть в лучах научной славы. Это очень удобно.
Да, Вселенная существует, куда ей деться-то, хотим мы того или не хотим. И сейчас в данный момент времени она существует точно так же, как существовала до моего рождения и будет существовать после моей смерти. Объективно она будет существовать.
Да какая разница, сколько длится наша эра по меркам Вселенной? Пускай мы прожили всего 0,000000000000000001 секунду и на основании полученных знаний за прожитое время мы можем утверждать, что бога не существует. И это не предположение, а знание. Вы нам запрещаете знать и на основании этих знаний, утверждать?
Мы и не отрицаем лишь на основании того, что не видим. Мы отрицаем на основании данных науки, а она говорит, что мир появился так и тогда-то, что человек появился так-то и тогда-то, что жизнь появилась так-то и тогда-то, что дети появляются так-то и тогда-то, что человек так-то и тогда-то умирает, что так-то и тогда-то его тело разлагается, что так-то устроена его психика, что так-то работает его мозг, что так-то устроен атом, что так-то устроена наша планета, что так-то происходит смена времен года. И где тут бог? И что это вообще такое? Не понятно. Да и не интересно, по большому счету.
Зачем мне доказывать отсутствие единорогов? Утверждаете наличие, Вы и доказываете. Не можете доказать - значит, их нет. Всё просто. Не существует всего того, существование чего не доказано, а не наоборот

Это сообщение отредактировал AlexGD - 6.06.2016 - 16:45

за бога - императора, блеа!
Естественно, во славу Ситису!

Это сообщение отредактировал ВладимирЯсноСолнышко - 6.06.2016 - 16:28

DiscA

Если я скажу, что Бог это и Вы, и я, и все вокруг тоже Бог. Даже песчинка на берегу. Вы меня поймете?

Это сообщение отредактировал Matar - 6.06.2016 - 16:42

Блевотина, по центральному ТВ, как обычно...
21 век, люди в космосе инопланетян ищут, эти долбоебы притчу нам расказывают..ой бля.....

Ну слава богу, это был последний аргумент, теперь я уверовал.Именно этого "шедевра" мне не хватало. Спасибо

Это у тебя каша в голове, если продолжаешь путать понятия научности и верности теории. В средневековье считать, что нет микробов, было научным, потому это мнение опровергли, нашли микробов. Мнение не перестало быть научным, хотя и стало ошибочным. При чем тут бог-то? Наличие бога нельзя не доказать, не опровергнуть, поэтому это мнение ненаучно. Оно отделено от науки. Если теорию невозможно опровергнуть - она ненаучна. Я утверждаю, что существует человек-паук. Опровергни? Не можешь? Значит, он существует? А вот критерий Поппера говорит, что научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Кто дурак? Карл Поппер или ты? Механика Ньютона - это всё научно. При чем тут бог? Он тоже никакого отношения к науке и к объективному миру не имеет. К субъективному, пожалуйста, верь - никто не запрещает, но когда речь заходит об объективном мире, то отсутствие доказательств - есть доказательство отсутствия. Иначе человек-паук существует

Это сообщение отредактировал AlexGD - 6.06.2016 - 16:42

Ага. Зато отсюда туда посылают регулярно и с удовольствием.

я не повторяю, что Бог есть - я понятия не имею, есть он или нет. Есть некая вероятность его существования, как есть вероятность его отсутствия.
а вот Вы, как раз, именно утверждаете, что Бога нет.

просто сам тот факт, что у нас нет научного подтверждения существования или отсутствия чего-либо - вообще ничего не доказывает. не доказано ни наличие, ни отсутствие. мы НЕ ЗНАЕМ, мы можем лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ, допускать.

отсутствие доказательств чего-либо вовсе не доказывает отсутствие существования этого чего-либо.

наш спор пошел по третьему кругу, посему думаю что пора его закончить.

Вот, сначала и определитесь, что такое бог, а потом будет говорить, возможно его существование или нет. Религия определилась, вот, наука не подтверждает мнения религии. Конечно, можно на этом спекулировать, но какой смысл. Бога не появляется почему-то. Микробы есть, хоть лопни, хоть тресни, их наличие можно проверить и доказать, а бог где? Нету. Да и не понятно, что это такое вообще.
Да, я утверждаю, что бога нет, просто потому, что - А - его существование не могут доказать, и - Б - явления мира прекрасно объясняются и без него.
Сам факт, что нет ни доказательства, ни опровержения говорит о том, что идея бога ненаучна. Понимаете это или нет? Ненаучна. То есть не в компетенции науки, то есть нет объективных знаний. А рассуждать о говорящих младенцах в утробе ни один ученый не будет. Все рассуждения - пустая трата времени.

Это сообщение отредактировал AlexGD - 6.06.2016 - 17:08

Конечно наука развивается и будет развиваться. И в будущем у учёных и исследователей появится больше возможностей по изучению окружающего мира, чем в настоящее время.Сейчас религиозное объяснение многих природных и физических явлений в древности и средневековье выглядит смешно и забавно, но с древности и до настоящего времени нет объяснения многим метафизическим явлениям.

Под словом "Бог" я подразумеваю некий сверхразум, с некой степенью вероятности создавший Вселенную согласно своей воле, и влияющий (влиявший, повлиявший) тем или иным образом на процессы, в ней протекающие. А что там подразумевают какие религии - меня мало волнует в данный момент, так как сами религии я считаю по большей части просто способом управления массами.

Да, идея Бога ненаучна в данный момент. А с этим никто и не спорит.

И вполне вероятно, через десятилетия, или через столетия, тысячелетия, наконец через миллион лет, наука таки найдет доказательства существования Бога и это станет вполне себе научным.

Это сообщение отредактировал Parallax - 6.06.2016 - 17:21

Больше смайликов, когда аргументы кончаются остаются только смайлики.
Раз уж ты спросил кто дурак, то отвечу. Ты дурак.
Тебе тонко пытались намекнуть, что ты херово понимаешь научную методологию. Но походу твоего мозга не хватает, что бы понимать намеки. Поэтому:
ты туповат, что бы выступать от лица научного сообщества. Прекрати позиционировать себя как ученый или около того. Этим ты их дискредитируешь. Ты ведешь себя как базарная баба, истеришь, придумываешь за оппонентов что-то, а потом опровергаешь.
Ты даже основ логики не знаешь.
"отсутствие доказательств - есть доказательство отсутствия. Иначе человек-паук существует" Как, блядь, построена эта логическая цепочка?
По нормальной логике, если постулат "отсутствие доказательств - есть доказательство отсутствия." и нет доказательств как существования ЧП, так и его отсутствия, то это значит, что мы не знаем существует человек-паук или нет. Все. А отрицание твоего постулата = существование человека-паука, это только в твоем необразованном мозгу.
На этом заканчиваю, ибо если уж прямым текстом не поймешь, то ты безнадежен, а если поймешь, то поймешь.

Очень интересно было почитать настоящие дискуссии про вселенную, про Бога, про то что ни того, ни другого не существует, и что в то же время они существуют. Но, вот, посмотрите (вспомнил про, как выражаются здесь, старый баян, который уже хоть и баянище, но был, есть и будет наиактуальнейшим во все времена) флэшку с местного ресурса.

Даже можете качнуть на комп, чтобы наслаждать
ся величием вселенной и чудом телескопа-микроскопа...
http://s02.yapfiles.ru/files/554020/scaleuniverse.swf

Это сообщение отредактировал Dionisii - 6.06.2016 - 17:30

То есть Вы - итсист. Понятно. Верите в сверхъразум, который нас создал. Почему Ваш сверхъразум прячется от нас? Потому что только к такому выводу можно прийти, изучая мир, где нет никаких следов деятельности этого сверхъразума. Он очень ловко заметает следы или его просто нет.

я лишь привел свое понимание слова "Бог".

я не "итсист". и я не верю в сверхразум (и не верю в его отсутствие). я предполагаю то или иное.
например, я допускаю что такой сверхразум существует, и допускаю что его может не существовать. и ни то ни другое не могу утверждать "точно".