Доказательство Бога

Бред, и на федеральном!! Песдетс, товарищи!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Я Вас разочарую. Вы не можете даже точно сказать, есть ли что-то, кроме Вас, в окружающем мире, или все это - лишь Ваша фантазия и лишь кажется Вам.

Я не знаю, есть ли Бог или нет, я лишь говорю о том, что мы не можем утверждать наверняка ни то ни другое, - как, например, не можем утверждать наверняка что всего что мы во Вселенной не видим, не существует, лишь на основании того, что якобы, "отсутствие не требует доказательств". НО ведь то, что наши телескопы еще не видят некоторые миры, вовсе не доказывает, что их (миров) не существует. А если кто-то и возьмется доказывать, что не существует звезд за границей видимой нами Вселенной - то с него потребуют-таки доказательств этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

И кстати, в прошедшие века человечества в каждый определенный момент времени наука тоже "точно знала" некие вещи, которые впоследствии опровергались нашей современной наукой; так и все наши нынешние "точные знания" могут быть (но не обязательно) опровергнуты наукой грядущих тысячелетий.

Это сообщение отредактировал Parallax - 6.06.2016 - 13:04

Не так. Отсутствие доказательств является доказательством отсутствия. В том-то и суть, что, чтобы доказать наличие микробов, достаточно показать ученому из средневековья микроскоп, объяснить принцип его работы, и дело в шляпе. На этом зиждется наука - на верифицируемости и фальсифируемости. Что любой человек может взять и проверить любую научную теорию или попытаться её опровергнуть. Не получится опровергнуть - значит, теория верна. Не получится проверить - значит, ошибочна. Но где же бог? Почему надо изобретать телескоп или микроскоп в будущем? Почему нельзя показать бога уже сейчас? Бог же вездесущ. Или он прячется? Не прячется. Потому что его нет. Мы бы рады его найти, изучить, приспособить на благо общества, телепортация, воскрешение мертвых, но бога нет. В изученном нами мире - точно. О неизученном мире нет оснований что-либо утверждать, ибо мир не изучен. То, что мы уже знаем опровергает наличие бога. Изучая окружающий мир, мы, увы, не находим подтверждения того, что бог существует. Но верить в существование никто не запрещает. Именно - верить, а не твердо знать.

как бы ни было, логика прослеживается.
Вроде не знаем, но уверены в обратном.
Религия и вера, две разные вещи. К сожалению наши священнослужители - всю веру подорвали своими поступками и действиями.

бреееед!!!!!!!!!!!! С таким серьезным видом говорить бред - нужно уметь!!!!

Снова подмена понятий..... это не притча - это присказка для домохозяек. Типа сказала такую уетень, и победила неверующего....

Т.е. суть этой тупорылой болтовни сводится к тому - что мы находимся в той точке наблюдения, кода невидно целого, поэтому нельзя о нем судить с уверенностью. Но, млять, верующие на основе этого тоже не могут утверждать что бог есть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Что с них взять?! Вера - слепа!!!!!

Мозг в колбе? Все религиозно-верующие люди любят фильм Матрица, как я понял Вы можете не знать, есть бог или нет. Я не знаю, что такое бог вообще. Если верить религии, то такого бога нет точно. Можно назвать богом Вселенную и ей молиться, но зачем? Опять телескопы и неизведанные миры? Я уже написал тут другому человеку, что о неизученных мирах нет оснований что-либо утверждать, ибо они не изучены. Почему Вы прячете там бога? Не идите по пути фашистов, которые ариев прятали в Арктике только потому, что никто еще этот регион не исследовал и все думали, что там находится еще один материк. И, да, наука - не религия. Она развивается. Что-то новое открывается, старые представления отбрасываются, заменяются новыми. Если завтра мы найдем бога, то мы смело скажем - вот он. Но сегодня мы его не нашли и потому так же смело говорим - бога нет. Сколько, по-Вашему, должно пройти лет, чтобы богу надоело от нас прятаться?

Это сообщение отредактировал AlexGD - 6.06.2016 - 13:11

еще раз - я вовсе не "религиозный верующий". и я вовсе не утверждаю, что Бог есть, но и и не утверждаю что его нет. потому что мы столь ничтожно мало знаем об окружающем мире, что мы вообще права не имеем что-либо "утверждать". мы можем лишь "предполагать".
так, неверующие "предполагают", что Бога нет. это - хорошая, имеющая право на существование теория.
верующие "предполагают" что есть некий Бог, (предполагают - но не знают точно), и это - тоже хорошая теория, имеющая право на существование точно такое же, как и первая теория.

а утверждение, что якобы "точно" нет того, чего мы не видим и не ощущаем никаких признаков существования того - опровергается элементарно.

например, в данный момент времени Вы сидите за компьютером, допустим - в наушниках, и ВСЯ остальная Вселенная Вами в данный момент не наблюдается, и Вы не ощущаете никаких признаков ее существования, кроме интуитивной догадки. Поэтому Вселенная не существует? ))) Теперь это бредово звучит, правда? А Ваша интуитивная догадка о том, что Вселенная все же никуда не делась и продолжает существовать, пока Вы в наушниках у компа - как это похоже на веру верующих :)
Теперь Вы понимаете, сколь глупо настаивать на отсутствии того, чего в данный момент времени вы не видите и не ощущаете? :)

Это сообщение отредактировал Parallax - 6.06.2016 - 13:38

А если не получается и опровергнуть, и не выходит проверить? Значит с твоих слов она верна, но ошибочна? И что значит не получается проверить - если ты не можешь подтянутся 100 раз это не значит, что хомо-сапиенс не способен в принципе это сделать. Невозможность подтвердить теорию опытами ни чего не значит. Теория должна иметь теоретическую возможность подтверждения экспериментом.
СТО когда смогли проверить на практике? До этого момента ее считали не верной?

"Отсутствие доказательств является доказательством отсутствия." Т.е. в средние века микробов не существовало, ведь тогда не было доказательств их существования, а потом бац и появились с изобретением микроскопа. Ага? Доказать отсутствие невозможно в принципе, от слова ваще. Вместо попыток это сделать ученые используют принцип: "нахуй мне надо с этой херней разбираться" или если более заумно - бритва Оккама.

Похвально, что используешь научный подход, но не достаточно проникся еще им.

Я вот в Бога не верю. Но скажите мне, что такое математика? Природе она не нужна, а вот имеет место быть. Может это и есть доказательство Бога?

Не раз видя подобные топики и холивары типа "Наука против Религии", всегда удивляюсь закостенелости взглядов одной и другой стороны. Одни верят в нечто "одно", другие верят в "другое". Но так или иначе и те и другие только верят или не верят.
Однако друзья мои - верить - это не значит "знать", когда ты что-то знаешь, то механика "веры" ломается, ты не можешь верить в то что знаешь, ты веришь именно только потому что не знаешь. Когда ты что-то узнаешь, у тебя не остаётся "веры" она заменяется знанием. В свою очередь "не знание" - очень уютно заменяется верой.

А что касательно науки и исследований того с чем у обычных людей проблемы (имеется ввиду те аспекты входящие в нашу жизнь, которые "невозможно обмерять линейкой или ударить кувалдой" то есть метафизические)

Может бы кому-то будет интересно что всё же говорят официальные ученные, которые таки занимаются мало мальски наукой и пробуют работать с тем, во что остальные могут только верить или не верить.


Ролик прилагается для тех у кого голова не слишком туго замотана изолентой:

А логика в чем?
математика - наука, которую полностью создал человек. Если физика работает с вещами, которые сам человек не в состоянии создать, то математика это чисто человеческое изобретение. Какое отношение бог имеет к математике, что бы это служило каким то доказательством.

ПС. Природе математика не нужна, она нужна человеку, вот он ее и сделал.

Интересная "притча".
Многие объединяют понятия "вера" и "религия". Это (ИМХО) не правильно. Я верю в существование Бога/ Высшего существа, но это не мешает мне не верить религии.

лежали 2 спички в коробке, одна и спрашивает:
-ты веришь в жизнь после открытия коробка?
-конечно верю. уж там то мы зажжом!
-ты что, еще и в чиркаш веришь?...


2 носка в упаковке:
-ты веришь в жизнь после вскрытия?
-конечно. там то нас как натянут на ногу...
-ты что, и в ноги веришь?...

2 молекулы бензина в баке
-как ты думаешь, есть ли жизнь после шланга?
-конечно есть. там она только начинается.
-и что же там по твоему?
-если замолчать, можно услышать как гудит двигатель...
-может ты еще и в двигатель веришь?


нгу и дальше в общем любую "закрытую систему" относительно внешней..

Это сообщение отредактировал Pioneer0021 - 6.06.2016 - 13:49

Как бы столь ничтожно мы ни знали о мире, что, справедливости ради стоит заметить, абсолютно относительное суждение, тем не менее, мы имеем полное право что-либо утверждать относительно известного. Просто потому что оно нам известно и поддается научному и рациональному объяснению. И в этом объяснении бога нет. И не будет никогда по методологическому принципу Оккама. Если только бог будет найден, он перестанет быть богом, а станет обыденным научным фактом. Земля крутится вокруг Солнца - факт? Факт. Вот и бог станет таковым, и его существование будет научно объяснено, математическим языком будут описаны новые законы физики, медицина научится воскрешать умерших. То есть всё встанет на научные рельсы. Хотя вру, не встанет. Потому что бога, каким его описывает религия, не существует. И тут надо говорить именно "точно". Потому что человек появился путем эволюции, потому что ходить по воде невозможно, потому что чудес не бывает. Да, я сижу за компьютером и вся Вселенная в данный момент мною не наблюдается. С чего Вы взяли, что она поэтому должна не существовать? Она существует, ибо есть научные данные и эмпирический опыт. Я могу взять телескоп и посмотреть, ага, существует Вселенная. И Вы, как её часть, тоже существуете. Я могу к Вам приехать в гости, и проверить, плод ли Вы моего воображения. Но где бог? Как я могу проверить? Никак.

Если не получается ни проверить, ни опровергнуть - значит, теория ненаучна и серьезно говорить об этом, можно лишь нарядившись в рясы.

Читаешь вот тут всякое.
Да, нелепо отрицать что-то.
Вселенную никто не изведал, бог вполне может быть, никто же "за горизонт" в самом глобальном смысле так и не посмотрел. Все эти определения масс черных дыр, расширяющаяся вселенная, повадки первых позвоночных на Земле - голимые теории в куче с домыслами.
Существование бога вполне можно допустить.
Однако, объясните мне, вот даже если он есть - нахуя ползать на коленях, облизывать крашеные доски, кидать деньги в коробку кому попало, жечь свечки тоннами и уж тем более - за коим хуем кого-то убивать ради него и взрывать всякие материальные ценности?
Ведь давно уже ЭКСПЕРИМЕНТАМИ (например, лично моими) доказано, что без всего этого жизнь такая же, даже лучше. И вот как раз отрицание этого - это и есть отрицание самого очевидного, которое и характеризует религиозных людей далеко не с лучшей стороны.

хуета хует, неужели они думают, что люди настолько идиоты?

Да? А когда СТО подтвердили экспериментально?

Негры любят бананы и Коля любит бананы. Значит Коля - негр!

Уже радует, что теорию называют корректно, а то всё теория Дарвина да теория Дарвина. За это плюс. Точные даты и время экспериментального подтверждения Синтетической теории эволюции не скажу, потому что она чудовищно объемна, объединяет в себе кучу разных научных дисциплин, в каждой из которых проводятся те или иные эксперименты, ведутся исследования, каждый и каждое из которых являются кирпичиками, подтверждающими верность еще первоначальных научных выкладок Чарльза Дарвина, Жоржа Луи де Бюффона и прочих зачинателей этой научной теории, которая заставляет плакать горючими слезами религиозно-верующих фанатиков.

Дурень. СТО это всегда была специальная теория относительности. Была принята научным сообществом без экспериментальных подтверждений, т.е. ее невозможно было тогда проверить. Ведь реально же "значит, теория ненаучна и серьезно говорить об этом, можно лишь нарядившись в рясы"? Да.

Может хватит строить из себя мегаученого, коим ты и на йоту не являешься. В аспирантуре то хоть учился?

Я не верю, что в бесконечном (а может и нет) космическом пространстве, в результате каких-то биохимических процессов, на отдельно взятой маленькой планетке случайно завелись люди. Версия с обезьянами вообще смешна. Но мы зачем-то существуем, сменяя друг друга, рождаясь и умирая. Зачем и почему и кто управляет процессами на Земле и судьбой каждого человека, я не знаю. Но эта сила есть. Для меня это и есть Бог. Ему не нужны эти примитивные религии, придуманные людьми, молитвы, жертвы и прочая чепуха. На мой взгляд, только лишь буддисты (буддизм - не религия, а мировоззрение) на правильном пути к разгадке, но даже им навряд ли удастся узнать истину.

Это сообщение отредактировал Fantaziya - 6.06.2016 - 14:27

Хорошо, специальная теория относительности. Принята научным сообществом без экспериментальных подтверждений. Уравнения Максвелла, опыт Майкельсона и до черта проделанной работы в расчет не берем. Просто чуваки посидели, покурили и решили принять СТО в работу. Я и не заявляю, что я какой-то там мегаученый. Я говорю, что бога нет в изученном мире, ни в неизученном.

И почему "версия с обезьянами смешна" ?
По последним утверждениям биологии - мы и есть обезьяны... Точно так же, как мы - млекопитающие, точно так же, как мы - позвоночные...

У современной науки порой ещё нет однозначного ответа даже на те явления физической природы, которые человек может наблюдать, видеть, трогать, а ты уже пытаешься найти доказательства более сложных явлений или существования чего-то непостижимого для органов зрения,обоняния и осязания человека.
ИМХО считаю и верю,что мир устроен намного сложнее и многообразнее, чем то, чему меня учили в школе и вузе на основе научно доказанных знаний.
Проблема атеистов в том, для их разум отрицает то, что непонятно, и то, что не укладывается в картину современного научного понимания мира.