Влетел в лоб поворачивающему проигнорировав разметку

Перед столкновением он находился в неправильном положении (слева от сплошной). п. 9.1(1) ПДД это прямо ему запрещает. Как он может выкрутиться интересно?

Ок. Уступай через одного. Мне лень спорить с людьми, считающими, что они умные

Что-то я так и не увидел этой статистики.
А вот судам и гайцам при разборах аварий в первую очередь нужно определять, кто из участников имеет право ехать первым.

А во главу угла ставятся нарушения, которым причинен физический или имущественный вред. А не нарушение какого-либо конкретного пункта ПДД. Еще раз советую почитать методические указания по офрмлению справки о ДТП.

Поймите же наконец, наказывать за нарушение 13.9 водителя нужно по КоАП 12.13.2.
Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ну и как гаец накажет выезжающего? Значит должностное лицо в виде гайца должно признать, что едущий под запрет движения, все равно имеет преимущество?

Но опять же, бог с ним, с нарушением 13.9.
Почему гаец не должен вносить в справку нарушение 11.4 и 9.1.1? ПОЧЕМУ?

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.07.2017 - 15:31

ну вот видишь, слово всем ты придумал, теперь объясни ещё почему обгоняющий не обязан выполнить 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгоняющий в процессе обгона так же не должен создавать помех всем, не через одного, или не так?

Ух ты, ты наконец открыл ПДД, прочитал, понял что не прав и таким образом решил по тихому "уйти" :)
Все понятно

Тормозить он начал до сплошной, применяя по пункту 10.1, в суде будет мотивировать тем что не поменял полосу так как боялся заноса ТС.

Так он не тормозить должен был начать до сплошной, а закончить обгон до сплошной

ага и на 0:23 когда уже было понятно, что впереди пешеходный переход и начало сплошной он начинает еще сильнее давить на газ, имея возможность уйти вправо на свою полосу.

Не не прокатит.

Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 30.07.2017 - 15:13

По тихому уйти, говоришь?
Ок, давай я по-громкому уйду.

У меня рядом с домом именно такой перекрёсток. Давай так: ты приезжаешь ко мне, я предоставляю тебе свою машину и ты на моей машине не пропускаешь такого вот ездуна по встречке. И если приехавшие гайцы признают тебя виноватым - ты оплачиваешь мне покупку новой машины (2.5 млн). Если признают виноватым встречника - я плачу тебе 2.5 млн. Естественно - всё через предварительный договор. И без попыток соскочить из серии "гайцы неправы а я прав". Идёт? Не обосрёшься?


Бгггг... Судя по шпале и молчанию - кое-кто обосрался

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 15:24

Так некто и не спорит, по мне регик виноват. Мы говорим о том какие доводы он
может привести, чтоб уйти от ответственности. А наш суд запросто может их принять.

Да при чем тут суд?

До суда еще как до Китая. Вы сначала расскажите, что должны гайцы сделать при разборе данного ДТП?

Все, блеать, судьи... побудте гайцами для начала.

По правилам он и продолжать и заканчивать обгон обязан там, где это МОЖНО.

Ну так для этого видео и дропнул с канала)))

Приехавшие гайцы не шибко весомый аргумент, там знатоков пдд не так и много.

по твоему, кто будет виноват в дтп, если ты поворачиваешь на зелёный, а в тебя въедет едущий прямо на красный.
сможешь аргументированно сказать кто будет виноват?

А к тебе такое же предложение. И если тебя гайцы не устраивают в качестве арбитров, то тебя никто не устроит - ты и в суде будешь пищать, что "суд неправ, один я прав".

Чувак! Ты же 2.5 лямов заработать можешь! Ты же прав! Давай, вперёд! Жду! Или слабО?

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 15:26

дубляж видео есть?
а то срач почитал, и дико интересно посмотреть, за че срач то

суды, в отличии от гайцов к Постановлению пленума ВС прислушиваются и для них это весомый аргумент и дойдя до ВС решение будет тем же, что и с обочечником, которого суд лишил преимущества относительно поворачивающего, и там изначальное решение гайцов тоже было совсем другим.

я тебе не просто так задал вопрос про поворачивающего на зелёный и едущего на красный прямо, или ты там поворачивающего признаешь виновным?

Да стандартная ситуация: один обгоняет по встречке, а другой в это время на эту встречку выезжает. Без нюансов.

Итак, справка готова(регик написал на тытрубе до удаления ролика):
"Виновным в ДТП признали KIA. Ему 8.3 выписали.
Мне отдельно протокол за сплошную где написано что не успел завершить обгон."

Вектор спора, считаю, сейчас будет изменен на "KIA следует идти в суд".

Не, почему же, нюанс есть и серьезный. Обгон в данном месте однозначно запрещен.

1. С чего ты взял, что тот же ВС вдруг скажет, что встречник виноват в ДТП? Ты - председатель ВС?
Только не надо про то, что ВС признал обочечников виноватыми. Суд на то и суд, чтобы сегодня принять одно решение, а завтра, по слегка похожему делу - абсолютно другое.

2. Ну и кроме того - зачем нужен суд? Вполне достаточно первой инстанции - гаишников. Мы с тобой в равных условиях - они могут признать виноватым как встречника, так и выезжальщика. Раз уж ты так уверен, что ты прав - давай, заработай денег!

3. Нахрен мне твой вопрос про красный/зелёный? Какое отношение он имеет к ДТП из ролика? Никакого? Ну и нефих разговор в сторону уводить.

Было бы нюансом, если бы обгон тут был разрешен

вот и подтверждение тупости гайцов, даже пункт левый выписали.

Выезд с прилегающей территории не является перекрёстком, на видео же хорошо видно знак 2.3.3 Примыкание второстепенной дороги

Лавров одобряет

Да гаишники, каждый по своему трактует ПДД. Один гаец отпустил меня за пешехода, второй уперся, пришлось через СУД отменять. Вот и все ГАИ на этом.

В данном случае таки не перекресток, а прилегающая территория, а в 8.3 не ни слова про имеющих преимущество, следовательно в суд идти нет смысла.

8.3:
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.