Влетел в лоб поворачивающему проигнорировав разметку

Ну значит гайцы - полные дебилы. Значит кроме 8.3 они обязаны выписать постановление по КоАП 12.14.3
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Значит гайцы считают, что даже если движение тебе запрещено, но ты все равно при этом продолжаешь двигаться в намеченном направлении, то ты однако имеешь преимущество.
Этот бред живет в головах не только водителей, но и некоторых гайцов.

Я бы на месте водителя киа обязательно в суд пошел. Но для начала нужно было четко ДТП оформить. Чтобы в схеме было очевидно, что авария произошла именно в том месте, где движение регику запрещено.

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.07.2017 - 15:44

Да-да... Все тупые, один ты - умный

Слив засчитан.

То, что это прилегающая дорога, абсолютно никакого отношения не имеет к тому, что обгон в этом месте запрещён при любом раскладе, независимо от того был ли это полноценный перекрёсток или звериная тропинка.

mischanya73
где там знак 2.3.3? я на видео только 1.22 увидел.

А при чём тут слив, или ты не видел знака примыкающая дорога, который говорит что это перекрёсток?

и даже в этом очевидном случае скажешь что гайцы приняли правильное решение?

нет видео! верните!!

Сколько раз смотрел не увидел этого знака. знак 1.22 есть.

я примерно так себе все это и представил. но все же хотелось бы видосик глянуть))

Бля... Вам уже гайцов мало - вы всё равно считаете, что вы умнее, чем какие-никакие профессионалы.

Ну если вы такие компетентные - не могли бы вы подтвердить, что вы компетентнее гаишников? Скана диплома по какой-нить юридической специальности будет достаточно

А пока нет скана, пока вы не подтвердили свою компетентность - все ваши "аргументы" по поводу того, что гайцы неправы, а "надо вот так" - это исключительно ваши хотелки.

Я чуть выше Свояку ответил. Дважды писать одно и то же лень.

Как вы посмотрели? Где видео?

1. Верховный суд в своём решении не просто признал обочечника виноватым, но и обосновал это:

В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю.


Таким образом суд установил что у нарушающего нет преимущества, его там не должно было быть и преимущества нет, сомневаюсь что позиция ВС изменится если нарушителем будет не обочечник, а обгоняющий там где это запрещено.



2. Что же ты так боишься суда, ведь только там можно получить окончательное решение по виновности, но гайцы то тебе ближе, да? или сам из гайцов?



3. Про красный и зелёный смысл тот же, едущий прямо на красный не имеет преимущества, и поэтому уступать ему обязанности нет, и виноват едущий на красный, так как движение ему запрещено, с этим то не будешь спорить?

Так почему тут у тебя возникают сомнения, что тот, кому движение запрещено -прав?

При этом выезд на встречку там где это запрещено является гораздо более грубым нарушением чем проезд на красный, об этом же говорит и ответственность за эти нарушения.

Но в одном случае если запрещено на красный, значит запрещено, а в другом, запрещён обгон, но если очень хочется то можно и будет преимущество?

miswaco , Guerrero на 10 странице выложил копию




Это сообщение отредактировал Nebeler - 30.07.2017 - 15:54

Ну лови :)

Непосредственная причина ПДД - не пропуск движущихся по дороге ТС водителем KIA.

Но первопричиной являются конечно действия регика.


Вот был бы перекресток - то непосредственной причиной были бы действия регика

Ой пизнетс... Непременно так и скажут, еще о ВС напомнят

Лоханулся, несколько раз пересмотрел, и только на одном стопкадре разглядел что там действительно знак 1.22

Но сути это не меняет, преимущества у того, кому движение запрещено всё равно не появляется

Сомневаться имеешь право. Но не факт, что твои сомнения подтвердятся

Я суда не боюсь. Но нет желания ждать пока ты доберёшься до ЕСПЧ Предпочитаю получать деньги сразу. А суд в данной ситуации - для тех, кто не умеет признавать свою неправоту.

Потому что я не раз видел решения по похожим до идентичности делам.

Не начинай воду лить, а? Тебе предложили решить вопрос по-джентльменски. Либо ты на бабки попадаешь, либо я. Это предложение было сделано ещё до того, как отписались по поводу результата разбора полётов гайцами. Ты в ответ на это предложение тупо слился. И начинаешь теперь многословно про ответственности, суды и прочее.

Блеаааать.... Признай уже, что ты неправ! Вертишься, как уж на сковородке. То гайцы у тебя тупые потому что указали выезд с прилегающей территории. Теперь выясняется, что оказывается гайцы не тупые. Но всё равно они оказывается тупые.

Это пиздец какой-то

Не, тут таких около трех, но уж очень настырных... Грят ипашьте кто на главной нарушает и вам не буя не будет!
Интересно, много таких, кто поведется на испытание совета и дойти до пресловутого ВС

Ну сливаешься то пока ты, начал лепить отмазки про время на суды и прочее, но именно там мы и можем получить решение, которому будут доверять все, доверять мнению гайцов у меня оснований нет.


Про то что ты видел решения по подобным делам я не сомневаюсь, я их тоже видел, но так же я видел и аргументацию по тем делам водителей, подававщих в суд, а её можно сказать и не было, то есть даже само определение уступить дорогу там не приводилось, а суды принимают решения на основании заявлений истца.

Но вот есть ещё и другие решения по таким же делам, там где водители приводили полные аргументы и выигрывали эти дела.


Так что вся эта правоприменительная практика по идентичным делам но с разным решением, зависит только от аргументированности позиции

mischanya73
Стой на своем! И точка!

Ну твоя то логика ипашь всех при обгоне железная просто, ты так ни разу и не ответил почему обгоняющий не обязан выполнять п 11.1? где он так же не должен создавать помех всем

Ща подожди, оне скажут, что ты тоже гаец

Меня вон цуке с работы гнать предложили, а ща кризис, как я без работы буду?

Ага... Это выглядит так: "У меня нет оснований доверять мнению гайцов. Давай пойдём в суд и будем обжаловать решения судов до тех пор, пока я не скажу, что могу доверять мнению суда". То есть ты мне предлагаешь судиться до тех пор, пока какая-нибудь из инстанций не скажет наконец, что ты прав А если никто не скажет, то будем тянуть время в надежде, что не придётся отдавать бабло за проигранный спор.

"Видел аргументацию" - это сильно Это даже круче, чем "выиграл дело по похожему случаю"

Где эти решения? В твоих мечтах?

Ага.... Личные убеждения, законы, практика и т.д - ничто. Главное - "аргументированность позиции"