Влетел в лоб поворачивающему проигнорировав разметку

Вот когда докажет свою невиновность - тогда и поговорим :)

Нормальная практика. Если всё усложнять - гаёвня и суды погрязнет в разборках. Если подобная практика всех устраивала до недавних пор - с какого перепугу её вообще надо менять?
С того, что водителю Киа так срочно надо было вылезти на дорогу, что он поленился повернуть башку направо и увидеть регика?

Нет не так. Он должен убедиться перед началом обгона, что в процессе обгона не создаст помех.

Перед началом обгона ни знаков ни изменения разметки ни выезжающего KIA еще не было видно.
Но начинать обгон он имел право по причине того, что автомобиль впереди тоже выполнял обгон.

Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 30.07.2017 - 16:53

опять аргументированно ответить не можешь, я тебя прямо спросил, появившейся встречке ты обязан не создавать помех во время обгона или если уже начал обгон, то и встречке можно не уступать?

понимаешь же что бред несёшь про то что убедиться надо только перед началом обгона.

В этом весь бред твоего понимания п 11.1, который ты считаешь что регик выполнил, но вот выполнять он его обязан пока не закончит обгон и не вернётся в свою полосу

Если бы устраивала - менять бы и не стали.

Я так понимаю из-за массовости нарушений встал вопрос защиты тех, кто соблюдает ПДД от тех, кто на него болт положил.


Вопрос все таки значительно более широкий, чем данный случай.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 30.07.2017 - 16:55

Появившуюся во время обгона встречку будешь бить?, ты же убедился что её не было в момент начала обгона.

[QUOTE]=XADZZOX,30.07.2017 - 16:46] [QUOTE=Свояк,30.07.2017 - 16:33] [QUOTE=OneHalf66,30.07.2017 - 16:31]
Но почему-то одно нарушение ведет к виновности, а другое не ведет... на каком основании?
[/QUOTE]
На основании здравого смысла в лице гайца или дознавателя, выявившего причинно-следственную связь или отсутствие таковой с ДТП с действиями каждого водителя.
Это сложно для понимания? [/QUOTE]
Чего-чего? Какая нахер причинно следственная связь? Это в каком документе, блеать, прописано? Я вот тебе скажу, что причинно-следственная связь этой аварии - выезд регика на встречку в нарушение правил дорожного движения. И как это можно опровергнуть?

Я вам уже который раз пытаюсь сказать, что если правила нарушили оба (ну по крайней мере вы считаете, что один нарушил 8.3, а другой 11.4 и 9.1.1), то в любом случае эти нарушения должны быть отражены в справке о ДТП.
Это самый первый документ, который определяет вину. Если суда нет, то выплаты в страховой проводятся именно по справке.

И с какой такой стати одно нарушение нужно вписать в эту справку, а другое рочему-то не нужно?

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.07.2017 - 17:00

Внезапностью, епта...
встречку то видно, а этот нарисовался внезапно.
Короче, балаболов тут много. Плохо то, что как я и говорил выше, на примере с пешиками, таких вот ДТП от прочтения умников инетных станет больше и больше. Чертей с юношеским максимализмом, готовых дойти до ВС с этой темой прибавиццо. А я тоже на этой же дороге... 37 лет.

Это деградация нации. как в пендосне - не написале в инструкции к молотку, что оным низзя ипашить себя по башке, все... тут же найдется умник, который до ВС дойдет со своей разбитой и тупой башкой и слупит деньги
Ну че уподобляццо убогим, мы же умнее?

А что, тут кто-то навстречу ехал? Нет? Ну так нехрен и высасывать из пальца то, чего не было.

И опять: мои слова о виновности в ДТП водителя Киа подтверждена официальным документом, составленным официальным лицом. А чем подтверждены твои слова?

Это просто пиздец, ребята...
Часть водителей на полном серьезе утверждат, что даже при запрете на движение они все равно будут иметь преимущество перед другими участниками.
Мало того, они говорят, что это более чем нормально, и так и должно быть.

нет не буду, т.к. двигается по своей полосе, а я по встречке, следовательно должен уступить. но в данном случае п 8.3 требует пропустить движущиеся по дороге ТС при выезде с прилегающей территории без оговорок. регик появился в полосе раньше чем KIA следовательно суд скорее всего встанет на сторону регика.
Ну может быть можно притянуть обоюдку, но сделать это будет очень сложно.

Хотя я конечно за то, что бы признавали виновными тех кто провоцирует ДТП (в данном случае это регик).

Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 30.07.2017 - 17:07

Свояк
ты утомил уже своей упертостью. По факту она (упертость) в жопе оказалась.
Такова реальность. Можешь сколь угодно возмущаццо, но такова реальность, которая меня тоже во многом не устраивает.

Появившаяся во время обгона встречка едет по своей полосе и поэтому имеет преимущество.
Вылезший внезапно со второстепенной дороги автомобиль - преимущества не имеет. Он совсем не имеет преимущества, потому что лезет со второстепенной. Не глядя по сторонам.
Разницу улавливаешь? Или опять изворачиваться будешь?

Да какой нахер документ? Это все пока твои влажные мечты. Это пока лишь отговорки автора видео.
Даже если протокол на киа составлен, то на регика составлен точно такой же протокол. И про вину никаких разговоров пока еще вообще нет.

Круто, молодец, то есть обязанность уступать только тем, кого увидел?
так и поворачивающий, когда начинал поворот регика не видел, когда он начал поворот никого не было, в момент поворота он уже уступать не обязан, так же вы рассуждаете?

и где про невидел сказано в п 11.1, что можно не уступать?

Да и не видел он лишь потому, что не выполнил требование вернуться в свою полосу, на которое ему указывала разметка, так что не видел тут так же не прокатит


Рег так же попрётся по встречке в закрытый поворот и не увидит встречную, тоже по твоему будет не виноват

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 30.07.2017 - 17:09

- ну мое мнение что регик конечно же долбоеб. Которых ща как раз на дороге те самые 2\3...Они не думают чуть вперед. А если б не КИА , а ребенок справа выскочил из слепой зоны на пешеходном переходе??? Как бы тогда тут мнения ЯПовцев распределились??? Да на кол бы живем посадили и хрен бы кто вспомнил про то что он по главной ехал и имел право...
Но по опыту ,киа сделают виновным практически 100%.Не уступил дорогу таки....А гаицам нафиг эти сложные апстакции ,причинноследсвенные связи ,выяснения точного хронометража события...Волевым решением назначили виновного! Оформились побыстрому , и далше погнали план по протоколам гнать...

на ЯПе уже 100500 тем , каждая минимум 8 страниц. Уже давно нормальным людям ясно, что обгоны на любых перекрестках ! ОПАСНЫ !

но вот опять - МЫ ХОТИМ ОБГОНЯТЬ НА ПЕРЕКРЕСТКАХ И МЫ БУДЕМ ОБГОНЯТЬ !

Бггг...

Я-то хоть ссылаюсь на слова автора о том, что кому раздали приехавшие гайцы. Ты же недавно заявлял, что нарушение регика "не вписано в справку о ДТП". И я что-то не заметил, что ты эту справку нам показал. Так что не тебе меня упрекать, что я не на то ссылаюсь. За собой последи.

покажешь может в п 11. разделение на встречную и другие авто? его там нет, и уступать и не создавать помех регик обязан от начала и до конца обгона

Пример со встречкой просто наглядно опровергает твоё мнение, что убедиться что не создашь помех надо только перед началом обгона

а помните что там в правилах еще где то говориццо шо водитель (КИА) вправе ожидать и от других водителей соблюдения правил ПДД и ваще одекватного поведения на дороге...
Так от регик как раз упоротый неадекват которго по хорошому бы пиздит нужно бы до кровавых соплей. Ездит сука как царь по дороге...Все иму должны и обязанны ,только он никому ниче не должен.

Не будешь, странно, а где в п 11.1 сказано что не создавать помех должен только двигающимся по своей полосе? там про это нет ни слова.

и что значит п 8.3 без оговорок? оговорка как раз в п 1.2 в определении уступить дорогу, определение распространяется на все пункты ПДД, где используется это понятие

п.1.5 в ПДД вступивших в силу с 1 января 1987г и действовавших до 23.10.93 до вступления в силу российских.

Да как так-то? Опять?
Ну скажите мне: гайцы вообще не увидели нарушения регика? Вот вообще-вообще?
Люди, вы совсем не представляете что-ли, как гайцы оформляют ДТП? Вы ж несете несусветную ересь.
Действительно, гайцам чаще всего абсолютно наплевать, кто там виноват.
Но гайцы давным-давно не отвечают на вопрос о виновности в аварии. Они лишь фиксируют нарушения правил.

Ну хорошо, увидели они нарушение киа 8.3. А нарушение регика они вообще не увидели? А если увидели, то почему они его не должны оформить также, как и нарушение киа?

где в п 11.1 об этом хоть как то написано? там написано не создавать помех другим участникам движения, без каких то оговорок откуда они едут, это ты уже сам придумал, в пдд написано так как написано, не надо ничего придумывать.

Или где то в определении есть что другим участникам это участникам едущим со встречки? нет там такого, другим это так же всем другим участникам не создавать помех

И опять одни слова....

Мишаня, да ты, оказывается, пиздобол!

Куча ничем не подтверждённых слов, а когда тебе предлагают доказать твою правоту - ты тихонько сливаешься, сделав вид, что ты не заметил, что я согласен и на ВС РФ. Правда сумма побольше немножко стала. Поскольку это занимает много времени и средств.

Ну так что, ты готов заработать 5 миллионов рублей? Ты же весь такой ахуенно правый! Забьёмся? Или ты окончательно соскочишь?

И да, забыл сказать: у меня есть некоторый опыт участия в судебных заседаниях в качестве защитника. И я согласен представлять сторону того встречника, которого ты протаранишь моей машиной. А уж о так любимой тобой аргументации я позабочусь, за это не переживай.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 17:21

Чукча не читатель?

Тебе русским по белому было написано, что гайцы нагнули регика за встречку, а водителя Киа признали виновным в ДТП.

Причём я это предсказывал еще на 4-й странице:

Бгггг...

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 17:28