Влетел в лоб поворачивающему проигнорировав разметку

То есть ты на полном серьезе считаешь, что регик ничего не нарушил? Так что-ли?
Мало-ли чего регик наплел? Может он пиздит нам о решении гайцов? И как я могу чужую справку о дтп показать? Это ты у регика спроси про справку.

А может того хуже, он напиздел гайцам о подробностях аварии, видос им не показал, и у гайцов просто нет оснований наказывать его за нарушение 11.4 и 9.1.1? Мало-ли...

Но ты сам-то прекрасно видишь - регику движение в намеченном направлении в этом месте очевидно запрещено. Нарушение по 12.15.4 5тыр до лишения.
Кто и на каком основании должен решить, что это нарушение не имеет отношения к аварии?
Я уже который раз задаю этот вопрос, но почему-то получаю в ответ какую-то херню про причинно-следственные связи...

Уж если оба нарушили правила при пересечении траекторий движения, то хоть бы обоюдку приписывали... но вы почему-то упорно считаете, что нарушение 8.3 ведет к виновности, а нарушение 11.4 не ведет...
Можно список пунктов ПДД, нарушение которых не ведет к виновности в ДТП почитать? Подскажите, где он опубликован?

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.07.2017 - 17:30

Пока что пиздабол только ты, я тебе говорю показать где в п 11.1 есть разграничения на тех кто едет по встречке и других, ты ни одного довода не привёл, когда нет доводов начинаешь пургу нести.


По поводу твоего предложения, я подумаю, но сумма будет меняться:

- во первых суд мне надо будет вести у тебя в городе, это дополнительные расходы на командировку юриста, услуги которого тоже стоят хорошо

- расходы на проживание в это время и мои и юриста

- расходы на перелёты

- вопрос разрешения спора при признании вины по п 10.1, дтп же предлагаешь сделать умышленно, этот вопрос тоже требует определения.



Все эти расходы надо так же учитывать и если проигрываешь, ты их удваиваешь, да и над самой суммой стоит подумать, мои временные затраты так же стоят денег, я же в это время не смогу полноценно заниматься своим делом, значит буду нести убытки, значит ты их так же будешь обязан в случае проигрыша компенсировать

Тебе этого достаточно будет: Это с 4-й страницы:

Бгггг...

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 17:29

И чО?

1. Есть решение Верховного Суда о том, что встречники в такой ситуации всегда виноваты в ДТП? Нет? Ай-яй-яй!
2. У тебя есть юридическое образование? Нет? Ай-яй-яй!

И при этом ты пытаешься ставить под сомнение решение гайцов, про которое пишет регик. А не доверять его словам у меня лично нет никаких оснований, поскольку он не получает никаких ништяков и ничего не теряет от того, что сообщает по поводу этого решения.

А поскольку я несколько раз сталкивался с решениями гайцов и судов первой инстанции по подобным делам, я знаю как эти дела обычно решаются. На 4-й странице я это прямым текстом указал.

P.S. "Очевидно запрещено" - это ФСка поперёк дороги

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 17:35

Ну значит водитель киа - лох. Его развели. Мало-ли на дорогах гайцы разводят? Уж обоюдка-то в таком случае просто железобетонная - нарушения обоими участниками. И ремонт в этом случае 50х50. Да еще и с прекрасными шансами в суде снять свое нарушение.

Но как часто бывает водители неграмотны, гайцам просто похуй.
Ну а вы своей рьяной защитой регика эту неграмотность еще и поддерживаете.

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.07.2017 - 17:36

А мне уже можно ничего не доказывать. Приехали гаишники и всё доказали

Мишаня, дорогой, это смешно. О какой компенсации речь? В случае выигрыша ты получишь 5 миллионов, что с лихвой и многократно покроет все твои затраты и потери. А если вдруг ты проиграешь (ну такого же быть не может - ты же прав!), ну, значит ты сам себе злобный буратино!
По-моему всё справедливо - я не зря удвоил сумму. Все твои потери и затраты не будут стоить даже миллиона. Только не говори, что ты зам Сечина

так и что? видео перезальют или в утиль?

Водитель Киа лох только потому, что полез на дорогу не посмотрев в обе сторны.
И никакого развода со стороны гайцов тут нет. Их просто натаскивают на решение подобных вопросов именно так, как я указал - они чётко различают просто нарушение и нарушение, которое стало причиной ДТП.

И, кстати, ты до сих пор не показал скан своего диплома

12-я страница.

Пфффф, а ты, можно подумать, юрист...
Есть множество решений суда и гораздо ниже верховного, где едущий не по правилам лишается преимущества. Вот это как раз нормальная практика.

А ваши домыслы - как раз единичная ерунда, подкрепленная лишь высерами аот таких региков и лоховством простых водителей.


В самом конце данного информационного бюллетеня.
http://www.russian-north.com/001642
Раздел 3 пункт 4.
Постановлением инспектора ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия П. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя П. состава вмененного административного правонарушения.
Как установлено судьей городского суда, на пересечении улиц С. и Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением П. и под управлением М.
Полагая, что водитель М. пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, а водитель П. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить ему дорогу, инспектор ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя П., так и на водителя М.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 информирует водителя о направлении движения по полосам, предназначенным для движения транспортных средств.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Исследовав вопрос о сложившейся дорожной обстановке и действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требования правил дорожного движения, судья правильно установил, что водитель П. въехал на перекресток по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора и совершал маневр поворота налево как предписывал дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".
Водитель М. двигался по крайней правой полосе со встречного направления и в силу требования знака 5.15.1 обязан был повернуть направо, однако продолжил движение прямо и при этом на запрещающий желтый сигнал светофора.
Между тем при соблюдении водителями требований дорожного знака 5.15.1 опасности для движения и аварийной ситуации не возникает, транспортные средства разъезжаются, поскольку траектории их движения не пересекаются.
Полагая, что водитель М. будет соблюдать требование дорожного знака 5.15.1 путем поворота направо, как предписано дорожным знаком, водитель П., соблюдая со своей стороны требование дорожного знака 5.15.1, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево.
М., напротив, продолжил движение прямо, а не повернул направо, как предписывалось дорожным знаком 5.15.1, выехал на перекресток и пересек траекторию движения транспортного средства под управлением П., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
За несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", М. постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу, что водитель М. не имел преимущественного права проезда перекрестка и что у водителя П. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.
Отсутствие вины П. в нарушении Правил дорожного движения исключает состав вмененного ему административного правонарушения (7р-315/2016).


Вплоне нормальная практика - если один нарушает, то у другого в таком случае нет состава административного правонарушения.

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.07.2017 - 17:48

Вот ты взял и посчитал все мои затраты?
я не зам Сечина, но имею свой бизнес, где на мне завязано практически всё.

и решать за меня какая сумма это компенсирует не стоит.

Неа. Не юрист. Несколько раз защищал друзей и знакомых в судах, именно по 12-й главе ПДД. Но это к делу не относится. Нам достаточно знать следующее:

1. Я не юрист.
2. Приехали гайцы и написали официальные бумажки. Которые полностью подтверждает то, что я писал на 4-й странице.
3. Правоприменительная практика по похожим делам в своей массе выглядит точно так же.
4. Мои домыслв соответствуют решению гайцов А твои, как и Мишанины, не подкреплены ничем. Совсем ничем.

А что ты ниже там написал - мне читать лень. Ибо к делу оно не относится, а "приехали гайцы и написали официальные бумажки"

Видео нет уже(

Если при запрете на движение все равно оставлять преимущество движущемуся, то наступит пиздец и вакханалия.
Это будет невероятный простор для подстав.
Да вот хотя бы.
Вы поворачиваете направо под стрелку при основном красном. Пешеходам на пересекаемой дороге тоже горит красный, но один из пешиков все равно вступает на проезжую часть. Вы проезжаете мимо и вас тормозит гаец - пожалте 12.8 за непредоставление преимущества пешику, нарушение 13.1.

Как вам такое чудо?

Это сообщение отредактировал Свояк - 30.07.2017 - 17:55

Я посчитал СВОИ затраты. Мне этого достаточно.

А сказки про свой бизнес оставь кому-нибудь другому. Поскольку эти сказки выглядят исключительно как попытка красиво слиться. Я тебе такой возможности не дам

Блеааать....
А всю тему почитать - слабо?

Зобаньте нахер уже троллей. Им говорят сто раз о сложившейся практике, а оне тупого включили и квохчат-как таг-как таг?

А кто сказал, что законодателю это не надо?

Твоя картинка имеет какое-нибудь отношение к рассматриваемому ДТП?

Тогда зачем её здесь публиковать? Чтобы увести разговор в сторону?

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 18:00

то есть решение суда для тебя имеет меньшую силу, чем решение гайцов?

Ты решение Верховного суда по обочечнику считал?

там ведь смысл то не в том что обочечника признали виновным, а в том что нарушителя, едущего там где ему ехать запрещено лишили преимущества, а без преимущества нет и обязанности ему уступать.

И тут уже не важно обочечник или ездун по встречке едешь где запрещено, и тот и тот не имеет преимущества - это главное в этом решении Верховного суда.

И сложившаяся практика понемногу будет меняться в эту сторону и это правильно

По секрету: Они ничего не включали

Ключевое слово здесь - "понемногу". Да и то не факт.

И решения суда по конкретно этому делу нет. так что не надо мне про решение суда по абсолютно другому делу.
А по именно этому делу есть пока только решение гайцов. И далеко не факт, что это - не истина в последней инстанции. Водитель Киа может признать вину и ничего не обжаловать. Суды всех инстанций могут посчитать решение гайцов абсолютно правильным.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 18:04

OneHalf66

Ну значит хреновый из тебя защитник, если ты не можешь в суде поставить под сомнение преимущество движущегося под запрет движения. Тем более, что это нарушение доказано и запротоколировано.

Как же ты защищал знакомых, если судебную практику тебе читать лень? А даже ОФИЦИАЛЬНЫЕ бумажки гайцов в конце концов легко оспаривпются. Хотя лучше, чтобы эти бумажки на месте были оформлены правильно.

Даже как-то неловко за тебя. Защитничек.

Тебе выписку из ЕГРЮЛ что ли надо предоставить?

я тебе доказывать не собираюсь, ты посчитал свои затраты, на мои наплевал и считаешь это нормальным?

А ты не понимаешь? Хотя ты действительно не понимаешь.

У движущегося под запрет движения нет преимущества. И никогда не было. Я вам предоставляю судебные решения по этому поводу. Вы же мне твердите о какой-то другой судебной практике, но кроме глупого решения гайцов, которое разбивается просто на счет раз, ничего не предоставляете.

Наверняка можно нарыть решения, нужные вам. Но вам же лень. Вы ж якобы правы.

А с хуя ли ты взял, что мне нужно поставить под сомнение преимущество обгоняльщика? Я изначально на его стороне и мне абсолютно похрен кто считает иначе.
И, кстати, приехавшие гайцы в официальной бумаге со мной согласились

А нахрена мне сейчас читать судебную практику, которую ты мне подсовываешь? Мне она не нужна - я знаю, что в ДТП виноват водитель Киа, а регик даже в 12.15.4 не виноват (хотя гайцы его и завиноватили).
И, кстати, в похожих ситуациях без особых проблем удавалось доказать суду, что ЛВОК выехал на встречку без нарушения

Так что ты за себя переживай