Влетел в лоб поворачивающему проигнорировав разметку

Так то с тобой всё понятно, ты же не понимаешь какие издержки могут быть у бизнеса, многие из которых не зависят от того, ведёшь деятельность или нет.

Ты не понимаешь сколько могут стоить потерянные проекты, как будущие, так и текущие, которые требуют решений, и ты же не знаешь про штрафы и пени за просрочку сдачи объектов.
А с объекта стоимостью 10 0000 000, только пени за просрочку сдачи объекта 1% в день, просрочил на 50 дней, вот и уже пари в убыток, и это не считая судебных расходов и издержек.

И таких объектов ведётся несколько, но ты то увидел 5 лямов и глаза горят, это же офигеть сумма.


И уже куча проблем чтобы сделать пари более честным, сколько было препирательств по поводу суда? достаточно же мнения гайцов.

mischanya73
Ооо, все ясно. я конеш ни буя не понимаю в бизнесе, хотя занималсо им 17 лет, ну да ладно. я вот не могу понять что заставило олегарха декларирующего такие серьезные сделки, целый день торчать на япе, обсуждая какую то шляпу?

Что и говорилось мной выше. Всем кто против - НА ПЕРЕСДАЧУ НАХ..!
Ребята, это не ГТА - это жизнь! Не надо писать в ВС, не надо гайцов, у которых таких случаев по 5 шт в день считать за дураков, не надо сочинять свои нормы права, не надо додумывать нормы ПДД. Привели выше уже постановления из судейской практики. ПРОСТО ЗАПОМНИ - НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОЛЖЕН ПРОПУСТИТЬ ВСЕ ТС!!!Даже если ТС едет по встречке, зигзагом, елочкой, несется 300 км\м или едет 2 км\ч, за рулем бухой, без прав, калека без рук ведет ТС ногами...... ВСЕ ТС. СУКА, НЕ СЛОЖНО ЖЕ ЗАПОМНИТЬ! Ну как еще Д. можно объяснить?!

Тут уже выше приводили случай, когда на главной проскочил на красный свет и со второстепенной ему не уступил. Чуваку на главное в итоге не повезло. Но Вы старательно опускаете неугодные Вам факты?

а что мне должно мешать сидеть на япе в выходной день?

И стоимость сделки не равно заработку, странно что ты за 17 лет в бизнесе этого не знал.

Я занимаюсь умным домом, можешь погуглить сколько примерно будет стоить автоматизация дома площадью квадратов в 500, а таких проектов в работе несколько.
И сроки выполнения работ жёстко прописаны, так как они влияют на работу по дому всех остальных бригад.

И вот по твоему, увидев сумму я должен не думая и не просчитывая идержек соглашаться?
Видно бизнес у тебя был так себе, если бы ты не думая согласился бы.

то есть то, что суды потом отменяют такие постановления тебя не интересует?
гайцы сказали и достаточно?

И разъяснения ВС даёт просто так, разжёвывая как понимать те или иные нормы права?


Я уже писал выше что гайцы нарушение п 11.1 квалифицируют по статье 12.15.4 КоАП, но ни один суд не встал на их сторону ни разу.

Заметь под нарушение 11.1 можно подвести практически любого обгоняющего

А мне видно, что вы со своим коллегой по спору очень много внимания уделяете предположениям о моих качествах, причем всегда выборочно херовых .
Если коротко, то ответы в стиле "сам дурак" может и имеют право на существование, но выглядят не айс.

на ответы с решениями судов, постановлениями Верховного суда ты ответов не даёшь, никаких пунктов правил в подтверждение своих слов не приводишь.
Для тебя Постановление президиума ВС РФ филькина грамота, хотя в ней разъясняется судам как толковать тот или иной нормативный акт, и я сильно сомневаюсь что при предъявлении в суде этого постановления суд примет иное решение.

Всё только пустые разговоры о правоприменительной практике, которую от тебя с коллегой ни разу не получили, только пустой трёп.

Чтобы обсуждать правоприменительную практику, давай решения по аналогичным делам, пока не видел ни одного, чтобы было что обсуждать.

Здравствуйте, господа.
Говорят, что в споре рождается истина, но это не правда. Спор выявляет (иногда, очень редко) порядочных людей, которые умеют и не боятся признать свои ошибки. Но чаще всего спор выявляет очень недалёких людей, которые видя, что они неправы, начинают дерзить, хамить людям умнее их, забалтывать тему. Вот таких пидарасов очень неприятно видеть и читать.
А по поводу самой аварии имею сказать следующее: за более чем 5-летний постоянный отсмотр подобных тем, виновным в аварии признали мужика со встречки только в одном случае – вот ссылка: http://ngs24.ru/news/1697328/view/

PS Темы с авариями смотрел только по Красноярскому краю

Это сообщение отредактировал Твоюжмать - 30.07.2017 - 21:26

Дико извиняюсь,а где видео?

На 12-й странице, где-то в середине.

Ну движуха пошла с Постановления Верховного Суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 года.
Т.е. меньше двух лет как.

Про встречку вопрос: имеется ввиду встречка вообще или только та, где движение запрещено?

Это сообщение отредактировал Navigobear - 30.07.2017 - 21:45

Если бы не было запрещено, то и всего шума не было бы - выезжальщик виноват и точка. А так нарушают оба - а виноват один, вот и проблема: вроде и по закону, но не справедливости.

Упомянутый видос несколько разнИца с сабжем. В сабже не съезжали с дороги, а въезжали на нее. на твоем видосе однозначно торопыга виноват.

странно почему по этому видео ты так однозначен,
в темах с такими дтп обычно все обвиняют слепошарого водилу не смотрящего в зеркала перед манёвром.

Поэтому очень странно что в данном случае ты считаешь виноватым именно обгоняющего.

Хотелось бы послушать твою аргументацию по этому поводу.

Я то полностью согласен что вина обгоняющего, и аргументация то у меня та же, у обгоняющего по встречке нет преимущества перед поворачивающим

Я считаю, что все нарушившие и попавшие в ДТП должны быть признаны виновными, как минимум - обоюдка. Если нарушавших , допустим, двое, а пострадавших в ДТП трое и больше, то нарушавшие обоюдно чинят все машины, возмещают всем вред здоровью. Без всякой причинно-следственной связи. Тогда и автоподставщики бы ушли, и пешеподставщики и счезли. То же в отношении пешеходов, сбили вне пешеходного - возмещаешь стоимость ремонта машины(или машин). Вот как-то так. к примеру: http://ngs24.ru/news/1367528/view/

Это сообщение отредактировал Твоюжмать - 30.07.2017 - 23:12

Надо же, все еще продолжается срач.

Вообще-то мне несколько диковато видеть, что столько народу считает нормальным, что участник движения, которому движение запрещено вообще, однако при этом имеет преимущество перед другими участниками.

Неужели столько народу может всерьез считать такое положение вещей нормальным?
Ведь если правила читать и понимать буквально, то этого в них нет. Ведь даже сам по себе термин "преимущество" касается только тех участников, которым можно двигаться.
Почему вдруг появилось такое мнение, что преимущество у таких участников движения есть?

Вот например тема с мотоциклистом.
http://www.yaplakal.com/forum28/topic1443217.html

Ни у кого даже мыслей не возникает, что у мота есть преимущество.


Еще авария в Дагомысе с мотом

И опять ни у кого не возникает сомнений, что виноват мот, хотя светофор в этом случае регулирует лишь переход, а перекресток нерегулируемый. И девятка вроде бы должна уступать согласно знаку 2.4...

Но почему-то, если в кадре нет мотоциклов, то мнения начинают разделяться.


И больше всего меня несомненно удивляет мнение, что у участника движения, который продолжает двигаться, когда ему движение запрещено вовсе, имеет при этом какие-то права. Неужели вы считаете это нормальным, люди? Неужели вы не хотите воспользоваться возможностью, которая есть даже в современных правилах, чтобы наказывать такого ездока?

Мне все это дико, люди...

ИМХО тут много факторов. Главный, наверное, синдром главной дороги (сколько на эту тему копий сломано было и изобретен маневр "съезд с главной дороги"). Типа мы тут между собой на главной разберемся, а второстепенная не лезь.
И инерция мышления и вколоченный пункт о пропуске совсем всех.
И, достаточно наплевательское отношение к сплошным линиям разметки вообще и особенно коротким (на перекрестках, пешеходный переходах). Тут вон даже мнение было, что мол если не пересек сплошную, то ничего и не нарушил, а то что оставил ее справа, так ведь "въезд и движение разные вещи", а законодатель подразумевает именно то что написано.
Плюс достаточно трудно отказаться от своего первого мнения (сформированного часто с кондачка), особенно под давлением чужих аргументов. Кстати психологически люди больше сочувствуют тем с кем себя отождествляют, т.е. в случае наличия регистратора именно с водителем автомобиля с регистратором.
Ну и личные мотивы у всех тоже есть.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 30.07.2017 - 23:29

Свояк, ну не тупи, пожалуйста. Всё уже разжевали. Регик имел преимущество перед выезжальщиком только за счёт нахождения на главной, при этом нарушая правила - это правда. Но это его нарушение не привело(согласно нашим законам и судебной практике - увы) непосредственно к ДТП. а выезд КИА - привёл. Всё по закону, хоть и не по справедливости. Не будь КИА - регик мог ехать и ехать, пока не появится встречка, тогда он потеснил-подрезал бы соседей справа и вернулся бы в свою полосу. Водилы пробурчали бы что куда ты гандон лезешь, но притормозили бы и всё устаканилось бы. А тут именно манёвр КИА привёл к ДТП(согласно нашим законам и причинно-следственной связи и судебной практике). Всё-таки надо вернуть ту строчку в правила, которую убрали в 93 году.

Нет. Эта личность старательно сжижает себе мозги. Это винтик из стада, покорное быдло, серая масса. Если власть или представитель власти (в данном случае сотрудники ГИБДД) так сказали, то для него это является неоспоримой аксиомой.

А вот этот момент для меня не очевиден.
Не будь рега на встречке, ДТП бы не было. Не выедь Киа перед регом - ДТП бы не было.
Тут можно только о последовательности маневров говорить: типа рег первый выехал. Но с точки зрения ПДД "кто первый встал того и тапки" не катит.

По идее сплошные на перекрестках рисуют в т.ч. и для избежания таких вот ситуаций. И как-то странно прямое, очевидное и очень серьезное (вплоть до лишения) нарушение, приведшее к тому, чего пытались избежать, рассматривать в отрыве от ситуации.

Что практика так сложилась - это правда. И не факт, что ее просто будет изменить, а то и вообще каждый раз придется до ВС доходить. С другой стороны очевидно, что дошедший до ВС получит нужный результат.


Но затык тут совсем не ПДД-шный, а именно что юридический: судебная практика, решения ВС и т.п. Так что с этой колокольни решения ГИБДД вообще не интересны, т.к. это не их компетенция.

Свояк, по поводу видео. Тут мотики просто гандоны, ситуация абсолютно прозрачная. На первом видео авто ничего не нарушало, ехало по полосам - какие сомнения могут быть кто виноват. По второму - горит красный, машина остановилась, люди пошли по переходу, девятый не мог видеть из-за жиги пидара- летуна и что он выскочит как чёрт, тоже всё прозрачно кто виноват.
Видюхи твои не в тему, там, что мы обсуждаем, оба нарушали.

Что значит не тупи?
Да я стараюсь участвовать во всех темах, где обсуждается наличие или отсутствие преимущества у таких участников движения. И сам пытаюсь создавать такие темы. Для меня это очень больной вопрос. Нет, не касающийся меня лично, бог пока миловал. И не касающийся моих родственников и друзей.


Но я ей богу не пойму, почему у этой теории так много поклонников? Я не понимаю... Ну как же так: одному ехать разрешено, другому запрещено - они сталкиваются... и вдруг виноват тот, кому ехать разрешено... а тот, кому ехать было запрещено, весь в белом ремонтирует свою машину забесплатно.
Ни логики, ни справедливости... мало того, даже собственно правила все это не особо поддерживают.

И ведь не особо и судебная практика поддерживает этот бред, я иногда пытаюсь найти подобные казусы, но в большей степени попадаются нормальные решения. с чего вы взяли про такую глупую судебную практику? приводите примеры тогда что-ли. Я же привожу обратные примеры.

И в правилах ничего особо менять не нужно. Для меня пункт 1.3 даже лучше пункта, что мол можно ожидать от других соблюдения правил. 1.3 четко говорит, что нужно не ожидать, а все обязаны знать и соблюдать правила.

И уступать нужно не всем подряд, а только тем у кого преимущество. А преимущество просто по определению может быть только у того, кому движение разрешено. Не может быть преимущество у участника движения, которому двигаться нельзя. Не может он ехать ни первым, ни даже вторым. Он стоять должен.

Но по мнению некоторых если он все-таки поедет, ему почему-то должны уступать... Как это можно увязать даже с сегодняшними правилами?..
Я в недоумении и в растерянности.

Это сообщение отредактировал Свояк - 31.07.2017 - 00:00

Navigobear, ты пишешь Не выедь Киа перед регом - ДТП бы не было.. Так это и есть главное. Киа просохатил вспышку, рассчитывая что справа никого не должно быть, посмотрел налево - пусто и поехал направо. Кстати, может быть, в начале 90-ых пошли валом иномарки и стало много аварий такого типа: мол я рассчитывал что там никого нет и я поехал а оно вон чё и тд. И тогда убрали эту строчку и дали понять- нехер рассчитывать. Убедись что никому не мешаешь при манёвре, тогда ехай, а если с прилегающей - то вообще стой и не рыпайся.

Да неет, все это в тему. Весь смысл в том, есть преимущество у движущегося под запрет движения или нет.

Мало того, ведь действительно не только водители считают, что нарушитель все равно имеет преимущество.
И вот в точности такая же авария, на том же самом месте в Дагомысе.
И какое же решение принимают гайцы?

Вот то-то и оно...
Откуда может взяться в головах такая дурь, скажите мне?