Влетел в лоб поворачивающему проигнорировав разметку

Свояк... Но я ей богу не пойму, почему у этой теории так много поклонников? Я не понимаю......Вот как раз поклонников то и немного, большинство людей нормальные и принимают эту ситуацию в стиле: ну чтож, дерьмо случается, надо жить дальше.

Ну как же так: одному ехать разрешено, другому запрещено - они сталкиваются... и вдруг виноват тот, кому ехать разрешено... а тот, кому ехать было запрещено, весь в белом ремонтирует свою машину забесплатно. ...им обоим запрещено ехать - одному по встречке, другому выезжать с прилегающей на главную, пока там есть для выезжающего помеха.
Ни логики, ни справедливости...Справедливости нет, согласен, а логика хоть она мне не нравится - есть:Выедь Киа чуть позже - всё обошлось бы, выедь чуть раньше - регик спокойно успевал затормозить(А даже если бы не успевал, но Киа полностью был бы на своей полосе, виноват был регик), но он тупо не посмотрел вправо и поехал в самый ненужный момент.

Это сообщение отредактировал Твоюжмать - 31.07.2017 - 00:24

По последнему видео согласен. Видимость на всю улицу, хули ехать когда там летят, а ты должен уступить.

Почему именно это главное?

Во-первых само непредоставление преимущества квалифицируется как менее серьезное нарушение, чем движение по встречке.
Во-вторых маневр Киа сам по себе разрешен, в то время как рег вообще ехал там, где ни при каких условиях двигаться не должен.

Я вижу единственный зацеп для рега: свой маневр он начал раньше. Но, повторюсь, с точки зрения ПДД это никак на приоритет не влияет.

Т.е. в худшем для Киа случае я вижу двух нарушителей, причем нарушение рега серьезнее (с точки зрения КОАП).


Ну и в свете решения ВС, я не уверен, что у Киа есть нарушение. Правда и в обратном я тоже полностью не уверен (с юридической точки зрения).

PS рассматриваю именно юридический аспект и ПДД. А не то как должно быть, как правильно и т.п.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 31.07.2017 - 00:34

Ладно, вот такие доводы приведём. А может регик обосрался, а может у него жена в машине рожает, (это были картинки, щас с козырей зайду). А вдруг вместо регика скорая едет на вызов к маме пучеглазого из Киа? А если менты летят, или пожарные? Ну чем крыть будете? Могли они там находиться? Могли. Шах и мат...

Что значит не выедь киа перед региком и аварии бы не было?

А почему не так? Не начни обгонять регик последнюю машину, когда очевидно стало, что ехать по встречке больше нельзя, то аварии бы не было.
Ведь смысл опять именно такой: выезжать киа можно при определенных условиях, а регику ехать в этом месте вообще нельзя, ни при каких условиях.
Но однако его нарушение некоторые водители не считают за нарушение, которое привело к аварии. Почему?...


Второе. Почему при выезде с прилегающей участник движения становится самым бесправным? это почему же?
Вот пример: два авто стоят - красный хочет начать движение от края проезжей части, зеленый хочет выехать с прилегающей. Кто из них имеет право начать движение первым?
Один по 8.1 должен не создавать помех другим участникам движения.
Другой по 8.3 должен уступить дорогу движущимся по дороге.

Но в любом случае кто-то должен уступить, хотя кажется, что оба участника абсолютно бесправны перед другими.

Но при этом им обоим ехать можно. А у нас на видосе регику вообще ехать нельзя. Запрещено ему движение в намеченном направлении вообще. Нельзя ему находиться в этом месте. Но вот он находится, да еще и почему-то ему уступать должны.

А если бы у бабушки?
Нету у нас скорой на видео. У нас два обычных автомобиля. Был бы автобус или пожарка, разбирали бы аварию по-другому. Но у нас определенные участники ДТП.

Нет, я не согласен с такими допущениями.
Киа имеет право выезжать на дорогу с прилегащей. А регик вообще не имеет права ехать в этом месте в намеченном направлении. А раз не имеет прав, то он никто и звать его никак. Никто не имеет обязанности ему уступать, потому что он бесправен. Я не говорю, что его нужно таранить, совсем нет. Но право ехать первым было у киа, а не у регика.


Это сообщение отредактировал Свояк - 31.07.2017 - 00:52

Вернулся.

Хоть у бабушки, хоть у дедушки.

У нас есть два обычных автомобиля. Один из них движется по главной, другой - по второстепенной. Согласно п. 13.9 "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Всё. Больше разговаривать не о чем.

по поводу картинки - зелёный уступает, красный на главной, и если он захочет починить себе треснувший бампер за счёт зелёного, то красный чутка ткнётся в бочину зелёному, а приехавшие гайцы у видят такую картину: красный на главной, зелёный выезжал и не пропустил, как они посчитают, кто виноват?
Фсё, у меня уже утро, я спать, спасибо за беседы-разговоры.


У нас есть два обычных автомобиля. Один из них движется по главной, другой - по второстепенной. Согласно п. 13.9 "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Всё. Больше разговаривать не о чем.

всё так, но не принимает душа Свояка этого, умом понимает , что правила такие, а сердце рвётся от несправедливых правил. Может юношеский максимализм? Трудно ему будет в жизни.

Это сообщение отредактировал Твоюжмать - 31.07.2017 - 01:05

Ну значит можешь продолжать обгонять под запрет обгона, можешь ездить по одностороннему во встречном направлении, можешь игнорировать знаки 5.15 и 4.1...можешь даже на красный ехать - тебе все обязаны уступать... действуй... все в твоих руках. У тебя точно преимущество. Ты ж в этом уверен.

mischanya73, твои издержки меня не колышат. Тебе было предложено 2.5 миллионов при разборе гаишниками в качестве арбитров. Тебя не устроило - ты видите ли не доверяешь гаишникам.
Не вопрос - тебе было предложено 5 миллионов при разборе в судах вплоть до верховного. Теперь ты прицепился к сумме - типа у тебя издержки.
При этом я предложил тебе разъебать мою (заметь - не твою, а мою) довольно дорогую машину (новая стоит около 2.5 млн. р.), для того, чтобы ты мог доказать свою правоту. И при этом я о своих издержках как-то не упоминал.

До чего ты доебёшься в следующий раз? Что станет очередным поводом, для того, чтобы соскочить?
И что, мы должны учитывать только твои издержки? Ага, блять, ты расхуяришь (с моего ведома, естественно) мне машину, но эти издержки мы считать не будем - это же не твои издержки, не так ли?

Внимание, вопрос: а не охуел ли ты? А может мне тебе ещё денег на дорогу дать, чтобы ты ко мне мог приехать? Гостиницу тебе оплатить? Тебе, ахуенному бизнесмену, на которого завязан многомиллионный бизнес?

Короче, пиздобол! 5 (пять) миллионов рублей. Либо ты мне, либо я тебе. В зависимости от решения ВС РФ. Через договор и при условии, что кто соскакивает с "маршрута" - тот просрал.
А своим отказом (по любым причинам) ты подтвердишь почётное звание пиздобола всея ЯПа.

P.S. И это я ещё не поднимаю вопрос о том, что на словах ты Лев Толстой...

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.07.2017 - 01:28

Причём тут запрет обгона? Причём тут одностороннее во встречном направлении? Причём тут красный и знаки 5.15 и 4.1?
Тут предельно ясная ситуация: главная дорога и второстепенная дорога. Всё! Не передёргивай (или не тупи).

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.07.2017 - 01:12

Ничего подобного. И никаких передергиваний. Ситуация действительно предельно ясная, но совсем не такая, как ее представляешь себе ты.
Регик находится на главной, но однако он движется по тому месту на главной дороге и в том направлении, куда ему двигаться запрещено.

Ты кстати так и нашел мне твоей знаменитой судебной практики, на которую ты все ссылаешься. Найди хоть одно решение, ведь это не должно быть сложным, ведь таких решений по-твоему должно быть много.

Тут смешиваются два вопроса: что и кому нужно сделать, чтобы ДТП не случилось. И кто виноват в ДТП когда оно случилось.
И это не обязательно связанные вещи.

Если бы вместо рега находился а/м безусловно имеющий приоритет - то предмета обсуждения бы просто не было.

Еще раз: вопрос исключительно в том, имеет ли нарушитель приоритет. Все.
Если имеет - виновата Киа, если нет виноват рег.
Хитрость в том, что ответа на этот вопрос в ПДД нет.

ВС на этот вопрос ответил отрицательно, но в частном случае. Я вроде бы встречал упоминания, что после речь шла и об обобщении, но пока точных данных нет.

Т.е. вопрос даже несколько видоизменился: можно ли воспринимать решение ВС по тому случаю как общее толкование нормы закона или нет. Еще точнее: по данному конкретному случаю тоже нужно будет аналогичное решение ВС или и того решения достаточно?
И опять это чисто юридический момент с ПДД никак не связанный.

Я не устаю приводить пример, который был у нас в городе:
Пьяное тело(1) летело по встречной полосе и протаранила поворачивающий с второстепенки авто(2).
Итог:
1: лишение прав - езда по встречной, управление в нетрезвом виде
2: Не уступил дорогу. Виновен в совершении ДТП

И хватит тут хуйню нести. Со второстепенки не уступил - оплачиваешь ремонт(точнее страховая). Сплошные, всякое прочее - за это будет своя ответственность у гоняющего. за выезд на полосу встречного движения, но не за ДТП.

да мне как то пофиг что они тебя не колышат, если ты не учитываешь мнение того, с кем хочешь спорить, то ты идиот.

Условия спора должны быть равнозначными для обоих сторон, а не только для тебя, ты же упёрся как баран, я свои издержки посчитал, а на твои мне наплевать, так мне тоже наплевать на твои.

Когда задаю уточняющие вопросы, ты уходишь от ответа, с чего ты решил что спор должен быть именно на твоих условиях, а не на оговорённых совместно?


Давай тогда так, дтп устраиваем в моём городе, ты будешь сюда кататься, а мне будет плевать на твои издержки.

Пока я вижу что ты понтанулся, типа у меня авто дорогое, никто не посмеет, а как начали тебе уточнячющие вопросы и условия подводить под равные, ты сливаешься, не пиздил бы тогда лучше вообще

Спор должен быть на равных условиях, а не так, как ты предлагаешь - "я посчитаю свои издержки, если я просру то сумма будет одна, а если ты просрёшь - сумма будет другая".

Собственно я и не сомневался, что ты опять придумаешь отговорку. Теперь тебя город не устроил. Причём если я соглашусь устроить ДТП в твоём городе и ездить на суды - последует очередная отмазка. Вывод: ты - пиздоболище. Слив засчитан. Больше мне не пиши - пиздоболы мне неинтересны.

Беги за дошираком, бизнесмен хренов

а может другие доводы? перед автобусом переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход и регик бы его сбил, вполне возможная здесь ситуация, кто бы встал на защиту регика?

И хватит уже писать в доводах скорые, пожарные, они так же не имеют права ехать по встречке без звуковых и световых сигналов, не понимаешь разницы?
звуковые и световые сигналы как раз и предупреждают других участников движения что едет авто, которое может ехать с нарушением и ему надо уступить.

У регика таких прав нет и никогда не было.


А теперь давай ещё по пдд по порядку:

Все участники дорожного движения выполняют
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представь себе, что абсолютно все выполняют требования ПДД


Вопрос, когда у киа кто то появится справа на встречной?
Никогда, за исключением скорой, пожарной, но об этом уже написано

То есть у киа вообще не должно по пдд быть ситуации, когда он будет уступать едущего по встречке прямо.

То есть без нарушения регика, никакого дтп никогда не будет, и в пдд нет такого понятия, что если уж нарушил, то имеешь какие то права, что в общем то и показало решение ВС

Самое главное в этом решении ВС: Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД, не возникло право преимущественного проезда

И уже на основании этого признали поворачивающего невиновным, потому что обязан уступать только тому, у кого есть преимущество


Вывод суда очень простой:

Нет права на движение - нет преимущества

И то что решение по тому делу принималось относительно обочечника ничего не меняет, вывод сделан именно о лишении преимущества того, кто ехать вообще не имеет права.


И мне так никто толком и не объяснил почему регик не должен уступать всем при обгоне, в том числе и поворачивающему.


Странно что в дтп с проездом на красный ни у кого таких проблем не вызывает и виноватят проехавшего на красный, а едущий по встречке там где это запрещено в дтп не виноват.

И в том и в другом случае движение запрещено, по какой логике вы решаете что проезд на красный является причиной дтп, а езда по встречке где это запрещено - нет?

Почему если кто то проехал на красный, то не важно как ехал едущий на зелёный, прямо, поворачивал, разворачивался, он же тоже при выполнении манёвров должен уступать, и если бы уступил едущему на красный, то дтп бы не было?

Абсолютно аналогичные ситуации, но почему то некоторыми трактуются по разному, вот мне и интересно на основании чего делаются такие выводы?

Где прописано главенство одного пункта пдд над другим, где прописана иерархия нарушений которые являются причиной дтп?



Опять же, кричащие о сложившейся судебной практике так и не привели ни одного решения суда, в то время как им было предоставлено несколько решений, когда поворачивающий оказывался прав

Да я знал что ты сольёшься, ты посчитал свои издержки и считаешь спор адекватным, я же нет, но тебе на это плевать.

Давай тебе немного математики покажу, раз ты такой тупой:

Ты предоставляешь авто для дтп, ущерб от дтп, даже если у тебя нет каски пусть будет в 500 000 рублей, это все твои издержки
в итоге ты можешь получить по итогам спора 5 000 000 рублей, то есть 10 кратный выигрыш


Теперь мои издержки, я летаю в другой город, сколько там могут длиться судебные заседания, оплачиваю услуги юриста, несу потери в бизнесе, после подсчётов сумма может и приблизиться к 3-5 миллионам, и что я получу в итоге? 5 000 000, так может я тоже должен расчитывать на 10 кратное умножение своих издержек и затрат, или ты считаешь это будет несправедливо?

И ты и я в результате спора тогда получим десятикратное увеличение своих вложений.

Но ты почему то считаешь справедливым только равную сумму, полученную в результате спора, независимо от издержек каждой из сторон.

Готов десятикратно увеличить в случае проигрыша мои издержки?

И чО?

Где сказано, что нарушителя, движущегося по главной, можно не пропускать при выезде со второстепенной?

А если нарушитель нарушает скоростной режим - его тоже можно не пропускать?

А если нарушитель не пристёгнут?
А если нарушитель говорит по телефону?
А если нарушитель забыл дома права (или у него их никогда не было)?

Или при таких нарушениях его нужно пропускать?

А с какого хрена в таком случае при одних нарушениях его нужно пропускать, а при других - не нужно? Кто так решил? Ты? Пришел такой и пизданул, как бог: его там не должно быть, а поэтому его пропускать не нужно. Притом, что п. 1.5 из старой редакции ПДД убрали и теперь водитель не имеет права рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками ДД. Несмотря на то, что различные активисты рвут жопы за возвращение этого пункта.

Ещё раз: твои попытки всё усложнить направлены исключительно на то, чтобы пропихнуть желаемое за действительное. В законе нет ни слова о том, что "его там не должно быть", зато есть слова о том, что при выезде на главную со второстепенной водитель должен уступить. А всё остальное - твои хотелки.

А нахрена мне её искать? Просто для того, чтобы тебе на радость я потратил пол-часа своего времени на ковыряние в Гугле? Чтобы ты в ответ мне заявил, что "меня это не устраивает, потому что мне не нравится что там написано". А нахрен ты такой хороший нужен?
Да-да, я знаю, что сейчас ты эту мою фразу станешь обсасывать со всех сторон, утверждая, что раз я тебе не предоставил то, что ты требуешь - то я пиздобол.

Но! Мне собственно как-то насрать на мнение упёртого барана, придумавшего для себя какие-то новые законы, и усердно пытающегося пропихнуть свои идеи. И я не предоставляю тебе то, что ты требуешь, только по одной причине: ты - никто и звать тебя никак. И ты вообще требовать от меня что-то не можешь в принципе. Потому что ты - никто. А доказывать что-то ничтожествам - мне лень.

Ну, давай, ответь мне что-нибудь в стиле "сам дурак"

Короче: пиздуй-ка ты следом за Мишаней в игнор.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.07.2017 - 09:56

Мишаня, ты тупой? Тебе же сказали: не пиши мне больше. Что неясного?

Не о чем нам с тобой больше разговаривать. Ты не в состоянии даже понять, что тебе пишут. Повторю ещё раз, может со второго раза поймёшь: не пиши мне больше - пиздоболы мне неинтересны.

Пиздуй лучше на свою работу за 15 000 р., бизнесмен херов. И дошик с собой прихвати, а то без обеда останешься. Издержаный ты наш

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 31.07.2017 - 09:52

Заебали видосы удалять! Заливайте на ЯП!!!

А где сказано, что его нужно пропускать?

Гайцов-дебилов немало.
Но я, в отличие от OneHalf66, подтверждаю свои слова реальными делами.

Вот в точности такой же случай - синее тело на главной. За ним гонятся менты. Истец выворачивает со второстепенной. Авария. Синее тело улетает в столб и получает травмы. Гайцы выворачивающему выписывают 12.13.2 и 12.33.
Но водитель не соглашается с гайцами и идет в суд. И судья отменяет постановления гайцов.
http://sudact.ru/regular/doc/P8TCIHftzsVv/

OneHalf66, ау, где твоя судебная практика? Трепло ты. Да еще и упертое.

Кстати, обратите внимание, водитель полностью снял с себя вину. Но это не значит, что он был виноват в аварии один.
Почему все водители считают, что нарушение 13.9 нужно вписывать в справку о ДТП, а нарушение 11.4 гайцы в справку вписывать не должны? Ведь в страховую пострадавший пойдет именно с этой справкой.
Хоть кто-нибудь из отписавшихся, что "вот этому лишение, но в аварии виноват вон тот", расскажет мне на каком таком основании гайцы впишут в справку только одно нарушение?

Это сообщение отредактировал Свояк - 31.07.2017 - 13:24

OneHalf66

Можно.
Вот здесь поворачивающего сделали полностью невиновным, свалив все на погибшего мотоциклиста, который двигался слишком быстро.


Вот здесь сделали обоюдную вину. Одному за то, что не уступил при повороте, а другому за то, что ехал слишком быстро.
https://rospravosudie.com/court-beloreckij-.../act-101328413/

Ты все-таки так и не хочешь читать методические указания по оформлению справки о ДТП? Я ж тебе уже говорил, что в справку вписываются нарушения, которыми нанесен или мог быть нанесен вред другому участнику. Но ты один хрен все поминаешь непристегнутый ремень.

И тебе уже сто раз цитировали определение приоритета из правил
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
А разметка и 11.4 не дают права на движение регику, именно поэтому у него нет и права на первоочередное движение.
При чем тут телефон? При чем тут забытые права?

В общем слабоват ты как собеседник.

Это сообщение отредактировал Свояк - 31.07.2017 - 14:10

Ну вот пидрила и слился

Если для тебя условия спора при которых ты вкладываешь 1 рубль, а получаешь 1000 рублей, а другой вкладывает пусть даже 500 рублей а получает ту же 1000 одинаковы, то ты долбоёб

Слился ты эпично, решил похвалиться своим 15 летним ведром и сел в лужу

Тебе предложил равные условия, я тебе десятикратно возмещаю твои затраты на убитое авто, ты мне десятикратно возмещаешь все мои расходы по судам.

Где здесь что то не логичное?

Так что закрой свой поганый ротик и не открывай больше, а то понтануться он решил.

Твоё поведение типично для ебанутых, предложить другой стороне выгодный для себя спор, а на все предложения уравнять условия, обвинять всех кроме себя.

Диагноз твой понятен