Влетел в лоб поворачивающему проигнорировав разметку

У регика нет запрета движения. Почитай формулировку 12.15.4 и захлебнись слюнями, хватит их здесь разбрызгивать

Считаю это нормальным.

И у тебя по-любому красиво соскочить не получится.

Либо соглашайся, либо пиздобол.

И, кстати, если что я и на большую сумму соглашусь. Прямо как в том анекдоте: "Сосать! Бабло ещё есть!" Так что у тебя не получится соскочить на том, что меня сумма не устроит

Собственно с тобой всё и так уже ясно

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 18:23

тут меня уже убедили, что ВС поставил знак равенства 9,1.1 и 12,15,4.
Тока я не пойму чеж это законодатель не изменит 12,15,4 внеся туда изменения в связи с введением 9,1,1? Могут мне пояснить оракулы и глашатаи ВС?

Бггг... Да они даже не в состоянии осознать, что "выезд" и "движение" это разные вещи

Вот гребаные еретики ввели в блудную святого человека
Я уж думал че пропустил, че лето не до воапросов . А оказывается что меня наипале. Блиа, значит мне с работы не надо увольняццо

Ну с тобой то всё понятно, ты считаешь что можно выехать в Москве на встречку и пилить до Владивостока по встречке, и ты упорот, раз не понимаешь что опасна именно езда по встречке, а не пересечение сплошной во время выезда на встречку.

Об этом же тебе и говорит постановление Пленума Верховного суда, но для тебя это не аргумент.

Вот тебе ещё судебная практика по п 11.1, который применим к регику, но который ты не видишь:

г.Уфа РБ 21 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие Мухаметовой Р.Н. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

участников дорожно-транспортного происшествия Юдина В.И., Свинухова В.И.,

инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Демина А.В., вынесшего постановление,

извещенных надлежащим образом о месте и дате рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 14.12.2011г.,

с участием защитника Мухаметовой Р.Н. – Черномырдиной И.А. на основании письменной доверенности от 21.09.2011г.,

рассмотрев жалобу (основная и дополнительная) Мухаметовой Р.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01.11.2011г., которым:

постановление должностного лица - инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. от 21.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мухаметовой Р.Н. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением должностного лица - инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. от 21.09.2011г. Мухаметова Р.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. за то, что 20.09.2011г. в 18.15час., управляя автомобилем ... ..., двигаясь по ул. 23 Мая, в нарушение п.11.1 ПДД РФ начала совершать обгон, не убедившись, что двигавшийся впереди автомобиль ... ... под управлением Юдина В.И. подал сигнал поворота налево, произошло столкновение, после которого ее автомобиль выехал на правую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ... ... под управлением Свинухова В.И. Затем автомобиль Мухаметовой Р.Н. выехал с дороги направо и наехал на жилой дом №36.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Мухаметова обжаловала его в суд, указывая, что Юдин не включил заблаговременно указатель левого поворота, схема имеет недостатки и составлена без учета перемещения автомобиля Юдина.

Судом вынесено вышеприведенное решение от 01.11.2011г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Мухаметова обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, указывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен со слов Юдина и Свинухова, которые не видели момент ДТП и с нарушением КоАП РФ, не содержит сведения о свидетелях, перемещении автомобиля Юдина. Возможность привлечения в качестве свидетелей ДТП С.А.Ю. и С.А.И. стало известно позднее составления протокола и вынесения постановления, т.к. Мухаметовой не были разъяснены ее права. Она, совершая обгон, ехала по средней полосе, что разрешает отсутствие разметки на дороге, в месте обгона отсутствовал знак «Обгон запрещен». Водитель Юдин нарушил п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Черномырдину И.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив их, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, эти требования п.11.1 ПДД РФ Мухаметовой не соблюдены.

Согласно показаниям Мухаметовой, она, управляя автомобилем, совершала по средней полосе обгон трех впереди идущих автомобилей, опередила два автомобиля, третий автомобиль под управлением Юдина начал поворот налево, не включив указатель сигнала поворота и не убедившись в помехе сзади, вследствие чего допустил столкновение с ее автомобилем. После чего ее автомобиль выехал на правую сторону проезжей части, где она совершила касательное соприкосновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Свинухова, после чего она выехала с проезжей части вправо и наехала на стену жилого дома.

Вывод о виновности Мухаметовой в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части вследствие необеспечения безопасности обгона основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу.

По показаниям Юдина, он, управляя автомобилем, в пути следования перестроился в левый ряд, включил сигнал поворота. Когда начал поворот произошел удар в левый передний клык бампера его автомобиля задней правой частью автомобиля Мухаметовой, которая пыталась объехать его слева, ее автомобиль закрутило, и она врезалась в автомобиль Свинухова.

По показаниям Свинухова, он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 40км/ч, по правому ряду, неожиданно перед ним выехал автомобиль под управлением Мухаметовой, он резко затормозил. При столкновении автомобиль под управлением Мухаметовой поцарапал передний бампер его автомобиля, после чего автомобиль Мухаметовой выбросило на тротуар.

На схеме ДТП, подписанной участниками без замечаний, указано место столкновения автомобилей Мухаметовой и Юдина на расстоянии 1,8м от левого края проезжей части, шириной 8,6м, по ходу их движения, то есть на встречной полосе. Данное место столкновения в жалобе не оспаривается, иные доводы об обстоятельствах составления схемы, перемещении автомобилей, не влекут ее признание недопустимым доказательством. При составлении схемы участвуют понятые, привлечение свидетелей-очевидцев ДТП не является обязательным. Схема заявителем подписана без принесения замечаний.

Указанное и характер механических повреждений автомобиля Мухаметовой слева и справа, Юдина – спереди, их расположение после удара свидетельствуют о том, что Юдин совершал маневр налево, а Мухаметова – его обгон. Доводы, что Юдин не включил указатель левого поворота, опровергаются показаниями Юдина и Свинухова, который видел, как Юдин перестроился, включил левый указатель поворота и стал объезжать его справа. Мухаметова перед обгоном одновременно трех впереди идущих автомобилей не убедилась в безопасности обгона, в том, что третий, движущийся впереди автомобиль, подал сигнал о повороте (перестроении) налево и приступил к его выполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом должностного лица ГИБДД о нарушении Мухаметовой п.11.1 ПДД, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям Мухаметовой дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы соблюден. Дело должностным лицом ГИБДД и жалоба судом первой инстанции рассмотрены с участием Мухаметовой.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы о неверном указании в постановлении о назначении наказания даты события правонарушения, не влекут его отмену, ошибка в дате является технической.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, в том числе по иным доводам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 01.11.2011г. об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Демина А.В. от 21.09.2011г. в отношении Мухаметовой Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова



То есть п.11.1 относится для регика ко всем ТС, а не только ко встречным и не зависит от того когда начал манёвр обгона регик.

mischanya73, ты всерьёз считаешь, что я стану читать такие портянки?
Даже пытаться не стану

Я упорот?

Не, чел, это ты упорот, если считаешь, что законодатель имеет в виду не то, что пишет

Если бы законодатель хотел написать, что запрещено движение по встречке, то он именно так бы и написал. Но вместо этого почему-то запрещен именно выезд.

И, прикинь, именно по этим формулировкам я отбил несколько своих друзей в судах, добившись небольших штрафов (300, 500 рублей) вместо лишения (тогда штрафа за 12.15.3 не было - только лишение).

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 30.07.2017 - 18:37

Да уж, это и до 9.1.1 было,
Движение по встречной там, где запрещено - лишение прав.

Ещё раз для неумеющих читать:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Или для тебя Постановление Пленума ВС филькина грамота?

можешь прочитать решение, виновность по п 11.1, этого достаточно

Это то что касается правоприменительной практике, о которой тут некоторые говорят, но не приводят никаких аргументов.

Вот только таким обычно читать правоприменительную практику и лень, они и так всё знают

Перечитай Постановление Пленума ВС, лучше всё, чтобы не быть таким уверенным в своих словах, то что у тебя удалось отбить говорит только о том, что судье было лень разбираться, и гайцы не приходили на заседание и не настояли на своём и не привели это же Постановление ВС

Прочти, будет полезно, я сомневаюсь что будет судья, которому будет указано на Постановление Пленума ВС и он скажет что оно туфта и примет другое решение

mischanya73
Ты со своим ВС уже достал. Человек садящийся за руль ваще не должен знать что такое ВС. Его обязанность знать ПДД. По ПДД вышло так, как я и сказал еще на 2 странице. блиа, окуеть... и за это меня казлятина всякая оскорбляла?
Свояк, редиско, не хочешь извиниццо?

Сударь! Вы редкостный тормоз, простите!

В пятый раз скажу, что в фразе "независимо от направления их дальнейшего движения."
Ключевым словом является слово "дальнейшее"! Постарайтесь осознанность значение этой фразы или попросить кого нибудь, хотя бы со средним образованием, разъяснить Вам его!

И чё, и чё?

Ознакомился слегка. До чего же вы, демагоги, глупые....

Какая взаимосвязь между обгоном автомобиля, показавшего левый поворот и обгоном коллонны автомобилей по абсолютно пустой дороге?

Это, конечно, очень остроумно - в качестве подтверждения "правоты" в одной дорожной ситуации привести абсолютно непохожую дорожную ситуацию только потому, что там упоминается тот же пункт ПДД И сделать вид, что так и надо

Сударь, а Вы не хотите ли связаться с гаишниками, выезжавшими на место происшествия, и сказать им, что они дураки и ничего не понимают в своей работе. А заодно - добавить, что Вы лучше их разбираетесь в том, кто прав, а кто виноват?

Ушел. Буду позже.

mischanya73, а ты пока определяйся какая же сумма тебя устроит. При этом имея в виду, что когда ты просрёшь ВС РФ - тебе придётся заплатить именно эту сумму.

Причем здеь гаишники?

Вы здесь даете определение из правил и совершенно проглатывая смысл отдельных слов.
Тут были уже подобные деятели которые резали фразу
"независимо от направления их дальнейшего движения."
до
"независимо от направления их движения."


Если Вы не видете между ними разницы - тогда у Вас серьезные проблемы с восприятием действительности!

Да блин, ты реально не понимаешь что ВС разжёвывает тебе как применять эти пункты и ПДД и КоАП?
По пдд регику обгон запрещён, но он продолжает ехать.

Ты сам узко воспринимаешь слово выезд, почему то думая что выезд обязательно связан с перестроением, а это не так.

Ну так кто то говорил что появившейся внезапно встречке только надо уступать по 11.1, а оказывается не только

Вот я и спрашиваю где в пдд указано что не надо по п 11.1 уступать поворачивающему?

На основании чего сделан этот вывод?

Стоп, ты определился какая сусмма тебя устроит исходя из твоих затрат, я определяю сумму, которая меня устроит уже исходя из моих затрат, твои затраты не меняются, так что ты тут не наглей

Гаишники аргумент, пока сейчас открывал правоприменительную практику по п 11.1, так большая часть судов по п .11.1 это попытка гайцов подвести под 12.15.4, и все решения не в их пользу.

Надо же, гайцы то оказывается не всегда правы.

Сударь , а не пройти ли вам на куй, пожалуйста? Это было очень полезным для вашей воспитанности. Когда вы вернетесь с куя, возможно до вас дойдет, что нельзя с людьми разговаривать по хамски при обсуждении любых вещей. Надеюсь я ясно изложил просьбу? Спасибо за понимание.
По поводу спора - по факту ваше словоблудие в виде рзжевывания вполне ясных вещей явно спасует перед реальностью российского бытия. Собственно в сабже это уже доказано.

Ну так че, Мишаня, спорить будешь или продолжишь самоуспокоением занимаццо? Имхо человек предложил тебе честное пари. Ты, такой уверенный, вдруг взял и приплел какие то откорячки... не солидно

честное?
то есть не учитывая мои издержки и расходы это честное?

Если прибыль от пари не покрывает издержек это не честное пари, не находишь?

Чтобы просчитать свои издержки, мне надо понимать какие расходы, в течении какого времени я понесу, во сколько мне всё это обойдётся и тогда уже говорить о каких то суммах.

А так это предложение похоже на то, которое мне уже делали не так давно, типа вот есть объект, стоимость работы в несколько миллионов, начинаешь делать просчёт и оказывается с учётом всех затрат, что такой объект и нафиг не нужен.

А если ты принимаешь решение только увидев сумму и не просчитав своих затрат, то мне тебя жаль


и я не увидел ответа что будет, если признают мою вину по п 10.1, ДТП то будет преднамеренным же.

То есть этот пункт в споре вообще должен быть исключён

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 30.07.2017 - 19:30

Интересно, а что за издержки такие огромные, если их не перекроет 5 лямов?
Уж не подкуп ли судьи ВС ты задумал?

Это на случай если ваши железобетонные доводы окажутся пшиком, но проигрывать не захочется? Я правильно думаю?