Товарищи, вы спрашивали: "а как сделать так чтобы жить стало лучше?"

Так куда ни глянь- все искривили, и Сталин, и Фидель, и семейство Кимов.

Может, сам марксизм того, не сильно прямой сам по себе?

С таким подходом вы дальше натурального хозяйства не уйдете.
Нахрена сажать картошку на продажу если у неё не будет прибавочной стоимости? Только для себя и своё остается.

Судя по шпалам создать и работать у минусаторов желания нет. Хочется, чтобы другой заработал 10 млн и 9 отдал им.

От того как вы предпочитаете себя и своих наемных рабочих называть (мастер ремесленник и подмастерья), определение вас с точки зрения экономических классов не меняется.
Вы работаете и два наемных рабочих на вас работают. (по 33% доли труда на каждого работающего) — вы мелкий буржуа.
Если вы оставите одного наемного рабочего (подмастерья, как вы его называете) и будете продолжать работать (по 50% доли труда) или останетесь один (100% только ваш труд) - вы рабочий.
Если у вас будет предприятие, где доля вашего труда (уже конечно в сфере управления предприятием) будет неизмеримо мала по сравнению с нанятым штатом рабочих - вы буржуа.
Если вы скупите акции таких же предприятий и свой труд переместите в финансовую плоскость (анализ эффективности производств и последующая скупка их акций или долей) - вы крупный буржуа (капиталист). Капиталисту не интересны рабочие на предприятии, их количество, личности и прочее - важна только стоимость их труда.
Конечно к последнему пункту слово "труд" мало применимо - лучше подходит деятельность.
Т.к. труд подразумевает прямое или косвенное создание материальных благ, а капиталист только перераспределяет их со своей выгодой, т.к. оперирует уже не непосредственно материальными благами, а их эквивалентом стоимости - деньгами.

В сжатом виде практически 2 том Капитала пересказал )))

Это сообщение отредактировал CapGal - 18.02.2021 - 21:27

А вам не кажется что "хоть как то работающая" и "успешная" - это совершенно разные уровни требования к работающей системе?

Давайте поменям их местами.

И таки окажется что хоть как то работающих социалистических систем в мире было больше чем успешных капиталистических.

В самом, что ни на есть соответствии с классиками марксизма-ленинизма. Пролетарий у которого, кроме рабочей силы ничего больше на продажу нет.

Это сообщение отредактировал тЯПщик - 18.02.2021 - 21:26

Приобретаем средства производства, нанимаем рабочих и всё в порядке. Спасибо за информацию.

Молодой человек, Вы не застали СССР и не знаете, что в государственной торговле СССР джинсы появились в середине 80-х, и это были не те джинсы, не американские, а из Индии. Гораздо худшего качества. И то были дефицитом.

Американские джинсы продавали те, кто побывал за границей, и там купил. Но продавать не имел права. Что и означает - если не можешь распоряжаться вещью, значит она не твоя. В СССР у рабочего не было ничего своего, даже штанов.

Коммунизм - «На высшей фазе ком­мунистического общества, после того как исчезнет по­рабощающее человека подчинение его разделению тру­да; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд переста­нет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторон­ним развитием индивидов вырастут и производитель­ные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» К. Маркс в «Критике Готской программы».
Исчезнет эксплуатация человека человеком, разница между городом и деревней, между людьми физического и умственного труда и т.д. и т.п.

velosowa

Всё так. Но дьявол кроется в деталях. СССР покончил с собой с введением "рынка" и разложением окостеневшей верхушки. КНДР всю свою жизнь в изоляции, а Китае капиталистические отношения регулируются Коммунистической партией с трендом на огосударствливание экономики.
Вот такой бадум тс..

А что мешало передовой советской системе обеспечить базовые потребности людей? Капиталисты же вон смогли.
Заебались просто люди 4 поколения коммунизм строить, и конца и края этой стройки через 70 лет было не видать. Вот и послали в итоге это строительство в пользу того что выглядело более перспективным.

Так куда ни глянь- все искривили, и Сталин, и Фидель, и семейство Кимов.
Вот они как раз и не искривили.
На их ошибках научимся.

Во-первых: это прикол любого капитализма
Во-вторых: данный прикол работает даже если рабочих роботами не заменять. Просто это выглядит немного не так. Все произведенные товары предприятия могут купить за все деньги, полученные за эти товары. Но вот все деньги распределяются так, что владелец может купить себе гораздо больше, чем рабочий. И такое на всех предприятиях, при этом владельцы предприятий не хотят покупать все нераспроданные товары других предприятий, а значит будут оставаться излишки, что приведет к необходимости сокращений, что опять приведет к появлению еще большего количества непроданного товара. И так до тех пор, пока рабочие не смогут покупать вообще

Я бы разделял как минимум советский социализм (отсутствие частной собственности ) как альтернативу капитализму и диктатуру как альтернативу демократии

Теоретически возможно любая комбинация, но комбинации демократия и советский социализм в принципе пока не существовала в мире.

Скажем КНР это капитализм + диктатура, а КНДР как и СССР это советский социализм и диктатура.

В СССР народ фактически не мог выбирать генсека или сменить его, власть принадлежала группе лиц которая могла делать все что хотела, вплоть до роспуска СССР, чем она и воспользовалась и народ ничего не мог сделать. У него не было власти.

там мафия хоть с народом рука об руку, а у нас мафия с государством против народа...

Вы не читали ни Маркса, ни Ленина. А вот я читал.
Так что не пукайте, о том что у Пол Пота был не настоящий коммунизм. В Кампучии был самый настоящий коммунизм, потому что он отвечал всем признакам коммунизма.
Вы хотя бы для начала прочитали бы советский учебник для ВУЗов "Научный коммунизм". Скачайте в интернете и прочитайте. А потом уже только болтайте.

Не на продажу, а тот кто добывает средства к существованию продажей своей рабочей силы. Разницу чувствуешь?

Хо, американский профсоюз и есть мафия, мало ты читал, мало знаешь

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Т.е. если я из своего ружья не могу застрелить кого-то (т.е. не могу распоряжаться СВОЕЙ вещью) - получается ружье не мое?

Вы подменяете понятия.
Джинсы, привезенные с Америки, были собственностью того, кто их в Америке купил. И распоряжаться он ими мог так как хотел, НО НЕ НАРУШАЯ ЗАКОН.
А тогда спекуляция была преступлением. Как в контрпримере с ружьем - преступление - убийство.

революционная ситуация - как она есть,классика "..верхи не могут,низы не хотят.."..никогда не думал ,что буду воочию наблюдать труды дедушки Ленина..Россия,21 век.(

Китай - социалистическая страна, но нет социализма. Стоят на распутье. Если смогут победить капиталистов, будет социализм, т.е. коммунизм в первой фазе.

Нет, не может. Все упирается во внутренние противоречия капитализма, которые не позволяют ему нормально функционировать вечно: как только кончатся новые рынки сбыта, так сразу придется перераспределять имеющиеся с помощью мировой войны

Словесная эквилибристика не меняющая сути.

Я даже больше схожу она очень плохая, но лучшая из возможных физически и биологически.
Возможно в другой вселенной с другими физическими законами, где все блага просто лежат на поверхности планеты и где люди это муравьи у которых нет чувств и желаний есть и другая система - получше. В этой Вселенной с этими организмами которых мы называем гомо сапиенс это вряд ли возможно.



Пытаться уйти от частной собственности так же противоестественно для человека как гомосексуализм. То есть отдельные особи могут образовывать кибуцы (где все общее) или гомосексуальные союзы, но распространять это на всех путь в никуда.Плохо кончится

Это сообщение отредактировал kurtosis - 18.02.2021 - 21:36

Alexeykov

Так как раз их и обеспечивали именно базовые и теоретически горизонтально равномерно. А уж как получилось с хотелками и потребностями вторых-третьих порядков это уже совсем иная история.