Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был прав!⁠⁠

Сцук. Позавчера опаздываю на работу. Я пешик.
Стою на перекрестке. Машины едут по правилам. Мне , как пешику, красный.
Впереди меня какая-то баба попёрлась и её чуть не задавила машина! Благо у водителя тормоза нормальные были и шипованная резина!
Я только успел крикнуть этой бабе "Кудааа???"
И ведь эта баба наорала на водителя, мол куда ты так торопишься? Совсем охуел?
После того, как мы перешли, я у этой бабы спросил:
" Куда ты ломишься на КРАСНЫЙ ?! А если бы у машины отказали тормоза?"
Ответ меня убил: "Он должен был затормозить"

Это сообщение отредактировал Фантомассс - 12.01.2024 - 23:11

Дурак, блядь

Размещено через приложение ЯПлакалъ

С куя ли. Если он 1980 г.р., то пенсия календарная если он даже не кадровый у него в 2022 пришла.

Переход пешика на запрещающий сигнал, или в неположенном месте,
это совсем другая история, достойная отдельной темы.
Давайте не будем мешать соленое с горячим.

Ещё раз:
ЛЮБОЕ ДТП на "зебре"-это "вообще похуй". Смертельное для первоходов-это "причинение смерти по неосторожности", а там есть условка. При смягчающих (реальных) и её может не быть.
ЛЮБОЕ ДТП с пешиком-это компенсация с пешика ущерба ТС (это не троллинг, это ЗАКОН)))
Ну и я могу ещё написать хуйни, как ты, но не буду. Ограничусь тем, что в законе есть.
Я НЕ ЗА ТО, чтоб сбивать и калечить людей. Я ПРОТИВ того, чтобы вселять в люджей уверенность, что если прыгнуть под машину-то "нихуя не будет".
И да, нихуя ты не бывший сотрудник. Ты просто диванный теоретик)

Бывший сотрудник конкретнее чего - подавляющее большинство сотрудников к ДТП вообще никаким боком не относятся.
Только следаки (и то небольшая часть в крупных городах, в колхозах да, почти все) и гайцы по сути.
Я прослужил немало на оперативных должностях, и ни разу ничего не знал про 264 статью, кроме как из новостей.

Вот и он ждал группу поддержки, но такие доброхоты, как ты, поздно пришли. И пришлось ему рассказывать сказки про "добровольно ушёл". Ты не дочитал до этого момента, да?

Это сообщение отредактировал Xardos - 12.01.2024 - 23:14

Я гораздо раньше ушёл из этого дурдома, ещё до полиции.

Я вас вообще ничего не приписываю.
Если вы внимательно перечитаете еще раз, то увидите, что я написал не "вы", а "такие как вы". Есть нюанс.

Все вперемешку чё то.
109 и 264.
109 с транспортом да, возможна, но вне дорог общего пользования.
И да, скажу сразу, чтобы избежать поливания говном ни одной ни 109, ни 264 у меня в практике не было, работал по другим совсем составам, говорю просто как юрист, из институтского курса.

Дети в 10 лет всего лишь дети. Есть такое понятие - возраст несовершеннолетия, ограничивающее юридическую ответственность. К чему бы это придумали, не задумывался ни разу? Я уж не говорю про нравственную сторону вопроса и извечную традицию, во всех нормальных сообществах, взрослым снисходительно относиться к детскому поведению.
Выходит, олигофрен или тупой дебил, это скорее взрослый, который предъявляет детям требования не по возрасту и ответственности.

БГГ.
А если ты ушёл "ещё до полиции"-ЧТО ты можешь знать о посадках за ДТП на ПП?
По ИПО начали привлекать году в 2015 примерно. Массово. Но там посадок НЕТ, статья не та. Там чисто деньги.
А ДО ЭТОГО вообще почти не сажали за ДТП с пешеходами. Сказочник

Согласен.

Ппц ты конечно дно..
Т.е. пешеход "на глаз " НЕ МОЖЕТ определить скорость приближающегося автомобиля.
А вот водитель (который, на секндочку, тоже человек) ДОЛЖЕН "на глаз " определить скорость пешехода, ПРИБЛИЖАЮЩЕГОСЯ к ПП?

Это был саркастический комментарий. Почитайте, на что я отвечал...

Если прыгнуть под машину можно умереть, теоретические знания свои оставь при себе. На практике, ВСЕГДА виноват управляющий средством повышенной опасности, такова судебная практика, спорить я по этому поводу не буду. Я надеюсь ты никогда не услышишь фразу судьи "нет оснований не доверять словам сотрудника полиции"

Я у тебя страницы 3 назад просил пруфы на судебные решения, доказывающие твою правоту.
Чёто я их до сих пор не вижу. Вижу только воду и поток сознания из придуманной тобой хрени.
НОНД не работает уже лет 10 МИНИМУМ ибо регистраторы) Ты реально отстал от жизни". бывший сотрудник")))ЗЫ в чём виноват владелец ИПО? В причинении вреда? Возможно) По ПДД ОН НЕ ВИНОВАТ. КАК вы блять разницы то не понмаете?)))

Это сообщение отредактировал Xardos - 12.01.2024 - 23:28

Водитель должен увидеть пешехода приближающегося к ПП, если он не умственно отсталый, он должен понимать, что пешик собирается перейти дорогу по ПП.

Мне не совсем понятно о чем спор - да, избежать можно отсидки даже за погибшего при ДТП при вине водителя, если трезвый, ну там примириться с родственниками, жена беременная на больничном, мать инвалид и т.д., но во первых это судимость как ни крути, во вторых грех на совести, в третьих бабло, в четвертых нервы и т.д.
Все таки мало бездушных прямо, кто не будет переживать, примеривать на себя и т д.
Это прямо перелом жизни.
Поэтому понятно что такого развития событий любой нормальный водитель должен избегать.
Да, пешеходы сейчас многие неадекватные, в связи с этим приходится дополнительные меры предосторожности применять. Так даже интереснее водить, если предотвратил аварийную ситуацию - типа квест выиграл, +1 к скилу вождения)

Пункт ПДД, по которому он это "должен" в студию, ФАНТАЗЁР

Как помню из школьного курса - минус на минус дает плюс.
Но в данном случае, только для сотрудников ритуальных услуг.
Из гроба сложно кому-то чего-то доказать, даже если прав.
Всем здоровья и процветания.

Я думал ты в системе, значит знаешь правоприменительную практику. Если нет, зачем пиздобольские комменты пишешь?

В данном контексте я имел ввиду его зрение.

Пфф. Стрелки не переводи.
Пока что пишешь пиздобольские комменты только ты.
В ТЕТИЙ раз спрашиваю, дай ссылки на судебные решения, по которым "водитель ВСЕГДА виноват".
И ещё раз прошу пункт ПДД, по которому водитель ДОЛЖЕН видеть пешехода, ПРИБЛИЖАЮЩЕГОСЯ к ПП

Хрень все это. Уже даже научно доказано, что дети где-то до 12 лет в принципе не могут усвоить эту информацию. Мозг еще не готов к таким "правилам".